Дело № 1 – 24/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Половинное 12.04. 2010 года
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ящука В.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Половинского района Лунькова К.Н.,
подсудимого Савельева Олега Ивановича,
защитника адвоката Иванова С.И., представившего удостоверение № 0318 и ордер № 077719 от 14.12.2009г.,
потерпевших К., Е.,
при секретаре Адровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Савельева Олега Ивановича, * года рождения, уроженца ... области, образование *, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ... ...... ..., ранее судимого Половинским районным судом Курганской области 25.09.2008г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Савельев О.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
В ночное время, в период с 05 на 06 ноября 2009 г. Савельев О.И., находясь у дома * по ... в д.... ... из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти К.С, нанес последнему не менее девяти ударов кирпичом и металлическим уголком в область головы и шеи, а также не менее трех ударов твердым тупым предметом по телу и конечностям, причинив К.С телесные повреждения в виде:
- открытой черепно-мозговой травмы включающей в себя: множественные линейные переломы костей свода и основания черепа, многооскольчатый вдавленный перелом правой височной кости, контузионный очаг вещества головного мозга в правой височной доле, субарахноидального кровоизлияния в правой височной, теменной и затылочной долях на конвекситальной поверхности множественные крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в теменной, височной, затылочной областях справа, в проекции атланто-затылочного сочленения, ушибленные раны теменно-затылочной области справа (6), поверхностно ушибленные раны правой височно-скуловой области (3), кровоподтеки правой височной и правой параорбитальной областей, ссадину левой бровной области, которая по заключению эксперта №* от 19.01.2010г. расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
- закрытой тупой травмы шеи, включающей в себя: полный поперечный разгибательный (локальный) перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани верхней трети шеи справа, ссадину передней поверхности шеи в верхней трети, которая по заключению эксперта №* от 19.01.2010г. не расценивается как причинившая вред здоровью.
- кровоподтеки правой (3) и левой кистей, левого плеча, которые по заключению эксперта №* от 19.01.2010г. не расценивается как причинившие вред здоровью.
Смерть К.С наступила на месте происшествия в ночь с 05 на 06 ноября 2009г. у дома * по ... в д.... ... от открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки.
Кроме того, Савельеву О.И. предъявлено обвинение в том, что он в ночное время, в период с 05 на 06 ноября 2009г. находясь у дома * по ... в д.... ..., желая скрыть совершенное преступление и избежать уголовной ответственности, умышленно, с целью угрозы убийством словесно высказал в адрес Е. угрозу убийством: «Пикнешь кому, замочу так же как К.С». Данную угрозу Е. восприняла реально и опасалась за свою жизнь, так как Савельев О.И. в ее присутствии пытался спрятать тело только что убитого им К.С
Подсудимый Савельев О.И. виновным себя в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку признал, по эпизоду угрозы убийством не признал полностью, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ в ходе следствия пояснил, что 5 ноября 2009г., около 18 часов он и Е. начали распивать 0,5 литровую бутылку водки у него дома. Пили они вдвоем, выпили всю бутылку. До этого он выпил около половины полулитровой бутылки водки, пил у себя дома один.
После этого, когда они выпили эту 0,5 литровую бутылку водки на двоих, они пошли к Е. домой примерно 18.30 часов. Е. проживает напротив К.С. Они находились на улице, между оградами домов К.С и Е.. Со стороны трассы К.-П., по улице Н. к ним подошел К.С., у того с собою была полулитровая бутылка с водкой.. К.С предложил им пойти к тому домой и выпить водки. Они согласились. К нему они не пошли, так как К.С. идти ближе, а он живет дальше, а у Е. в доме нет электричества. Кроме этого, К.С., что матери нет дома, поскольку та лежит в больнице. Так как они живут с матерью вдвоем, то вы доме К.С., им никто не помешал, бы выпить спиртного. К К.С. они втроем пришли около 19 часов. К.С. стал чистить и жарить рыбу – ратанов. Чистил их кухонным ножом. Затем пожарил. В процессе этого они втроем выпивали водку, закусывали жареной рыбой. Когда водка кончилась, он предложил К.С. выйти поговорить. Он и К.С вышли в сени дома, он сказал К.С, чтобы тот шел и принес еще спиртного, так как обещал еще принести спиртного. К.С ответил ему, не пойдет за спиртным. Они начали ругаться с К.С, выражаясь нецензурной бранью. Е. пыталась выйти к ним в сени, толкала двери, но К.С. стоял и спиной удерживал двери, не давая Е. открыть их и выйти в сени. В это время в сени дома зашел К.И. – племянник К.С, со своей подругой. Сказал им, чтобы прекратили ругаться. Они все вчетвером зашли в кухню дома. Е. сидела на кухне около стола, ближнего к газовой плите. Они вчетвером сели за этот стол. Он сел около газового баллона, Е. около газовой плиты, а К.И. и К.С., у длинной стороны стола. К.И. принес с собой бутылку водки «Белая береза». К.И. выпил с ними около трех стопок принесенной им водки, подруга К.И. не пила с ними, затем К.И. с подружкой ушли, оставив спиртное, им. Принесенное К.И. спиртное они выпили втроем. После того, как они допили водку, он предложил К.С. выйти поговорить, для того чтобы до конца выяснить отношения, по поводу того, что тот обещал принести еще спиртного, но не принес. К.С. вышел из кухни в сени первым. Он вышел следом тем, когда они выходили то обулись, так как на улице было холодно. К.С. стоял спиной к нему, лицом в сторону забора. Он в это время взял один из кирпичей, которыми выложена площадка у крыльца. Кирпич он взял в правую руку и, пользуясь тем, что К.С.. не смотрит на него, нанес К.С. удар кирпичом по затылку. Удар он нанес в правую сторону головы К.С. торцом кирпича, то есть наименьшей плоскостью кирпича. От удара К.С. упал, где стоял. Падал тот, молча, не кричал. После этого, он этим же кирпичом нанес К.С. не менее 6 ударов по правой стороне головы по затылочной части. Крови на К.С. он не замечал, так как было темно, и он был пьян. После этого он взял со шкафа, находящегося в сенях черный целлофановый пакет и натянул пакет на голову К.С. Для чего он одел пакет на голову К.С. он сказать не может. Пакет у горла он перевязал веревкой, которую взял с забора, ведущего в сторону картофельного огорода. Веревкой он перетянул пакет для того, чтобы пакет не спал с головы. Е. в это время находилась в кухне дома и сидела за этим же столом, не спала. Он зашел в кухню дома, сказал Е., что К.С не дышит. Также сказал Е., чтобы та помогла ему унести К.С, не уточняя куда. Они вышли в ограду.
Он поднял труп К.С С. и, удерживая того за правую руку, закинул себе на правое плечо. После этого сказал Е., чтобы та помогла ему, в чем именно он не уточнял. Помогала ли та ему, не знает. Он понес труп К.С. Прямо в картофельный огород, вход в который находится напротив выхода из дома через небольшой проход между заборами. Вход в картофельный огород преграждала калитка, деревянная обитая досками. Эта дверь открывалась во двор. Ручка двери была в виде дужки, железная. Через огород он перетащил труп К.С ближе к пустырю, который находится за огородом. Труп ему через жердяный забор вроде бы помогла перекинуть Е.. После этого он перелез через забор, как и Е.. Он вновь взял труп К.С за правую руку и закинул себе на правое плечо. Е., как и в первый раз не помогала ему закидывать труп на плечо. Он пошел в сторону заброшенного МТМ, а Е. побежала обратно в дом К.С. Когда Е. убегала от него он крикнул, чтобы та никому ничего про труп не говорила. Труп К.С Он то нес на плече, то тащил волоком по пустырю, удерживая за ноги. Когда он дотащил труп К.С. до ямы перекрытой бетонными плитами, то подтащил труп к просвету между плитами и столкнул руками труп в яму, о существовании этой ямы он знал, так как ранее собирал там железо на пустыре и наткнулся на яму. Как труп упал, он не смотрел. Затем он вернулся домой к К.С. (том 3л.д. 99-103,114-118).
Виновность подсудимого в совершении убийства, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая К. суду показала, что К.С. жил в .... Она видела его в конце октября 2009г. Позже узнала, что К.С. нашли в яме, как он погиб знает со слов сотрудников милиции. Просит удовлетворить ее гражданский иск и взыскать с подсудимого деньги в сумме 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, который причинен ей в связи с гибелью брата. Наказание подсудимому по усмотрению суда.
Потерпевшая Е. суду показала, что она с Савельевым шла к себе на ..., по дороге увидели К.С., он пригласил выпить у него. Они выпивали у него дома. Позже она легла на диван, а они (Савельев, К.С) вышли на улицу, затем зашли. Затем ее разбудили, К.И. принес выпить за армию, выпивали. Позже она слышала, как в сенях они кричали (Савельев и К.С). Она легла спать на диван. Савельев ее разбудил, сказал, пошли домой, она спросила, где К.С., на что Савельев сказал, не знаю. Когда вышли из дома, на улицу у крыльца на боку лежал К.С. головой в ограду, Савельев сказал «давай помогай» понес его в огород. Савельев нес К.С. на спине, ноги волочились, она ему не помогала. Когда нес, угрожал за огородом «заткнись или тебя замочу», «не ори», «попробуй че пикнешь», он был на расстоянии от нее. Она дошла до конца огорода, затем убежала, вернулась в дом К.С, выключила свет, телевизор, затем убежала к себе домой, закрылась. Савельев «убью» ей не говорил.
Показания потерпевшей Е. частично оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве потерпевшей Е. пояснила, что ее разбудил Савельев. Она посмотрела на будильник, было 22 часа 25 минут. Савельев позвал ее из дома, сказал ей идти домой. Она спросила, где К.С. Тот ответил, что не знает, где К.С. Вдвоем они вышли на улицу. Когда они выходили, то остался работать телевизор в комнате, а на кухне гореть свет. В комнате свет не горел. Она хотела выключить телевизор и свет в кухне, но Савельев ей сказал, что не нужно этого делать. Савельев первым вышел из сеней, она следом за ним. Она заметила, что в сенях свет не горит, хотя когда они приходили, К.С включал свет в сенях. Когда она вышла на улицу, на крыльце сеней, то около крыльца увидела лежащего на земле К.С. Тот лежал на выложенных в земле кирпичах на левом боку, спиной к крыльцу, ко входу в сени. Головой в сторону бани. Был ли на голове К.С пакет, она не видела. Лица того тоже не видела. Ей показалось, что на том одета черная вязаная шапка. Левая рука была у К.С под собой, а правая вытянута в сторону. К.С был в обуви.
Она сказала Савельеву, что К.С пьяный и того нужно занести в дом. Савельев ей ответил, что К.С готов, то есть умер и труп нужно спрятать. Она попыталась потрогать К.С, но тот был холодный и ноги были обмякшие. Она сказала, что никуда не понесет К.С. Она поняла, что К.С мертвый, так как не дышал. Савельев сказал, что если она не будет тому помогать, то он здесь же ее убъет как К.С. Савельев взял К.С за правую руку и закинул его себе на плече справа, так что голова К.С касалась шеи Савельева сзади. Ноги К.С в сапогах касались земли. Снега не было. так как было темно, она лица и крови у К.С не видела. Как ей показалось, на голове К.С была одета вязаная шапка. Савельев понес К.С через огород до жердей, которые огораживают огород. Она шла следом за Савельевым. Около жердей она помогла перекинуть труп К.С через жерди. И когда Савельев перелез через жерди, чтобы поднять труп К.С с земли, она развернулась и побежала в дом к К.С, так как побоялась, что если она пойдет дальше за Савельевым, то тот ее убьет. Она слышала как в догонку ей Савельев крикнул: «пикнешь кому, замочу так же как К.С». В доме у К.С она выключила свет на кухне и выключила телевизор в комнате. Затем сразу убежала домой (т.3л.д.32-37).
Суд принимает показания потерпевшей Е., данные в ходе судебного заседания, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в суде и подтверждаются письменными материалами дела. Савельев в ходе следствия указывал, что когда Е. убегала от него он крикнул, чтобы та никому ничего про труп не говорила (том 3л.д. 99-103,114-118). Других доказательств нет.
Следовательно, суд оценивает как более достоверные показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания.
Свидетель А. суду показала, что К.С. ее брат, она видела его в октябре 2009г., знает, что его убили.
Свидетель З. суду показала, что она с И. К.С пришла к К.С., поставили водку, пригласили его на проводы в армию, они выпивали, а она нет. Затем они ушли. В ограду дома К.С. первым вошел К.И., в сенях спорили К.С. и Савельев. Когда зашли в дом Л. (Е.) спала.
Свидетель Б. суду показал, что в декабре 2009г. шел на охоту с М.. У ... у пожарного водоема увидел труп, спина была голая. Они позвонили участковому.
Свидетель М. суду показал, что с Б. шел на охоту у ... поднялись на возвышенность, увидели лежащего человека. У ямы следов не было, он лежал, куртка на голову, на нем чуть снега. Он звонил в милицию.
Свидетель М. суду показал, что он был понятым по этому делу. Подсудимый показывал, как кирпичом наносил удары в затылок, затем как тащил в огород, бросал в яму за деревню. На подсудимого давления не было, он сам говорил.
14.12.2009г. Савельев О.И. явился в П. ОВД с повинной, о чем в уголовном деле имеется протокол, в котором он сообщил, что 6.11.2009г. он в вечернее время вд.... П. района в ограде дома К.С. в ходе пьяной ссоры убил К.С. кирпичом по голове. Труп отнес в яму на пустыре за деревню (т.3л.д.84-84).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2009г. на пустыре в 300-х метрах южнее ... П. района ... в ходе которого, в яме был обнаружен труп К.С, в ходе которого были изъяты: 2 фрагмента газеты из рук К.С, на которых обнаружена кровь К.С(том 1л.д. 51-65).
По протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2009 г. в доме К.С по ... в д.... ... были изъяты: веревка от дома до сарая, веревка от забора до столба, веревки с забора, в ходе осмотра предметов, установлено, что указанные веревки идентичны веревке, изъятой с трупа К.С (том 1л.д. 66-69).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.12.2009 г. проведенного в доме К.С по ... в д.... ..., с участием Савельева О.И., в ходе которого был изъят кирпич указанный Савельевым О.И. как орудие совершения преступления (т.1л.д. 175-178).
Согласно дополнительного протокола осмотра места происшествия от 14.12.2009 г. проведенного в доме К.С по ... в д.... ..., с участием Савельева О.И., в ходе которого был изъят железный угольник, предположительное орудие совершения преступления (т.1л.д. 162-165).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.12.2009 г. в секционном зале КОБ СМЭ, в ходе которого с трупа К.С были изъяты пакет с головы и веревка-удавка с шеи (т.1л.д. 147-150).
Согласно протокола осмотра предметов от 15.12.2009г. были осмотрены два обрывка бумаги с печатным текстом выполненным красителем различных цветов, металлический уголок, кирпич, веревка, которая мбыла изъята с шеи трупа и полимерный пакет, изъятый с головы трупа, срез материи с дивана, три веревки, изъятые в ограде дома К.С (т.1л.д. 186-187).
Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемый Савельев О.И. полностью подтвердил данные им в качестве обвиняемого показания. При этом указал где, когда и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения К.С (т.3л.д.128-149).
Согласно заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) №* от 26.01.2010г.:
1. На кожном лоскуте от трупа К.С имеются пять ушибленных ран.
2. На своде черепа от трупа К.С на своде черепа имеется семь зон локального воздействия (точек приложения удара), в виде шести линейных переломов, расположенных на правой теменной кости (2), левой теменной кости (1), правой височной кости (1), затылочной кости справа (2), а также участка скола компакты наружной костной пластинки, расположенного на затылочной кости справа.
3. Данные повреждения причинены в результате не менее семи ударных воздействий твердым тупым предметом, при этом рана №* на кожном лоскуте и соответствующий ей линейный перелом правой теменной кости на своде черепа, рана №* на кожном лоскуте и соответствующий ей участок скола компакты наружной костной пластинки на затылочной кости справа причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющим трехгранный угол; раны №№ * на кожном лоскуте и соответствующие им линейные переломы правых теменной и височной костей на своде черепа причинены твердым тупым предметом с удлиненной поверхностью контакта, имеющим выраженное прямолинейное ребро; рана №* на кожном лоскуте и соответствующий ей линейный перелом затылочной кости справа с переходом на правую теменную кость причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющим двухгранный угол. Данные повреждения могли быть причинены металлическим уголком, представленным на экспертизу, при этом кирпич исключается как возможный предмет причинения данных повреждений. Два линейных перелома на левой теменной кости и затылочной кости справа причинены твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, возможно как металлическим уголком, так и кирпичом, представленными на экспертизу (т.2л.д.201-204).
Согласно заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) №* от 19.01.2010г.:
Кровь из трупа К.С: А?, M, P – группы, тип Нр 2-1.
Кровь Савельева О.И. – А?, MN, Р – группы тип Нр 2-1.
Кровь Е. – В? группы.
На веревке – удавке обнаружены смешанные следы крови человека и пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, MN.
В случае происхождения крови/крови и пота от одного человека, им мог быть Савельев О.И.. при смешении крови/ крови и пота от двух и более лиц, ими были люди с разным сочетанием выявленных факторов, например: Савельев О.И. и К.С, но не Е.
На пакете обнаружена кровь человека А?, М группы, которая могла произойти от К.С, а не от Савельева О.И., Е.
На свободных концах веревки-удавки обнаружен пот группы А? без примеси крови, который мог произойти как от К.С, так и от Савельева О.И., а не от Е. Исследование пота по другим системам не проводится ввиду отсутствия методик (т.2л.д.96-102).
Из заключения эксперта №* от 19.01.2010г.
1. смерть К.С 1967 г.р. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки.
2. Давность наступления смерти К.С, с учетом выраженности трупных изменений, обстоятельств обнаружения трупа, составляет не менее 7-10 суток до момента исследования трупа в морге 12.12.2009г.
3. При экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения:
- открытая тупая черепно-мозговая травма: множественные линейные переломы костей свода и основания черепа, многооскольчатый вдавленный перелом правой височной кости, контузионный очаг вещества головного мозга в правой височной доле, субарахноидального кровоизлияния в правой височной, теменной и затылочной долях на конвекситальной поверхности множественные крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в теменной, височной, затылочной областях справа, в проекции атланто-затылочного сочленения, ушибленные раны теменно-затылочной области справа (6), поверхностно ушибленные раны правой височно-скуловой области (3), кровоподтеки правой височной и правой параорбитальной областей, ссадину левой бровной области.
Данное телесное повреждение образовалось прижизненно от ударного воздействия твердых тупых предметов, которыми в область головы было нанесено не менее 9-ти ударов, в том числе:
- два удара (в проекции ран №* и №*) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющим трехгранный угол;
- три удара (в проекции ран №*) твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющим выраженное прямолинейное ребро;
- один удар (в проекции раны №*) твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющим двухгранный угол.
Все вышеуказанные ударные воздействия могли быть причинены различными поверхностями металлического уголка.
- один удар (в проекции вдавленного перелома височной кости) твердым тупым предметом, имеющим ограниченную криволинейную (выпуклую) поверхность контакта, возможно торцевой стороной кирпича с деформированными углами и ребрами;
- два удара (в проекции линейных переломов левой теменной и затылочной костей) твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств.
Из вышеперечисленных ударных воздействий два было направлено в правую височную область, два – в правую теменную область, одно в левую теменную область и четыре в затылочную область.
- закрытая тупая травма шеи: полный поперечный разгибательный
(локальный) перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани верхней трети шеи справа, ссадину передней поверхности шеи в верхней трети.
Данное телесное повреждение прижизненное, образовалось от непосредственного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не отобразившего своих конструктивных свойств на область передней поверхности шеи в верхней трети.
- кровоподтеки правой (3) и левой кистей, левого плеча. Образовались от действия твердых тупых предметов (предмета) не отобразивших особенности контактирующей поверхности.
- участки посмертного осаднения кожи в области грудной клетки и передней брюшной стенки образовались от действия твердых тупых предметов возможно при перемещении трупа.
4. По степени тяжести вреда здоровью указанные в п.3 телесные повреждения квалифицируются:
- открытая тупая черепно-мозговая травма как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;
- закрытая тупая травма шеи, в связи с неясностью исхода не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;
- кровоподтеки кистей и левого плеча как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.
5. все указанные в п.3 прижизненные телесные повреждения могли образоваться в срок не более 1-х суток до наступления смерти. Более точно определить давность и последовательность их образования не представляется возможным в связи с гнилостными изменениями органов и тканей.
6. в момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находится по отношению к нападавшему в любом положении, при условии доступности травмируемых анатомических областей для воздействия травмообразующего предмета (предметов).
7. только лишь по имеющимся морфологическим признакам судить о возможности и времени совершения активных действий потерпевшим, после причинения ему телесных повреждений, не представляется возможным.
8. при экспертизе К.С установлено наличие вторичной кардиомиопатии – заболевание сердца, не состоявшего в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
9. оценка возможности совершения тех или иных действий обвиняемым, потерпевшим не входит в пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.
10. в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,97%, что свидетельствует об употреблении алкоголя потерпевшим не задолго до наступления смерти. В связи с гнилостными изменениями трупа результат количественного определения этилового спирта в крови является относительным (том 2л.д. 6-9).
Из заключения судебно-психиатрического эксперта №* от 14.01.2010г. комиссия приходит к заключению, что Савельев О.И. хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость (врожденное малоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, а находился в состоянии алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, в его высказываниях и поступках не усматривается какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и т.д.). Указание испытуемого на запамятование момента преступления не может свидетельствовать о наличии у него какого-либо расстройства сознания, так как амнезия встречается и при простом алкогольном опьянении. В принудительном лечении не нуждается (т.2л.д. 37-40).
Суд принимает показания потерпевшей К., свидетелей А., З. Б., М. М. они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
При получении письменных доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании, уголовно-процессуальных нарушений не допущено, они относимы и допустимы в рамках закона, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.
Выводы экспертов в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Савельева О.И. доказана в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
О направленности прямого умысла подсудимого на умышленное причинение смерти К.С, по мнению суда, также свидетельствуют: способ, орудия преступления, характер и локализация телесных повреждений.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.С * г.р. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (т.2л.д.37-40).
Подсудимый, действовал исключительно с прямым умыслом на убийство К.С, поскольку после нанесения телесных ударов, он на голову К.С надел целлофановый пакет и завязал его веревкой на шее (том 3л.д. 99-103,114-118).
В судебном заседании не установлено каких-либо доказательств, указывающих, что убийство Савельев О.И. совершил при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
По предъявленному обвинению Савельеву О.И. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, суд считает, что его необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду отсутствия объективной и субъективной стороны преступления.
Представленные обвинением доказательства и исследованные в судебном заседании не доказывают виновность подсудимого по угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Е. Указанные в обвинении действия Савельева О.И. и совокупность исследованных по данному эпизоду доказательств не дают сведений о том, что у Е. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью со стороны Савельева О.И.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Е. суду показала, что она шла на расстоянии от Савельева, несшего на себе К.С. Савельев конкретно не говорил, ей что убьет. Е. не могла сказать точно высказанную угрозу в ее адрес. Каких-либо действий в отношении нее Савельев не предпринимал. Кроме того, когда Е. развернулась и побежала, Савельев на это не отреагировал, а нес К.С дальше.
В данном случае сами высказывания не могут свидетельствовать об угрозе убийством в отношении Е. и не свидетельствует о намерении реализовать угрозу.
Сам подсудимый виновным себя по ч.1 ст.119 УК РФ не признал.
С учетом изложенного по ч.1 ст.119 УК РФ Савельева О.И. необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
При назначении наказания Савельеву О.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особой тяжести, личность подсудимого, который не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.3л.д.175).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Других обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.
И в целях эффективности наказания, его справедливости, соответствия тяжести наказания содеянному, исправления подсудимого, предотвращения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем, суд назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
В то же время обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, не являются исключительными и не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного им, в силу чего не дают оснований для особого снисхождения к нему, в том числе для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.
В силу ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Относительно гражданского иска.
В судебном заседании установлено, что подсудимый причинил потерпевшей К. нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд учитывает степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, а так же его материальное положение – он не работает. И учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, в силу ст.ст.1099,1101 ГК РФ удовлетворяет иск частично и взыскивает с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей деньги в сумме 70 000 рублей.
По мнению суда именно такая сумма компенсации морального вреда соответствует степени причиненных потерпевшей нравственных страданий и соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Савельева Олега Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Савельева Олега Ивановича по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ч.2 ст.158 УК РФ.
Применив ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, окончательно к отбытию определить – 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 12.04.2010г.; зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 14.12.2009г. по 15.12.2009г., содержание под стражей с 15.12.2009г. по 12.04. 2010г.
Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Савельева Олега Ивановича в пользу К. в качестве компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- срез материи с дивана, три веревки, изъятые в ограде дома К.С – вернуть по принадлежности, в случае отказа в принятии – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
- два обрывка бумаги с печатным текстом выполненным красителем различных цветов, металлический уголок, кирпич, веревку, которая была изъята с шеи трупа и полимерный пакет, изъятый с головы трупа - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 дней со дня получения копии приговора суда.
Жалоба подается через суд вынесший приговор - Половинский районный суд.
Судья: Ящук В.А.