П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Половинное 21 июня 2010г.
Половинский районный суд Курганской области, в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Половинского района Курганской области К.Н. Лунькова
подсудимого Смилка А.В.
защитника Иванова С.И., представившего удостоверение № 0318 и ордер № 085903 от 07.05.2010г.
при секретаре Дедовой И.В.
а также потерпевшей С.
рассмотрев уголовное дело в отношении :
Смилка Александра Владимировича, *г.рождения,
уроженца ... района ...
..., зарегистрированного и проживающего
в ... ... д.... П. района Курганской
области, юридически не судимого,
, образование *
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил :
Смилка А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
Смилка А.В. 06 марта 2010г., около 24ч., с целью тайного хищения чужого имущества, отогнул доски в оконном проёме сарая С., расположенного по адресу : ... ... ... ... ..., незаконного проник в сарай, откуда умышленно, тайно похитил двигатель от мотоцикла ИЖ «*» -*, стоимостью 2 500руб.
С похищенным имуществом Смилка покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями подсудимый причинил С., материальный ущерб на 2500 руб. 00 коп., ущерб возмещен полностью.
Смилка с предъявленным обвинением согласен, виновным себя признал полностью.
В ходе предварительного расследования, судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им требования, выдвинул такое ходатайство после консультации с защитником и в его присутствии.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятии судебного решения.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая С. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый признал себя виновным полностью. Следовательно, все условия, установленные ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, и у суда есть основания для постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым Смилка согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а также непосредственно признанием подсудимым своей вины в полном объеме.
Следовательно, виновность подсудимого доказана, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения хищение Смилка двух зеркал заднего вида, не представляющих ценности для потерпевшей С., в соответствие со ст. 49 Конституции РФ, поскольку хищение этих зеркал, в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинило и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству ( ст. 14 УК РФ). Для исключения из обвинения зеркал не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, т.к. обвинение изменяется в сторону смягчения.
При назначении наказания суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61ч.1 п. «и», «к» УК РФ: активное содействие раскрытию преступления (сразу признал вину, давал признательные показания, чем помог следствию и суду, выдал похищенное), возмещение ущерба;
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает
Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, исходя из принципов законности и справедливости, суд считает необходимым назначить Смилка наказание в виде обязательных работ. Поскольку Смилка не работает, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81ч.3 п.3, п.6 УК РФ – двигатель к мотоциклу ИЖ «*»-* возвратить потерпевшей С., при отказе в получении обратить в доход государства, при невозможности такого обращения - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
Признать Смилка Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Вещественное доказательство по делу – двигатель к мотоциклу ИЖ «*»-* возвратить потерпевшей С., при отказе в получении обратить в доход государства, при невозможности такого обращения - уничтожить.
Меру пресечения Смилка А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: О.А. Косарева.
Приговор вступил в законную силу 02.07.2010г.