Д е л о № 1-42/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Половинное 22 октября 2010г.
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,
с участием государственных обвинителей Прокуратуры Половинского района Стежко С.В. и Лунькова К.Н.,
подсудимого Пьянкова Владислава Андреевича,
защитника адвоката Иванова С.И.,
представившего удостоверение № (Номер скрыт) и ордер № (Номер скрыт) от 22.06.2010г.,
потерпевших Б. и Б.
при секретарях Адровой Л.В. и Сакаевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пьянкова Владислава Андреевича, (Данные изъяты) года рождения, уроженца (Адрес скрыт), проживающего в (Адрес скрыт), (Данные изъяты) ранее судимого по приговору Курганского городского суда от 31.06.2009г. на основании ч.6.1 ч.2 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пьянков В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
19.06.2010г. в период с 00.33 часов по 05.45 часов Пьянков, находясь около автобусной остановки деревни Ч., расположенной на 37 километре автодороги (Адрес скрыт) с целью угона автомобиля марки «(Данные изъяты)» государственный регистрационный знак (Данные изъяты) принадлежащего Б., под управлением Б., взял в руку имеющийся при нем кухонный нож и подошел к открытой водительской двери указанного автомобиля. Затем он умышленно, угрожая Б. применить насилие опасное для жизни и здоровья, потребовал выйти из автомобиля, лечь на землю, а затем лечь в багажник. После того, как потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил данное требование, Пьянков обнаружил у него два сотовых телефона марки Нокиа 6131 и «Нокиа» 1102 и изъял их, лишив средства связи, после чего закрыл потерпевшего в багажнике. Затем, он обнаружил в салоне автомобиля сотовый телефон марки Сони Эриксон, принадлежащий потерпевшему и все три телефона разобрал, вынув из них батареи, что бы по ним не смогли определить его местоположение. После этого Пьянков сел за руль автомобиля, запустил двигатель и угнал его, покинув место совершения преступления. Впоследствии Пьянков не справился с управлением и допустил столкновение с железобетонным каркасом, автомобиль при этом получил механические повреждения.
Он же после угона, совершил кражу при следующих обстоятельствах.
В период с 00.33 часов до 05.45 часов 19.06.2010г. Пьянков, находясь в салоне автомобиля, марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Данные изъяты), стоящего у железобетонного каркаса в 200 метрах от (Адрес скрыт), путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил три сотовых телефона марки Сони Эриксон - стоимостью 1500 рублей, марки Нокиа 6131 стоимостью 2800 рублей и марки «Нокиа» 1102 стоимостью 100 рублей, принадлежащие Б., после чего с похищенными телефонами покинул место совершения преступления.
Своими действиями Пьянков В.А. причинил Б. материальный ущерб на сумму 4 400 рублей.
Кроме того, Пьянков обвинялся органами предварительного расследования в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно в том, что 19.06.2010г. в период с 00.33 часов до 06.52 часов он с целью уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений, подошел к принадлежащему Б. автомобилю марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Данные изъяты) стоимостью 55 000 рублей, находящегося в 200 метрах западнее (Адрес скрыт). После чего поджёг тряпку, находящуюся в горловине бензобака, и покинул место совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как тряпка в горловине бензобака потухла, из - за начавшегося дождя.
В судебном заседании подсудимый Пьянков виновным себя не признал, суду пояснил, что 18.06.2010г. он на такси, поехал в д.Ч. к своей подруге Ч.. Остановившись около автобусной остановки д.Ч. он по телефону узнал, что Ч. ждет его у клуба. После этого он попросил у водителя такси А., который ранее его уже подвозил, дать ему автомобиль, чтобы съездить за Ч.. Тот согласился, тогда он сел за руль и уехал, а А. остался его ждать на остановке. У клуба он встретил Ч., она села к нему в автомобиль, но он не стал возвращаться за А., а поехал в с.С.. Когда приехали в с.С., там к ним в автомобиль сел его знакомый С., они с ним покатались, затем С. ушел домой, а он и Ч. вернулись обратно в д.Ч.. Проезжая около остановки, он увидел, что водителя А. там нет, поэтому поехал его искать, при этом у озера он забуксовал. После чего, проводив Ч. домой, он стал искать водителя в деревне, но не нашел. Затем он встретил тракториста, который помог ему вытащить автомобиль, после чего он опять поехал в Ч., но не справился с управлением и врезался в столб. Не найдя своего сотового телефона марки Эл Джи, из автомобиля он машинально взял два сотовых телефона, принадлежащих А., что бы с них звонить и пошел в с.С. пешком. В с.С. он пришел к своей тете К. и все ей рассказал. Он А. ножом не угрожал, в багажнике его не закрывал и автомобиль не поджигал. В ходе предварительного расследования он давал другие показания, так как на него оказывали давление сотрудники милиции. Стоимость автомобиля и телефонов, указанную в обвинении он не оспаривает.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Пьянков пояснил, что 18.06.2010г. в вечернее время он решил угнать автомобиль знакомого таксиста А. из г. К.. Для этого он с собой взял из дома кухонный нож и веревку. Затем он позвонил таксисту и предложил ему приехать и увезти его в г. К., тот согласился. Около 24.00 часов таксист подъехал на автомобиле марки «(Данные изъяты)», он сел к нему и сказал, что нужно ехать в направлении села (Адрес скрыт), что бы забрать парней и картошку. По дороге они, по его просьбе, остановились за остановкой (Адрес скрыт). После этого он вышел из машины, и попросил, чтобы таксист заглушил ее и открыл багажник, якобы для того, что бы в него положить картошку. Затем он подошел к отрытой водительской двери и предложил А. выйти из машины и лечь на землю, при этом он из кармана достал нож и держал его в правой руке в направлении водителя на расстоянии 40-50 см. А. вышел из машины и лег на землю. После чего он увидел, что из левого кармана таксиста выпал телефон марки «Нокиа», тогда он его забрал, что бы тот никому не смог позвонить. Потом он сказал ему встать и лечь в багажник, А. послушался и лег в багажник. Он хотел связать его веревкой, но передумал и приказал, чтобы он лежал спокойно и не кричал, а иначе он его зарежет. Затем он из кармана шорт таксиста достал второй сотовый телефон, что бы тот не смог никому позвонить. После чего он закрыл таксиста в багажнике, в автомобиле нашел третий телефон, принадлежащий водителю, все три телефона он разобрал и вынул из них батарейки, чтобы никто не смог связаться с таксистом, а так же чтобы невозможно было определить по телефонам их местонахождение. Потом он завел машину, и поехал на ней в д.Ч., где подъехал к клубу и посадил в автомобиль свою девушку Ч. и они вместе поехали в с.С., где к ним сел К. и они втроем поехали кататься. Ч. и К. о том, что машина угнана он не говорил. Через некоторое время он высадил К. и поехал обратно с Ч. в д. Ч.. Когда ехали около озера забуксовали. Тогда он забрал ключи от автомобиля, проводил Ч. и нашел тракториста С., который на тракторе вытащил автомобиль. Когда С. уехал, он обнаружил, что таксиста в багажнике нет. Тогда он поехал в д.Ч., со скоростью 120 км/ч, не справился с управлением и врезался в столб. После этого он забрал все три сотовые телефоны, принадлежащие таксисту, что бы с них звонить. Взял тряпку из салона автомобиля затолкал её в бензобак машины, и поджег спичками, что бы навредить этим хозяину машины, тряпка загорелась, но потом потухла, так как пошел дождь. Он больше ее поджигать не стал и ушел, при этом он где-то потерял один телефон. Вину в содеянном он признает полностью и раскаивается (т.1л.д. 179-184, 192-197,202-205, т.2л.д.16-21).
Виновность подсудимого Пьянкова в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Б. суду пояснил, что он подрабатывает таксистом, 18.06.2010 года около 21-22 часов ему позвонил из с.П. Пьянков и попросил привезти его в г.К., он согласился. Когда доехал до с.П., то встретил подсудимого на дороге. Тот сел в машину и сказал, что из соседней деревни нужно забрать каких-то парней и картошку, а потом отвезти их в город. Они поехали, около какой-то деревни он по просьбе подсудимого остановил автомобиль, тот вышел и попросил открыть багажник. Затем Пьянков подошёл к нему и потребовал выйти из машины, но он отказался. Тогда Пьянков из кармана достал кухонный нож с чёрной ручкой и лезвием около 15 см. и снова повторил требование и высказал угрозу, что порежет его. Он вышел из машины, лёг на асфальт, в это время подсудимый достал верёвку, хотел связать его, но не стал, так как он уговорил его не делать этого. Когда он ложился, то у него из кармана выпал сотовый телефон Нокиа 3161, подсудимый поднял его, снял крышку, вытащил батарею и бросил всё в салон автомобиля. Затем по его указанию он лёг в багажник автомобиля, при этом подсудимый обшарил его одежду и забрал ещё один сотовый телефон Нокиа 1102 и сказал ему, чтобы не кричал, если хочет жить. Потом подсудимый бросил в багажник веревку, взял из салона и подал ему подушку и бутылку с минеральной водой, закрыл его в багажнике и куда-то поехал на автомобиле. Со слов подсудимого он понял, что тот забрал телефоны, что бы он не мог ни с кем связаться. Позднее в автомобиль сели еще люди, он слышал женский и мужской голоса. Во время поездки подсудимый несколько раз открывал крышку багажника и проверял его. Через некоторое время автомобиль забуксовал, и все люди из автомобиля ушли. Он открыл багажник изнутри и убежал в деревню, где из одного дома по телефону сообщил об угоне в милицию, и рассказал хозяину дома о случившемся. Позднее сотрудники милиции нашли автомобиль в разбитом состоянии. Так же было видно, что подсудимый пытался поджечь его, так как около бака были следы от огня. Кроме того, из автомобиля были похищены сотовые телефоны марки Сони Эриксон, стоимостью 1 500 рублей, марки Нокиа 3161 стоимостью 2 800 рублей марки Нокиа 1102 стоимостью 100 рублей. Два телефона Сони Эриксон и Нокиа 3161 ему вернули сотрудники милиции в нерабочем состоянии. Автомобилем он управляет по доверенности, а собственником автомобиля является его брат Б.. Исковые требования он предъявить в гражданском порядке.
Потерпевший Б. суду пояснил, что автомобиль марки «(Данные изъяты)» государственный регистрационный знак (Данные изъяты) принадлежит ему на праве собственности, по доверенности этой машиной управляет его брат Б.. Летом 2010г. ему позвонил брат и рассказал, что он таксовал на автомобиле, поехал в П. район, там под угрозой ножа машину угнали и похитили сотовые телефоны, по голосу было слышно, что брат взволнован. Во время угона автомобиль побывал в аварии, получил повреждения капота, кроме того, около бака имеются следы поджога. Стоимость автомобиля до угона составляла 60 000 рублей. Стоимость разбитого автомобиля составила 30 000 рублей. Этот ущерб для него является для него значительным, так как его доход составляет 40 000 рублей в месяц, у него на иждивении двое детей, кроме того, он платит по кредитам.
Свидетель Ч. суду пояснила, что 18.06.2010 года, вечером ей позвонил Пьянков, сказал, что приедет к ней в деревню Ч.. Примерно через час он подъехал к клубу на автомобиле иностранного производства белого цвета. Она с ним поехала на этом автомобиле в с.С., там к ним в автомобиль садился К.. Потом они высадили К. и снова вернулись в д.Ч.. Пьянков поехал вокруг озера, но машина забуксовала, тогда он пошёл за подмогой, а она пошла домой. Когда она находилась в автомобиле, то видела на заднем сидении три сотовых телефона в разобранном или разбитом состоянии и кухонный нож длиной около 20 сантиметров. Пьянков открывал багажник автомобиля, но она в него не заглядывала и что было в багажнике, не видела.
Свидетель К. суду пояснил, что летом 2010г. он был дома в с.С., ночью ему позвонила Ч. и сказала, чтобы он вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то к нему на автомобиле иностранного производства белого цвета подъехали Пьянков и Ч.. Он спросил у Пьянкова про автомобиль, тот ответил, что ему его дали покататься. Они немного покатались, потом он вернулся домой, а Пьянков и Ч. уехали. Позднее он звонил Ч., она рассказала, что они забуксовали. В автомобиле он сидел на заднем сидении, видел на полу три разбитых телефона, кроме того, в двери он видел кухонный нож с черной ручкой. Пьянков открывал багажник автомобиля, но что было в багажнике, он не видел.
Свидетель Л. суду пояснила, что подсудимого она знает, так как ранее он ночевал у ее сына в машине. Летом 2010г. около 04.30 -05.30 часов она видела, что трактор около озера вытаскивал какой-то автомобиль белого цвета, который забуксовал. После этого она вернулась в дом и вскоре услышала, как по улице, мимо дома, на большой скорости промчался автомобиль, затем услышала звук удара и сразу вышла на улицу. Там она увидела, что тот самый автомобиль, который вытаскивал у озера трактор, въехал в склад и из него выскочил парень, который открыл все двери и начал переодеваться. Кто это был, она не разглядела. Затем парень побежал в сторону леса. Она пошла в другую ограду, из которой увидела, что у автомобиля горит бензобак. В это время на улице шёл дождик и вскоре огонь потух.
Свидетель Ш. суду пояснил, что в июне 2010г. к нему домой пришёл подсудимый и попросил вытащить его машину, так как он забуксовал. Он ему отказал, поскольку у него был сломан трактор. Они вышли за ограду дома, и он увидел за озером автомобиль марки (Данные изъяты) белого цвета Подсудимый пояснил ему что купил этот автомобиль. Позднее он был приглашен в качестве понятого при осмотре этого автомобиля, у которого был помят капот, в бензобак затолкана тряпка, которую поджигали, на автомобиле были видны следы воздействия огня.
Свидетель О. суду пояснил, что в июне 2010 года, около 05.00 часов к нему домой в д.Ч. пришёл подсудимый и попросил, чтобы он на своем тракторе вытащил его машину, он согласился. После того, как он вытащил его автомобиль марки (Данные изъяты) белого цвета, он поехал домой, а подсудимый поехал на своей машине через деревню. Позднее его пригласили быть понятым при осмотре этого же автомобиля. Автомобиль въехал в бетонную клюшку от склада. Капот был сильно помят, около бензобака имелись следы поджога, в бензобак были воткнуты тряпка с газетой, которые поджигали. В автомобиле находился разобранный сотовый телефон, крышка, батарея SIM-карта всё было отдельно.
Свидетель Б. суду пояснил, что летом 2010 года, рано утром он слышал, как по деревне проехал автомобиль на большой скорости, а вскоре к нему в окно постучал парень, позже оказалось, что это был потерпевший, он был в подавленном состоянии. Парень, с его разрешения, позвонил в милицию. После этого он рассказал, что ему позвонил какой-то человек, которого он раньше уже довозил, попросил приехать за ним в с.П., обещал заплатить. Оказалось, что этот парень обманул потерпевшего, угрожал ему ножом, посадил его в багажник автомобиля, а сам завладел его автомобилем. После повторного звонка в милицию оказалось, что его автомобиль уже нашли.
Кроме того, виновность Пьянкова в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2010г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что, на участке местности вблизи (Адрес скрыт) имеется автомобиль марки «(Данные изъяты)» государственный регистрационный знак (Данные изъяты), упирающийся в железобетонный каркас. Автомобиль имеет механические повреждения передней части. В багажнике автомобиля обнаружены верёвка, бутылка с минеральной водой и подушка. В салоне автомобиля обнаружен сотовый телефон марки Эл Джи в разобранном состоянии (т.1л.д.7-17);
- протоколом выемки от 21.06.2010г., согласно которому у Пьянкова изъяты два сотовых телефона марки Сони Эриксон и Нокиа 6131, принадлежащие потерпевшему Б. (т.1л.д. 129-132);
- вещественными доказательствами – веревкой, сотовыми телефонами марки Сони Эриксон и Нокиа 6131 (т.1л.д. 133-136);
- протоколом осмотра предметов от 15.07.2010г., которым установлено, что автомобиль марки «(Данные изъяты)» государственный регистрационный знак (Данные изъяты) белого цвета имеет механические повреждения передней части (т.1л.д.143-145);
- протоколом предъявления лица для опознания от 22.06.2010г., по которому потерпевший Б. опознал Пьянкова, как лицо, завладевшее в ночь с 18 на 19.06.2010г. его транспортным средством под угрозой применения ножа (т. 1л.д.185-188).
- заключением эксперта № 19/10 от 16.07.2010 года, согласно которому рыночная стоимость комплектного автомобиля марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Данные изъяты) года выпуска на 17.06.2010 года составляет 55000 рублей (т.1л.д.224-238);
- копиями товарных чеков, из которых следует, что стоимость сотового телефона марки «Сони Эриксон» составляет 5 999 рублей, сотового телефона марки «Нокиа» 6131 составляет 2800 рублей (т.1л.д.53,54);
Суд принимает показания потерпевших и свидетелей обвинения, они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, оснований для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено.
При получении письменных доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании, уголовно-процессуальных нарушений не допущено, они относимы и допустимы в рамках закона, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.
Выводы эксперта суд находит в достаточной степени аргументированными и основанными на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
Подсудимый Пьянков в судебном заседании свою виновность не признал.
Не отрицая в судебном заседании факта управления им автомобилем, принадлежащего потерпевшему Б., он пояснил, что получил от водителя Б. разрешение на его управление, при этом он водителю ножом не угрожал, телефоны не забирал, автомобиль не поджигал. Телефоны забрал машинально, когда разбил автомобиль.
Указанные показания, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.
Потерпевший Б. пояснил, что подсудимый под угрозой кухонного ножа завладел его транспортным средством, отобрал сотовые телефоны, запер его в багажнике автомобиля, туда же бросил веревку, которой он хотел его связать, а так же положил ему подушку и бутылку с минеральной водой. Во время поездки в автомобиль садились еще люди, он слышал женские и мужские голоса.
Его показания согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в багажнике автомобиля потерпевшего обнаружены веревка, бутылка с минеральной водой и подушка (т.1л.д.7-17).
Согласно протоколу выемки у Пьянкова изъяты два сотовых телефона, принадлежащих потерпевшему (т.1л.д. 129-132).
Свидетели Ч. и К. суду пояснили, что когда находились в автомобиле, которым управлял подсудимый, они видели в салоне два или три разобранных сотовых телефона и кухонный нож с черной ручкой.
Потерпевший Б. пояснил, что 19.06.2010г., ему звонил его брат Б., который был взволнован и рассказал ему, что у него под угрозой ножа угнали автомобиль и забрали сотовые телефоны.
Свидетель Б., суду пояснил, что к нему домой рано утром пришел потерпевший, который был напуган, и рассказал ему, что у него под угрозой ножа угнали автомобиль.
Учитывая все доказательства в совокупности, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
В ходе предварительного расследования подсудимый признавал свою вину полностью, раскаивался и подробно пояснил, что он, угрожая ножом, угнал автомобиль потерпевшего, самого потерпевшего закрыл в багажник. Позднее он автомобиль случайно разбил и пытался поджечь, при этом из автомобиля похитил три сотовых телефона, один из которых он позднее потерял (т.1л.д. 179-184, 192-197,202-205, т.2л.д.16-21).
Указанные показания суд принимает в качестве доказательства виновности Пьянкова, поскольку они полностью согласуются с обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы подсудимого о том, что он был вынужден дать признательные показания под давлением оперативных сотрудников и следователя, проверены судом и своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.
Свидетель Д., оперуполномоченный П. ОВД, суду пояснил, что никто из сотрудников уголовного розыска никакого давления на подсудимую не оказывал.
Свидетель К., следователь, суду пояснил, что от подсудимого никаких жалоб на давление со стороны оперативных сотрудников не поступало. Он на него тоже давления не оказывал.
Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд отмечает, что версия подсудимого о том, что малознакомый таксист по его просьбе доверил ему свой автомобиль и разрешил управлять им, а сам остался его ждать на остановке, не убедительна и неправдоподобна и не подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Суд приходит к выводу, что показания свидетеля защиты К., о том, что подсудимый рассказал ей, что знакомый дал ему прокатиться автомобиль, а он оставил его на остановке и разбил автомобиль, не являются основанием для оправдания Пьянкова, поскольку она очевидцем преступления не является, об обстоятельствах дела знает только со слов подсудимого, кроме того, ее показания не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное Пьянкову по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждения не нашло, однако в остальной части предъявленного обвинения виновность подсудимого Пьянкова доказана и суд квалифицирует его действия:
- по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья;
-по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
К такому выводу суд пришел по следующим причинам:
По факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества.
Подсудимый в ходе предварительного расследования пояснил, что управляя угнанным автомобилем, он не справился с управлением и врезался в столб. После этого взял тряпку из салона автомобиля затолкал её в бензобак машины, и поджег спичками, что бы навредить этим хозяину машины, тряпка загорелась, но потом потухла, так как пошел дождь. Он больше ее поджигать не стал и ушел.
Из указанных показаний подсудимого следует, что подсудимый добровольно отказался от преступления.
В качестве доказательства виновности подсудимого в совершении указанного преступления, стороной обвинения представлены следующие доказательства:
- показания потерпевших Б. и Б., показания Б., О. из которых следует, что они видели следы поджога в области бензобака автомобиля;
- показания свидетеля Л., которая пояснила, что видела, как из бензобака автомобиля шел огонь, от автомобиля в сторону леса побежал парень. Из-за начавшегося дождя огонь потух;
- протокол осмотра места происшествия, а именно участка местности вблизи (Адрес скрыт) при котором осмотрен автомобиль марки «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Данные изъяты) регион, имеющий механические повреждения и следы горения около горловины бензобака (т.л.д.7-17);
-протокол осмотра автомобиля марки «(Данные изъяты)» государственный регистрационный номер (Данные изъяты) регион, имеющего механические повреждения и следы горения около горловины бензобака (т.л.д.143-145);
-протокол предъявления лица для опознания, от 22.06.2010 года при котором Б. опознан Пьянков В.А.(т.1л.д.185-188);
-справку от 24.06.2010 года, выданный главным бухгалтером ОАО «С.» о том, что средний заработок за период с марта 2010 года по май 2010 года у Б. составил 10260 рублей (т.1л.д. 62);
-справку представленной начальником метеостанции с.П. от 21.07.2010 года о метеоусловиях в П. районе в ночь на с 18.06.2010 года на 19.06.2010 года (т.1л.д.211);
-заключение эксперта № 19/10 от 16.07.2010 года о том, что рыночная стоимость комплектного автомобиля марки (Данные изъяты) государственный регистрационный номер (Данные изъяты) регион 1984 года выпуска на 17.06.2010 года составляет 55000 рублей (т.1л.д.224-238)
-рапорт об обнаружении признаков состава преступления составленного начальником СО при ОВД по П. району К. о том, что в действиях Пьянкова В.А. усматриваются признаки, преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- ст. 167 ч.2 УК РФ (т.1л.д.149).
Однако указанные доказательства только свидетельствуют о неоконченном покушении на преступление и не опровергают показания подсудимого о добровольном отказе от преступления на стадии покушения.
По мнению суда, наличие дождя не является препятствием для умышленного поджога бензобака автомобиля, поскольку топливо транспортного средства является веществом легковоспламеняющимся. Кроме того, по мнению суда, подсудимый имел возможность поджечь автомобиль не только снаружи, но и внутри (салон, багажник и т.п.), то есть в местах, защищенных от дождя, но не сделал этого.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19.06.2010г. в период с 00.33 часов до 06.52 часов Пьянков с целью уничтожения чужого имущества, подошел к принадлежащему Б. автомобилю марки (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Данные изъяты) стоимостью 55 000 рублей, находящегося в 200 метрах западнее (Адрес скрыт). После чего он вставил в горловину бензобака автомобиля тряпку и умышленно поджег ее. Из-за идущего дождя огонь потух, однако Пьянков, увидев это и сознавая фактическую возможность завершения покушения на уничтожение чужого имущества и отсутствие каких-либо причин, которые бы он, не был в состоянии преодолеть, не принял дальнейших попыток поджога и убежал, добровольно отказавшись от совершения действий, направленных на окончание покушения, на преступление.
В силу ст.31 УК РФ
1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Учитывая, что подсудимый добровольно отказался от преступления, а фактически совершенное подсудимым деяние, установленное судом, не содержит иной состав преступления, следовательно, суд считает необходимым оправдать подсудимого Пьянкова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
По факту угона автомобиля.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Пьянков, угрожая потерпевшему применить насилие опасное для жизни или здоровья, завладел автомобилем и переместил его неправомерно, без согласия его владельца. Указанное транспортное средство находилось во временном фактическом обладании у подсудимого, при этом он осознавал, что совершает угон чужого автомобиля, и, не преследовал при этом цели его хищения.
В качестве орудия преступления, подсудимый избрал кухонный нож, который он взял в руку, демонстрируя его, при этом он угрожал потерпевшему зарезать его, то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья.
Следовательно, квалифицирующий признак, совершение преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом суд исключает из обвинения указание на применение подсудимым ножа, поскольку из установленных судом обстоятельств, следует, что Пьянков нож потерпевшему лишь демонстрировал, а не применял его.
По факту хищения телефонов.
Суд находит, что квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.
К такому выводу суд пришел по следующим причинам.
Судом установлено, что совершая угон автомобиля, подсудимый с целью лишить потерпевшего средств связи, изъял у него сотовые телефоны марки Нокиа 6131 и Нокиа 1102.
Указанное обстоятельство следует, как из показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, так и из показаний самого потерпевшего.
В ходе следствия подсудимый пояснил, что телефоны, изъятые у потерпевшего, он разобрал и вынул из них батарейки, так как считал, что по ним могут определить их местоположение.
Данные показания подсудимого так же согласуются с показаниями свидетелей Ч. и К., которые пояснили, что видели в автомобиле сотовые телефоны в разобранном состоянии.
Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент совершения действий, непосредственно направленных на угон автомобиля, у подсудимого отсутствовал умысел на хищение сотовых телефонов.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что умысел на тайное хищение телефонов марки Нокиа 6131 и Нокиа 1102, а так же телефона марки Сони эриксон, принадлежащих потерпевшему, возник у подсудимого непосредственно перед попыткой поджечь автомобиль. Обстоятельства дела, установленные судом, прямо свидетельствуют об этом – подсудимый безвозмездно изъял все три телефоны потерпевшего из автомобиля, непосредственно перед попыткой уничтожить автомобиль путем сожжения, что свидетельствует корыстном характере его действий. С указанными телефонами он скрылся с места преступления, при этом ушел на значительное расстояние и был задержан сотрудниками милиции спустя продолжительное время (т.1л.д.153-157).
Следовательно, суд приходит к выводу, что подсудимый имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Следовательно, он полностью выполнил объективную сторону тайного хищения чужого имущества.
Учитывая, что умысел подсудимого был направлен на кражу всех трех телефонов одновременно, поэтому суд квалифицирует эти действия по ч.1 ст.158 УК РФ и приходит к выводу, что дополнительной квалификации его действий направленных на тайное хищение телефона марки Сони эриксон не требуется.
Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.
Основания для оправдания подсудимого по факту угона автомобиля и кражи телефонов отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому Пьянкову, суд учитывает характер и повышенную общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, а также, его личность, характеризующуюся по месту жительства положительно л.д.48), участковым уполномоченным милиции и начальником Милиции общественной безопасности ОВД по П. района отрицательно, как лицо агрессивное, не реагирующее на замечание л.д.39,40,43).
Инспектор ПДН ОВД П. района Б., допрошенная в качестве свидетеля, суду так же охарактеризовала Пьянкова, как лицо агрессивное, нигде не учащееся и не работающее.
Смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступлений. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
И в целях эффективности наказания, его справедливости, соответствия тяжести наказания содеянному, предотвращения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем, а так же восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого без реального лишения свободы невозможно.
Оснований для назначения более мягкого наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд не усматривает.
Судом по делу так же не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.
Учитывая, что на момент совершения преступлений Пьянков не достиг совершеннолетия, следовательно, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.6.1 ст. 88 УК РФ.
Данные преступления Пьянков совершил в период условного осуждения по приговору Курганского городского суда от 31июля 2009г. по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.
Поскольку на момент вынесения приговора подсудимый достиг совершеннолетия, суд, в силу ст.140 УИК РФ определяет ему вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Вещественное доказательство – веревка, в силу ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.
Потерпевшими в ходе судебного заседания гражданский иск не заявлен, таким образом, суд считает необходимым признать за ними право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Пьянкова Владислава Андреевича за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ.
Признать за Пьянковым В.А. право на реабилитацию.
Признать Пьянкова Владислава Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ст. 88 УК РФ:
- по ч.4 ст.166 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В силу п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Применив ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание – 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Пьянкову В.А. - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и непрерывного содержания под стражей с 21 июня 2010 года. Срок наказания исчислять с 22 октября 2010 года.
Вещественное доказательство – веревку, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Признать за потерпевшими право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационной жалобы через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Половинский районный суд.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: Менщиков С.Н.
Приговор вступил в законную силу 9.12.2010г.