дело № 1-53/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Половинное 14 декабря 2010г.
Половинский районный суд Курганской области, в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Половинского района Курганской области С.В.Стежко
подсудимого Петрова О.Л.
защитника Абаимова А.Н., представившего удостоверение № 0594 и ордер № 094902 от 11.11. 2010г.,Иванова С.И. представившего удостоверение № 0318 и ордер №094418 от 14.12.2010г.
при секретаре Кифус М.А.
а также потерпевшего С..
рассмотрев уголовное дело в отношении :
Петрова Олега Леонидовича, (Данные изъяты)г. рождения, уроженца
д.(Адрес скрыт), зарегистрированного и проживающего в д. (Адрес скрыт), гражданина (Данные изъяты), образование (Данные изъяты), в зарегистрированном браке (Данные изъяты), ранее судимого Половинским районным судом Курганской области 10.08.2009г. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Петров совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
Петров О.Л. (Данные изъяты)г. в период времени с 16 до 17часов, с лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, пришел на пастбище возле д. (Адрес скрыт). Путем свободного доступа Петров О.Л, тайно похитил с пастбища, расположенного в (Адрес скрыт), лошадь светло-серой масти возрастом 16 лет. С похищенной лошадью Петров покинул место совершения преступления, распорядившись ею по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб в размере (Данные изъяты) Ущерб не возмещен.
Подсудимый Петров виновным себя признал частично, суду показал, что в (Данные изъяты) 2010г. в дневное время, он из (Адрес скрыт) решил поехать домой, с этой целью он вышел на пастбище возле д. (Адрес скрыт), поймал лошадь светло-серой масти и поехал на ней домой. Он хотел потом отпустить лошадь, но передумал и решил ее продать. Приехав в (Адрес скрыт) он продал лошадь Л.. Не согласен, что причинил потерпевшему значительный ущерб, т.к. у него в хозяйстве имеются еще лошади и жеребята.
В ходе следствия Петров показал, что (Данные изъяты)г., около 17 часов он решил украсть лошадь, которая паслась возле д. (Адрес скрыт). С этой целью, он попросил у знакомого В. узду, пришел на пастбище где паслись лошади. Он поймал лошадь светло-серой масти и похитил ее. Чтобы не было видно следов, он поехал до д. (Адрес скрыт)- лесом. Лошадь привязал в лесу на ночь, и сам остался возле лошади. Утром он увидел пастуха частного скота Л. и продал ему лошадь за (Данные изъяты). Данные показания Петров подтвердил в присутствии понятых и защитника при проверке его показаний на месте, в ходе которой он подробно и последовательно рассказал и показал как и откуда похитил лошадьл.д.76-79,81-86,108-111).
Кроме частичного признания вины, виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований для исключения которых из числа относимых и допустимых к исследованию и оценке судом не имеется:
Потерпевший С. суду показал, что у него в подсобном хозяйстве имеются лошади В (Данные изъяты) 2010г. одну лошадь светло-серой масти украли прямо с пастбища возле д. (Адрес скрыт). Впоследствии сотрудники милиции вернули ему только шкуру от лошади. Лошадь была возрастом 16 лет, стоимостью в (Данные изъяты). Данный ущерб для него значительный, поскольку он проживает один, дохода не имеет, живет за счет подсобного хозяйства, которое приносит ему доход около (Данные изъяты). в год.
Свидетель Е. показала, что в (Данные изъяты) 2010г., утром она выгнала лошадей, принадлежащих её отцу (С.) на пастбище возле д. (Адрес скрыт). Около 19ч. они с М. пошли загонять лошадей, но лошадей на пастбище не было. Позднее из леса вышли три лошади, а одна лошадь 16 лет светло-серой масти- пропала.
Свидетель А. показала, в (Данные изъяты) 2010г., утром ее сестра(Е.) выгнала четырех лошадей отца(С.) на пастбище возле д. (Адрес скрыт). Около 19 ч. они с сестрой пошли за лошадьми, но их не было. Они поехали на автомобиле искать лошадей и увидели, что три лошади вышли из леса, а одной лошади 16 лет возраста светло-серой масти – не было. Они обратились в милицию.
Свидетель В. на следствии показал, что (Данные изъяты)г., в дневное время, после 14 часов, Петров сказал ему, что купил лошадь и поедет на ней домой, попросил у него уздечку. Он дал уздечку Петрову, они пришли на пастбище возле д. (Адрес скрыт). Петров сел верхом на лошадь светло –серой масти, со спутанными передними ногами. Он(В.) распутал ей ноги и Петров уехал домой. О том, что подсудимый совершает кражу, он не зналл.д.50-52).
Свидетель Л. на следствии показал, что примерно в (Данные изъяты) 2010г., утром он пас частный скот. К нему подошел Петров и предложил купить лошадь за (Данные изъяты). Он согласился, перегнал данную лошадь к своему отцу Ф., а полученные деньги отдал Петрову. Лошадь была светло-серой масти, возрастом около 18 лет. О том, что лошадь краденная – он не знал л.д.43-45).
Свидетель Ф. показал, что в (Данные изъяты) 2010г. Л. сказал, что Петров вернет ему долг и привел лошадь. Возраст лошади было около 10 лет. Данную лошадь он продал мужчине казахской национальности.
На следствии Ф. показал, что в (Данные изъяты) 2010г., его приемный сын Л. пригнал ему лошадь светлой масти и предложил купить за (Данные изъяты)., он согласился. Отдал Л. (Данные изъяты). Лошадь была старая, без седла. Потом данную лошадь он так же продал казаху по имени «Бауржан»л.д. 53-55). В ходе судебного разбирательства, Ф. подтвердил, показания данные им на следствии. Разницу в показаниях объяснить не смог.
Суд принимает при вынесении приговора как надлежащие доказательства показания свидетеля Ф., данные им в ходе следствия., поскольку данные показания подтверждаются показаниями подсудимого(данными на следствии), свидетеля Л., материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (Данные изъяты)г., осмотрен участок местности за д. (Адрес скрыт) (Адрес скрыт). Осмотром установлено, на земле имеются многочисленные следы лошадейл.д.5-6).
Согласно протоколу выемки от (Данные изъяты)г. у. свидетеля Б. на КПП (Адрес скрыт) (Адрес скрыт), изъята шкура лошади, похищенной у С. (Данные изъяты)г. с пастбища возле д. (Адрес скрыт) (Адрес скрыт) л.д.58-62). Изъятая шкура осмотрена, установлено, что она имеет светло-серый окрас(протокол осмотра л.д.63-66)). Данная шкура опознана потерпевшим С. (Данные изъяты)г. по внешним признакам(цвету шерсти, окрасул.д.68-70)), как шкура от похищенной у него (Данные изъяты)г. лошади.
Суд считает, что показания, данные подсудимым в ходе следствия правдивы, и принимает их при вынесении приговора как надлежащие доказательства. Подсудимый был допрошен в ходе следствия в присутствии защитника. При допросах, проверке показаний на месте – его показания были последовательны и идентичны. В протоколе проверки показаний на месте имеется собственноручная запись подсудимого, свидетельствующая об отсутствии у него каких либо замечаний и возражений по поводу фиксации его показаний.
Показания свидетелей В., Л., Ф., также подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе следствия.
Доводы подсудимого о том, что умысел на кражу лошади у него возник после того, как он приехал на лошади к (Адрес скрыт) – опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, свидетелей В., Л., Ф., а также материалами уголовного дела. Данные доводы не нашли своего подтверждения, не влияют на квалификацию содеянного Петровым О.Л. деяния, и не изменяют обстоятельств совершенного им преступления.
Поведение подсудимого суд трактует как форму защиты.
В дело представлена справка, согласно которой стоимость лошади возрастом 15 лет составляет (Данные изъяты) рублей л.д.10).
Оценив и исследовав в совокупности все вышеуказанные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, и квалифицирует действия Петрова как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину т.е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение в суде, подтверждается показаниями потерпевшего С., а также материалами дела.
Согласно справке Ново-Байдарского сельсовета, в подсобном хозяйстве С. имеется четыре лошади, в том числе две кобылы возрастом старше 3 летл.д. 35).
Потерпевший пояснил, что он не работает, проживает один, иных доходов, кроме как от подсобного хозяйства не имеет. Представленные суду справки из Ново-Байдарской сельской администрации- подтверждают доводы потерпевшего. Доказательств обратного суду не представлено.
То обстоятельство, что помимо похищенной у С. лошади, у него имеются еще три лошади в подсобном хозяйстве, овцы, куры, не свидетельствует о том, что кража лошади стоимостью (Данные изъяты). не является для потерпевшего значительным ущербом, поскольку доход потерпевшего от подсобного хозяйства, составляет в среднем около (Данные изъяты) в год, поскольку размер причиненного ущерба практически равен годовому доходу потерпевшего.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в суде и оснований для исключении его из обвинения суд не усматривает, как и для изменения квалификации содеянного Петровым О.Л..
При назначении наказания суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, в силу ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ- активное содействие раскрытию преступления ( сразу признал вину, давал признательные показания, чем помог следствию и суду).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает
Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, исходя из принципов законности и справедливости, исходя из обстоятельств настоящего дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Петрову наказание в виде лишения свободы.
При указанных обстоятельствах оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 64УК РФ не имеется.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Петрову наказания по правилам ст. ч.1 62 УК РФ.
Поскольку Петровым совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Половинского районного суда Курганской области от 10.08.2009г. по ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по данному приговору необходимо отменить.
Учитывая изложенное, суд назначает Петрову окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ- путем частичного присоединения наказаний.
Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии общего режима, поскольку в период условного осуждения Петров совершил умышленное преступление средней тяжести. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности назначения Петрову для отбытия наказания вида исправительного учреждения колонии-поселения.
Вещественные доказательство по делу в соответствии со ст.81ч.3 п.3, п.6 УПК РФ, шкуру лошади- необходимо оставить у потерпевшего С..
Потерпевшим С. гражданский иск не заявлен, поэтому суд считает необходимым признать за С. право на обращение в суд иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
Признать Петрова Олега Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;
Условное осуждение Петрову О.Л. по приговору Половинского районного суда Курганской области от 10.08.2009г. по ч.5 ст.74 УК РФ - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое Петровым О.Л. по приговору Половинского районного суда Курганской области от 10.08.2009г., окончательно к отбытию назначить четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Петрову изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.
Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 декабря 2010г..
Вещественные доказательство по делу шкуру лошади светло-серого цвета оставить у потерпевшего С..
Признать за С. право на предъявление гражданского иска о возмещении ему ущерба, причиненного преступными действиями Петрова О.Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: О.А. Косарева.