дело № 1-54/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Половинное 22 декабря 2010 года
Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.
с участием государственного обвинителя заместился прокурора Половинского района К.Н. Лунькова
подсудимого Клементьева С.В.
защитника адвоката Иванова С.И., представившего удостоверение № 0318 и ордер
№ 085976 от 26.10.2010г.
при секретаре Кифус М.А.,
а также потерпевших Б.. и И..
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Клементьева Сергея Васильевича,(Данные изъяты)..рождения, уроженца (Адрес скрыт)
(Адрес скрыт), проживающего в (Адрес скрыт)
(Адрес скрыт), гражданина
(Данные изъяты), (Данные изъяты)
(Данные изъяты)
(Данные изъяты)
ранее судимого Курганским городским судом Курганской области 04.07.2007г.
по ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии 12.12.2008г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Клементьев совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Клементьев,в период времени с 24ч.00мин (Данные изъяты)г. до 01 часа 00 минут (Данные изъяты)г., с целью совершения кражи, из жилища Б. расположенного в доме (Адрес скрыт), через оконный проём проник на веранду данного дома, сорвал (Данные изъяты) пробой, незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно похитил: электрическую дрель «Штурм» стоимостью 1990руб., сверло стоимостью 10руб., электрический удлинитель стоимостью150 руб., электрический кипятильник стоимостью 100 руб., плоскогубцы стоимостью 200 руб., принадлежащие Б.
С похищенным имуществом Клементьев покинул место совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 2450руб. Ущерб возмещен.
Он же, (Данные изъяты)г. в период времени с 22 ч.40 минут до 23 часов 40 минут с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному во дворе дома (Адрес скрыт), взломав монтировкой дверь гаража незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил:
- аккумуляторную батарею «Аком - Стандарт» стоимостью 2000 руб.,
- автомобильный домкрат стоимостью 500 руб.,
- комплект автомобильных резиновых ковриков стоимостью 1000 руб.,
- автомобильный карбюратор стоимостью 2000 руб.,
- ножной насос стоимостью 200 руб.,
- комплект автомобильных чехлов стоимостью 1000 руб.,
- три автомобильных колеса в комплекте, стоимостью 1000руб. за одно колесо, общей стоимостью 3000руб., принадлежащие И.
С похищенным имуществом Клементьев покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями причинил И. значительный материальный ущерб в размере 9700руб.. Ущерб возмещен частично, не возмещен на 5000руб..
Клементьев с предъявленным обвинением согласен, виновным себя признал полностью.
В ходе предварительного расследования, судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им требования, выдвинул такое ходатайство после консультации с защитником и в его присутствии.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятии судебного решения.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие И. и Б. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция ч.2,ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый признал себя виновным полностью. Следовательно, все условия, установленные ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, и у суда есть основания для постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым Клементьев согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а также непосредственно признанием подсудимым своей вины в полном объеме.
Следовательно, виновность подсудимого доказана, его действия суд квалифицирует:
- по краже у Б. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
- по краже у И. – по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, по эпизоду кражи у Б., суд считает необходимым исключить из обвинения вмененное Клементьеву хищение электрического чайника. Потерпевший пояснил, что поскольку данный чайник был в нерабочем состоянии, он никакой ценности не представляет. Следовательно, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, хищение данного чайника, в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинило и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству ( ст. 14 УК РФ). Для исключения из обвинения кражи чайника не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, т.к. обвинение изменяется в сторону смягчения.
При назначении наказания суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, в силу ст. 61ч.1 п. «и», «к», «г» УК РФ: активное содействие раскрытию преступления (сразу признал вину, давал признательные показания, чем помог следствию и суду, явку с повинной) то, что подсудимый добровольно выдал похищенное(полностью возместил ущерб Б. и вернул часть похищенного И.), т.е. совершил действия, направленные на возмещение вреда ), наличие малолетних детей;
Явку с повинной суд признает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку она была написана Клементьевым (Данные изъяты)г.л.д.54), и на момент совершения подсудимым таких действий – сотрудникам милиции не было известно о причастности подсудимого к совершению краж.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Клементьева рецидива преступлений, поскольку он совершил данные преступления, имея не погашенную судимость по приговору Курганского городского суда от (Данные изъяты)г..
Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, исходя из принципов законности и справедливости, исходя из обстоятельств настоящего дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Клементьеву наказание в виде лишения свободы. Поскольку подсудимый не работает, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает необходимым назначить Клементьеву наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Клементьеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81ч.3 п.3, п.6 УК РФ: электодрель, электрочайник, электрический удлинитель, кипятильник, плоскогубцы, сверло- оставить у потерпевшего Б..; нижнюю часть автомобильного чехла, аккумуляторную батарею, автомобильный карбюратор, автомобильный домкрат, ножной насос- оставить у потерпевшего И.
Поскольку потерпевшими И.. и Б. гражданские иски по делу не заявлены, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного преступными действиями Клементьева.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
Признать виновным Клементьева Сергея Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание :
- по п. «б,в» ч.2 ст.68 УК РФ – в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.68 УК РФ - в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ обязать осужденного Клементьева С.В. ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, по месту своего жительства ( в Половинском районе УИИ № 19 ФБУ МРУИИ УФСИН России по Курганской области), в дни данным органом определенные, принять меры к возмещению ущерба потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: электодрель, электрочайник, электрический удлинитель, кипятильник, плоскогубцы, сверло- оставить у потерпевшего Б. нижнюю часть автомобильного чехла, аккумуляторную батарею, автомобильный карбюратор, автомобильный домкрат, ножной насос- оставить у потерпевшего И.
признать за И.., Б. право на предъявление исков о возмещение вреда, причиненного преступными действиями Клементьева С.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: О.А. Косарева.