мировой судья судебного участка № * П. района Курганской области К.
Дело № 11-5/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.10.2010 г. с.Половинное
Половинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Ящука В.А.,
при секретаре Дедовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» на решение мирового судьи судебного участка №* П. района К., вынесенное 04.03.2010г. по исковому заявлению Русяевой Натальи Николаевны к ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда которым постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи токарного станка «Корвет – 401», заключенный 06.11.2009г. между Русяевой Натальей Николаевной и ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т». Взыскать с ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» в пользу Русяевой Натальи Николаевны стоимость токарного станка «Корвет – 401» в сумме 30 975 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №* П. района Курганской области, от 04.03.2010г, исковое заявление Русяевой Натальи Николаевны к ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, постановлено указанное выше решение.
Представитель ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» обратился в Половинский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что решение необоснованно, так как станок выполняют функцию нарезания резьбы, это подтверждено заключением авторизированного сервисного центра ЗАО «С.», кроме того, считает экспертное заключение №* от 15.02.2010г. необоснованным.
В судебное заседание представитель ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» не явился, от него поступила телефонограмма, в которой он указал, что не имеет возможности обеспечить явку представителя, просит рассмотреть гражданское дело по иску Русяевой Н.Н. в их отсутствие.
Истец Русяева Н.Н. суду пояснила, что 06.11.2009г. в торговом центре ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» приобрела токарный станок «Корвет-401». В процессе эксплуатации станка выяснилось, что станок не выполняет функцию нарезки резьбы. 11.11.2009г. на имя руководителя ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» она написала претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи станка, возвратить ей стоимость товара. Предъявленные требования ответчик не выполнил. Станок был доставлен ответчику. 25.11.2009г. ответчиком была назначена встреча для проведения демонстрационных работ, но встреча не состоялась. Кроме того, пояснила, что по делу была проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта станок не может выполнять заявленные производителем функции в полном объеме.
Несмотря на имеющееся заключение, ответчик ее требования не выполнил, поэтому она обратилась в суд с исковым заявлением.
Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 06.11.2009г. Русяева Н.Н. приобрела в торговом центре ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» г.К. токарный станок «Корвет-401» стоимостью 30 975 рублей. В процессе эксплуатации станка выяснилось, что станок не выполняет функцию нарезки резьбы. 11.11.2009г. на имя руководителя ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» она написала претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи станка, возвратить ей стоимость товара. Предъявленные требования ответчик не выполнил. На основании определения мирового судьи судебного участка №* П. района от 25.12.2009г. по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения №* проведенного 15.02.2010г. Курганской торгово-промышленной палатой, представленный на экспертизу станок токарный модели «Корвет 401», заводской номер №*., имеет недостаточную мощность двигателя, и не может выполнять функции, заявленные производителем в полном объеме.
Ответчик ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» не согласившись с заключением проведенной экспертизы, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которая должна была быть проведена в Автономной некоммерческой организации «Ц.С.Э.». Согласно информации Автономной некоммерческой организации «Ц.С.Э.» исх. №* от 13.09.2010г. гражданское дело №11-5/2010 по иску Русяевой Н.Н. к ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» возвращается без проведения экспертизы. Причиной возврата является не предоставление объекта экспертизы со стороны ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т», а также неоплата проведения экспертизы.
Ссылка заявителя ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» на заключение Закрытого акционерного общества «С.» №* от 21.12.2009г., согласно которого поступивший на проверку станок Марки «Корвет 401» зав. №* исправен и выполняет все функции согласно техническим характеристикам данного станка, судом не принимается, поскольку эксперт, при проведении исследований не предупреждался об уголовной ответственности.
Оснований не доверять экспертному заключению Курганской торгово-промышленной палаты №* от 15.02.2010г. у суда нет. Какой-либо заинтересованности Курганской торгово-промышленной палаты при проведении экспертизы, судом не установлено.
Иного в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Русяевой Н.Н., расторг договор купли-продажи токарного станка «Корвет – 401», заключенный 06.11.2009г. между Русяевой Натальей Николаевной и ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т», взыскал с ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» в пользу Русяевой Натальи Николаевны стоимость токарного станка «Корвет – 401» в сумме 30 975 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.
Кроме того, определенный мировым судьей к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует степени вины нарушителя, обстоятельствам его причинения, наступившим последствиям, степени нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в данном случае составляющий 15487,50 рублей.
Нарушений требований ст.98 ГК РФ при взыскании судебных расходов мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного жалобу ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» необходимо оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № * от 04.03.2010г. без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № * от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Русяевой Натальи Николаевны к ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОМИНСТУМЕНТ-Т» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.А. Ящук
Мотивированное определение составлено 08.10.2010г.
Председательствующий: В.А. Ящук
Определение вступило в законную силу 19.10.2010г.