Д е л о № 11-6/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Ящука В.А.
при секретаре Дедовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Половинное 11.11.2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Валерия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № (Номер скрыт) Половинского района Курганской области от 03.09.2010 г. по иску Щербакова Валерия Михайловича к Бакиной Светлане Александровне о взыскании денежных средств, согласно которому:
«В удовлетворении исковых требований Щербакову Валерию Михайловичу к Бакиной Светлане Александровне о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 2800 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков В.М. обратился в суд с иском к Бакиной С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 2800 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. В обосновании иска указано, что в июле 2009г. он и Б. устно договорились с Бакиной С.А. о том, что он с Б. в доме Бакиной по адресу: (Адрес) выполнит работы: заливку фундамента за 6000 рублей, строительство веранды за 1500 рублей, установку входных дверей за 500 рублей, устранение отверстия в потолке после демонтажа печи в кухне за 400 рублей, снятие и установку пола в летней кухне за 1000 рублей, установку забора за 400 рублей, кроме этого по устному договору Щербаков обязался один застелить пол листами ДВП в трех комнатах за 900 рублей. С учетом того, что Щербаков один застилал пол ДВП за 900 рублей, оплата выполненных работ лично ему составила 5800 рублей. Работы по договору подряда им и Б. были выполнены в полном объеме в августе 2009г. Претензий по качеству выполнения работ ни в ходе, ни по окончании работ Бакина не высказывала. Акт приема работ не составлялся. Бакина расчет с ним полностью не произвела, заплатила лишь 3000 рублей. Расписка при передаче денег на составлялась, свидетели не присутствовали. Просит взыскать с Бакиной в свою пользу денежные средства по договору подряда в сумме 2800 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 400 рублей.
В судебном заседании истец Щербаков на иске настаивал.
Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение, в иске Щербакова к Бакиной отказано.
В апелляционной жалобе Щербаков просит отменить решение мирового судьи, взыскать с Бакиной недополученные 2800 рублей и расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 400 рублей.
В судебном заседании Щербаков доводы жалобы поддержал. Пояснил, что за выполненную работу получил деньги лишь в размере 3000 рублей, не дополучил 2800 рублей.
Бакина суду пояснила, что устно заключила с Щербаковым и Б. договор подряда, по которому были оговорены условия договора: выполняемая работа, цена. Оговоренные работы были выполнены, по срокам выполненных работ каких-либо претензий к Щербакову, Б. не было. Кроме того, указала, что со Щербаковым рассчиталась в полном объеме, так как отдала ему 3000 рублей в сентябре 2009г., также в декабре 2009г. отдала ему 3000 рублей на покупку центрифуги и в январе 2010г. отдала 1000 рублей на покупку дубленки в кредит. Считает, что поскольку она отдала Щербакову 7000 рублей, какой-либо задолженности перед ним нет. Расписок передачи денег Щербакову не составляла.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи необходимо отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (п.3, ч.1 ст.362 ГПК РФ).
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно материалов дела, Бакина устно договорилась с Щербаковым и Б. выполнить в ее доме расположенном по адресу (Адрес), следующие работы: произвести заливку фундамента за 6000 рублей, построить веранду за 1500 рублей, установить входные двери за 500 рублей, устранить отверстие в потолке после демонтажа печи в кухне за 400 рублей, снять и установить пол в летней кухне за 1000 рублей, установить забор за 400 рублей.
По смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Заказчик и подрядчик подтвердили, что между ними был заключен договор на выполнение работ, в котором были оговорены существенные условия договора подряда, а именно, выполняемые работы, стоимость выполняемых работ. Работы были выполнены в полном объеме, претензий по срокам не поступало. Заказчик работу принял. Данный устный договор со всеми установленными обязанностями никем не оспорен. Договор фактически исполнен.
Вместе с тем установлено, что заказчик (Бакина) отдала подрядчику (Щербакову) за выполненную работу в сентябре 2009г. 3000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается. В дальнейшем Бакина поясняла, что дважды давала денежные средства Щербакову, а именно, в декабре 2009г. 3000 рублей на приобретение центрифуги и в январе 2010г. 1000 рублей на приобретение Щербаковым дубленки в кредит. Таким образом, достоверно установлено, что за проделанную работу подрядчик получил лишь 3000 рублей. Остальные денежные средства передавались не за выполненную работу, а на приобретение вещей. Указанное не может быть истолковано как плата за выполненную работу. Кроме того, каких-либо доказательств передачи этих денег в декабре 2009г. и январе 2010г. суду не представлено.
Учитывая, установленное суду следовало, удовлетворить иск о взыскании недополученной суммы в размере 2800 рублей.
Поскольку все обстоятельства дела выяснены судом в полном объеме, суд находит возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Щербакова.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины. Суд считает, что расходы истца по оплате госпошлины необходимо взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № (Номер скрыт) от 03.09.2010 г. по иску Щербакова Валерия Михайловича к Бакиной Светлане Александровне о взыскании денежных средств отменить.
Исковые требования Щербакова Валерия Михайловича к Бакиной Светлане Александровне о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 2800 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней через Половинский районный суд.
Судья: Ящук В.А.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010г. в 16 часов.
Судья: Ящук В.А.
Апелляционное решение не вступило в законную силу.