Дело № 11-7/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Ящука В.А.,
при секретаре Адровой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Половинное
22.12.2010 года дело по апелляционной жалобе Алехина Владимира Васильевича и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №20 Половинского района Куликовой Н.П. вынесенное 03.11.2010г. по гражданскому делу по иску Алехина Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Емельянову Алексею Александровичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, транспортных расходов, согласно которому: «в удовлетворении исковых требований Алехину Владимиру Васильевичу к индивидуальному предпринимателю Емельянову Алексею Александровичу отказать. Взыскать с Алехина Владимира Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Александровича в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (Данные изъяты) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (Данные изъяты) рублей».
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №20 Половинского района Курганской области от 03.11.2010г, исковое заявление Алехина Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Емельянову Алексею Александровичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, транспортных расходов, постановлено указанное выше решение.
Истец Алехин В.В., обратился в Половинский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что с вынесенным решением не согласен, оно не законно и не обоснованно, поскольку судьей неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы эксперта построены на предположениях, прибор, проданный ему, ранее использовался. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с удовлетворением его исковых требований.
Ответчик Емельянов А.А. обратился в Половинский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что с вынесенным решением не согласен в части не взыскания судебных издержек, а именно: услуг представителя, транспортных расходов, взыскания компенсации за потерю времени. Просит принять новое решение, которым все судебные издержки, произведенные им по настоящему делу, взыскать полностью.
В судебном заседании истец Алехин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с удовлетворением его исковых требований, так как проданный прибор маломощный, при продаже он не был ознакомлен с техническим характеристиками, ответчик отвез прибор в техцентр без его ведома. С заключением эксперта не согласен.
В судебном заседании ответчик Емельянов А.А., его представитель Иванов С.И. доводы жалобы уточнили, просили изменить решение в части взыскания судебных издержек, а именно взыскать с Алехина транспортные расходы в размере (Данные изъяты) рублей, взыскать расходы на услуги представителя в размере (Данные изъяты) рублей, от взыскания компенсации за потерю времени отказываются.
Свидетель Алехина суду пояснила, что водонагреватель заказали в магазине «Салем», предварительно оплатив 500 рублей. Позже, когда прибор был привезен, и продавец продала водонагреватель, в техпаспорте продавец только расписалась. Дома при вскрытии коробки из водонагревателя побежала вода. Когда ее муж подключил водонагреватель, он проработал несколько минут и отключился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Алехину, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 04.08.2010г. Алехин приобрел у индивидуального предпринимателя Емельянова в магазине «Салем» водонагреватель «Едисон» 2008г. выпуска, стоимостью (Данные изъяты) рублей. В течение 10 дней водонагреватель в работе не проверялся, так как в водопроводе отсутствовала вода. Когда появилось достаточное давление в водопроводе, прибор был включен, из него в течение трех минут бежала горячая вода, затем сработало тепловое реле, и водонагреватель отключился. 14.08.2010г. истец отнес прибор в магазин и потребовал вернуть деньги, так как ему был продан некачественный, бывший в употреблении водонагреватель. Предъявленные требования ответчик не выполнил. Ответчиком 21.08.2010г. в ООО (Данные изъяты) проведена дефектация электроводонагревателя марки «Едисон», согласно которой изделие технически исправно л.д.10). На основании определения мирового судьи судебного участка №20 Половинского района от 17.09.2010г. по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №121/03/00433 от 18.10.2010г. проведенного (Данные изъяты), представленный на экспертизу электрический водонагреватель торговой марки «Едисон» модель 350, заводской серийный номер №8103583300, производитель Россия – технически исправен. Неисправностей обусловленных отсутствием подачи горячей воды не выявлено. Дефектов конструкции, материалов и сборки не установлено. Выявленные следы окисла металла свидетельствуют о том, что изделие подвергалось тестированию или обкатке. Аппарат имеет следы вскрытия. Все внутренние и внешние компоненты и детали водонагревателя внешних повреждений и неквалифицированного вмешательства не имеют. Электрический водонагреватель следов продолжительной эксплуатации не имеет, что подтверждается отсутствием накипи на внутренних полостях трубок, отсутствием запыления и загрязнения. В представленном водонагревателе следов ремонта не выявлено.
Оснований не доверять заключению эксперта (Данные изъяты) №121/03/00016 от 15.02.2010г. у суда нет. Какой-либо заинтересованности (Данные изъяты) при проведении экспертизы, судом не установлено.
Иного в судебном заседании не установлено.
Мировым судьей истцу согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснена несостоятельность заявлений о нарушении его прав в части присутствия при проверке качества товара.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и взыскал с Алехина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова А. А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (Данные изъяты) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (Данные изъяты) рублей.
Нарушений требований ст.98 ГК РФ при взыскании судебных расходов мировым судьей не допущено.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем работ, цены иска взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.
Транспортные расходы с истца в пользу ответчика в сумме (Данные изъяты) рубля суд не взыскал, поскольку не был представлен расчет и доказательства обоснованности данной суммы.
Емельянов представил в суд расчет транспортных расходов, уменьшив их с (Данные изъяты) рублей до (Данные изъяты) рублей, с учетом расхода топлива на автомобиль Газель (согласно талону АЗС от 04.10.2010г. за бензин АИ 92, 20 литров, произведена оплата в сумме (Данные изъяты) рублял.д.42).
Суд, проверив представленный расчет, находит, что он произведен верно, расстояние от с.Половинное до г.Кургана 100км., расход автомобильного топлива для автомобиля Газель составляет 13 литров на 100км пути. Поездка 04.10.2010г. из с.Половинное в г.Курган – 100км, из г.Курган в с.Половинное -100км. Всего 200км, 26литров бензина. Стоимость бензина за 1 литр 22 рубля 50 копеек, следовательно: (Данные изъяты) рублей. По мнению суда, указанная сумма расходов не является завышенной и соответствует транспортным расходам. На основании изложенного суд полагает решение суда изменить в части: взыскать транспортные расходы с Алехина Владимира Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Александровича в размере (Данные изъяты) рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей не решена судьба спорного товара: водонагревателя «Едисон». В решении суда данный вопрос следует уточнить, указав, что водонагреватель следует возвратить истцу.
На основании изложенного, суд делает вывод, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что апелляционную жалобу Алехина Владимира Васильевича необходимо оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Емельянова Алексея Александровича необходимо удовлетворить частично. Данные доказательства относимы и допустимы в рамках закона и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Алехиным не представлены доказательства технической неисправности приобретенного товара.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района от 03.11.2010г. изменить в части.
Взыскать с Алехина Владимира Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Александровича в счет возмещения транспортных расходов (Данные изъяты) рублей.
Электрический водонагреватель торговой марки «Едиссон» модель 350, заводской серийный номер №8103583300 возвратить Алехину Владимиру Васильевичу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина Владимира Васильевича оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Емельянова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Ящук
Мотивированное решение составлено 24.12.2010г.
Председательствующий: В.А. Ящук