Дело №11-2/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011г. с.Половинное Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н., при секретаре Ефремове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пищалова Вениамина Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № (Номер скрыт) Половинского района Курганской области от 31.05.2011г. по гражданскому делу по иску Берешполова Владимира Георгиевича к Пищалову Вениамину Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено: «Исковые требования Берешполова Владимира Георгиевича к Пищалову Вениамину Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Пищалова Вениамина Викторовича возвратить Берешполову Владимиру Георгиевичу находящееся у него имущество: - стиральную машину «Идеал 585»; - пылесос «Ролсен 2563» Взыскать с Пищалова Вениамина Викторовича в пользу Берешполова Владимира Георгиевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей». Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третье лицо, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Берешполов обратился к мировому судье с иском к Пищалову. В обоснование иска указал, что 23.03.2009г. он передал во временное пользование своей дочери Пищаловой и ее мужу ответчику Пищалову свое имущество, а именно: стиральную машину «Идеал 585», пылесос «Ролсен 2563». В настоящее время брак Пищаловых расторгнут, дочь теперь живет с ним. На его требование вернуть ему его имущество, ответчик ответил отказом. Просит суд обязать ответчика вернуть ему стиральную машину и пылесос, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал. Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Пищалов просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, кроме того, доказательства, на основании которых мировой судья вынес решение не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. В судебном заседании представитель ответчика Жданов доводы жалобы поддержал. Истец Берешполов с жалобой не согласен. Третье лицо Пищалова с жалобой не согласна. Заслушав представителя ответчика, истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, указанное решение суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям. Из дела усматривается, что 23.03.2009г. истец приобрел в собственность стиральную машину и пылесос и передал их во временное пользование ответчику. Данное обстоятельство усматривается из имеющихся в деле совокупности доказательств, а именно: кредитного договора от 23.03.2009г., квитанций об уплате денежных средств по кредитному договору, справки индивидуального предпринимателя Ц., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011г., отчета продаж за 23.03.2009г., а так же из показаний свидетелей К. и Ш., работающих продавцами - консультантами. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости и достоверности в рамках закона. Из представленных в дело ответчиком руководства по эксплуатации, гарантийного талона, товарного чека, не следует, что спорное имущество является его собственностью. Наличие у него указанных документов лишь подтверждает факт передачи ему спорного имущества истцом во временное пользование. Наличие подписи ответчика в гарантийном талоне, выданном при обмене сломавшейся спорной стиральной машины на новую, не свидетельствует о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества На основании определения от 27.06.2011г. ответчику было предложено представить суду доказательства, подтверждающие факт приобретения в собственность спорного имущества, однако, ответчиком указанных доказательств суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом суду представлено достаточного доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, таким образом, в силу ст.301 ГК РФ он вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Иного в судебном заседании не установлено. Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № (Номер скрыт) Половинского района Курганской области от 31.05.2011г. по гражданскому делу по иску Берешполова Владимира Георгиевича к Пищалову Вениамину Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищалова В.В. без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня принятия. Судья: Менщиков С.Н. Определение вступило в законную силу 14.07.2011г.