Мировой судья судебного участка № <Номер скрыт> Половинского района К.

Дело № 11-4/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Половинное 11 октября 2011г.

Половинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Косаревой О.А.

при секретаре Кифус М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №<Номер скрыт> Половинского района К. 17.08.2011г. по иску Филипповой Натальи Николаевны к ОАО «<Данные изъяты>» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филипповой Натальи Николаевны к ОАО «<Данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать в полном объёме» суд,

изучив материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «<Данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 15.05.2007 года между ней и ОАО «<Данные изъяты>» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет ей кредит в сумме 60000 рублей. В соответствии с п.2.1. Договора Банк открыл ей ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заёмщик (Филиппова) уплачивает кредитору (Банку) единовременный платёж (тариф) в размере 2400 рублей. В соответствии с п.2.2. Договора выдача кредита производится Банком наличными деньгами после уплаты заёмщиком тарифа. Банк выдал ей наличные денежные средства по кредиту после уплаты истцом едновременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, открытого Банком, в размере 2400 рублей. В результате Филипповой был причинён моральный вред. Считает, что условия Договора, о взимании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта, не основано на законе и противоречит действующему законодательству и ущемляет её права. Как потребителя банковских услуг. О нарушении своих прав узнала в июне 2011 года.

В судебное заседание истец Филиппова Н.Н. не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, кроме того, от истца поступило заявление о восстановлении срока исковой давности.

Мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение, в удовлетворении иска Филипповой Н.Н. к ОАО «<Данные изъяты>» отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Филиппова Н.Н. просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением мирового судьи, так как считает, что в связи с тем, что о нарушении своих прав она узнала только в июне 2011 года, то срок исковой давности, вытекающий из отношений о защите прав потребителей, в этом случае не может быть применён. Ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, поскольку пропустила его по уважительной причине - в связи с юридической неграмотностью.

В судебное заседание представитель ОАО «<Данные изъяты>» не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи судебного участка №<Номер скрыт> Половинского района от 17.08.2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Филипповой Н.Н. и ОАО «<Данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставляет ей кредит в сумме 60000 рублей наличными деньгами после уплаты заёмщиком тарифа в сумме 2400 рублей за открытие и ведение ссудного счёта. Указанный кредитный договор был заключен 15.05.2007 года, Филиппова обратилась в суд 18.07.2011 года, т.е. по истечении 4 лет 2 месяцев с момента заключения договора. В судебном заседании представитель ОАО «<Данные изъяты>» просил о применении срока исковой давности.

Принимая решение, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренное п.2.1. Договора о взимании кредитором с истца за открытие и обслуживание ссудного счёта единовременного платежа (тарифа) не основано на законе. Таким образом, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают установленные законом права потребителей. Включение в договор указанного условия представляет собой нарушение прав потребителей и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку сторонами не оспорен факт того, что начало исполнения данной сделки датируется 17 мая 2007г. ( согласно п.2.2. кредитного договора, а также это следует из искового заявления и представленных сторонами документов), оплата ссудного счета являлась единовременным платежом, следовательно на момент обращения Филипповой в суд с настоящим иском 8.07.2011г. (л.д.3), срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ – истек.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, который был пропущен ею в связи с отсутствием юридических познаний.

Проанализировав данные обстоятельства, суд признаёт причину пропуска срока исковой давности Филипповой Н.Н. не уважительной, в связи с тем, что указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора, в том числе посредством обращения к профессиональным юристам. Гражданский Кодекс Российской Федерации официально опубликован, доступен для изучения гражданами, следовательно, отсутствие юридической грамотности, не является исключительным обстоятельством и не признается судом уважительной причиной и основанием для безусловного восстановления пропущенного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для восстановления срока исковой давности необходимо Филипповой Н.Н. не имеется.

Отсюда следует, что следует апелляционную жалобу Филипповой Н.Н. необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №<Номер скрыт> Половинского района Курганской области от 17 августа 2011г. без изменения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <Номер скрыт> от 11.09.2009г. по иску Филипповой Натальи Николаевны к ОАО «<Данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья: О.А. Косарева

Определение вступило в законную силу 11.10.2011г.