Дело №11-1/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Половинное 01.02. 2012г.

Половинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Гологузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Оками Курган» от 20.12.2011г. на определение мирового судьи судебного участка № <Номер скрыт> Половинского района Курганской области от 14.12.2011г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, приостановлении производства по делу, судебным расходам по гражданскому делу по иску ООО «Оками Курган» к Айдинову А.М. о взыскании убытков, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ООО «Оками Курган» к Айдинову А.М. о взыскании убытков автотехническую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1.       Имеются ли какие-либо дефекты в деталях и узлах АКПП <Данные изъяты>?

2.       Если дефекты имеются, то какие, какова их природа, причина и давность возникновения?

3.       К какой категории относятся выявленные дефекты (производственный дефект, эксплуатационный дефект, скрытый дефект, иные категории) и устранимы ли они?

Проведение экспертизы поручить ФГУП «<Данные изъяты>», расположенному по адресу: <Адрес скрыт>.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Расходы по оплате возложить на ООО «Оками Курган». Адрес: <Адрес скрыт>.

Экспертизу провести с участием сторон, эксперту о месте и времени проведения экспертизы известить: истца ООО «Оками Курган». Адрес: <Адрес скрыт>, ответчика Айдинова Алтая Музаффар оглы. Адрес: <Адрес скрыт>.

Обязать ответчика Айдинова А.М. предоставить экспертам вышеназванную АКПП, при необходимости техническую документацию.

Провести экспертизу, составить заключение и направить мировому судье не позднее 15.02.2012г.

Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оками Курган» обратилось к мировому судье с иском к Айдинову А.М. о взыскании убытков, взыскании оплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора купли-продажи автомобиля №<Номер скрыт> от 08.06.2010г. Айдинов А.М. приобрел у истца ООО «Оками Курган» автомобиль <Данные изъяты>, VIN: <Номер скрыт> и 10.06.2010г. принял его по акту приемки-передачи автомобиля. 27.06.2011г. ответчик обратился в ООО «Оками Курган» с заявлением №<Номер скрыт> от 27.06.2011г., в котором требовал произвести гарантийный ремонт, приобретенного ранее автомобиля, так как 14.06.2011г., во время движения, автомобиль начал дергаться; после продолжения движения через 10км автомобиль остановился и, не двигался, при попытке движения вперед. 07.07.2011г. истец и ответчик заключили соглашение о проведении экспертизы качества товара. Предметом исследования являлась автоматическая коробка передач (АКПП) автомобиля <Данные изъяты>, VIN: <Номер скрыт>. Стороны предварительно согласовали кандидатуру независимого эксперта-автотехника, место и время проведения исследования, вопросы, поставленные на разрешение эксперта-автотехника, примерную стоимость. Осмотр автомобиля экспертом-автотехником Б. (ООО «<Данные изъяты>») состоялся 07.07.2011г. в присутствии сторон (ответчика и представителя истца). Согласно заключения специалиста №<Номер скрыт> от 11.08.2011г. не оспоренного Айдиновым А.М. в судебном порядке, на момент осмотра в автоматической коробке первой передачи имелись дефекты в виде износа дисков блока первой передачи; износа дисков тормоза первой передачи и передачи заднего хода. Причиной образования дефектов исследуемой АКПП явилось превышение пределов допустимых нагрузок на ведущие колеса при эксплуатации автомобиля. Дефекты носят эксплуатационный характер и являются устранимыми. Таким образом, принимая во внимание, что дефекты носят эксплуатационный характер, то есть произошли по вине собственника автомобиля, истец в силу требований ч.2 ст.476 ГК РФ абз.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не мог нести ответственность за их возникновение. Расходы ООО «Оками Курган» на проведение экспертизы качества товара составили 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. Просит взыскать с Айдинова А.М. убытки ООО «Оками Курган» в сумме 26000 рублей и 980 рублей в счет оплаченной госпошлины.

Ответчик Айдинов А.М., его представитель Ломбаев И.В. с иском не согласны. Айдинов пояснил, что по прибытии на экспертизу увидел, что коробка передач была уже в разобранном виде. Он не знает, была ли та коробка его или нет, на экспертизу он написал возражение.

В судебном заседании представитель ответчика Ломбаев заявил ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы автоматической коробки передач автомобиля Тойота Камри в специализированном экспертном учреждении научном автомобильном институте «<Данные изъяты>».

Представитель истца Федорова, в судебном заседании против назначения экспертизы возражала.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное определение.

В обоснование доводов частной жалобы ООО «Оками Курган» указал, что определение суда является незаконным в части оплаты расходов на проведение экспертизы истцом, так он не заявлял данное ходатайство. Также не согласен с назначением экспертизы и приостановлении производства по делу.

В представленных возражениях представитель ответчика Ломбаев полагал доводы частной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку определение суда о назначении по делу экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела, в силу ст.104 ГПК РФ).

Указанные расходы в силу абз.2 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела ООО «Оками Курган» обратилось к Айдинову А.М. о взыскании убытков, взыскании оплаченной госпошлины. Исковые требования заявлены в рамках Закона Российской федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя».

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ломбаева о назначении автотехнической экспертизы, и что для рассмотрения дела по существу требуется установить качество автоматической коробки передач автомобиля Тойота Камри.

При разрешении вопроса об оплате экспертизы, суд учел требование ч. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», освобождающей потребителей от судебных расходов.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Как следует из представленного в деле договора купли-продажи автомобиля от 08.06.2010г., гарантийный срок составляет 3 года или 100000км. Ответчик обратился к истцу 27.06.2011г. для проведения гарантийного ремонта, а затем истец обратился в суд 11.11.2011г., то есть в пределах гарантийного срока, данный факт не отрицал представитель истца.

Истец ООО «Оками Курган» экспертизу качества товара не произвел, в материалах дела имеется лишь заключение специалиста.

С учетом изложенного довод частной жалобы о неправомерности возложения на ответчика расходов на проведение экспертизы является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не дал возможности подготовиться и задать вопросы не обоснована, так как судом истцу было предоставлено время, а также не влияет на законность вынесенного определения, поскольку исходя из положения ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Исходя из сути сформулированных судом вопросов, поставленных перед экспертами, они поставлены с учетом заявленных истцом вопросов.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Так как решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции, а возможность проверки законности и обоснованности в апелляционном порядке определения суда в части назначения экспертизы положениями ст.79, 80 ГПК РФ не предусмотрена, суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствия необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта).

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика Ломбаева удовлетворено судом обоснованно.

Определение суда закону не противоречит, и по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <Номер скрыт> Половинского района Курганской области от 14.12.2011г. по гражданскому делу по иску ООО «Оками Курган» к Айдинову А.М. о взыскании убытков оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Оками Курган» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья: Ящук В.А.

Определение вступило в законную силу 1.02.2012г.