мировой судья судебного участка № 20 Половинского района К. Дело №11-2/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с.Половинное 10.02. 2012г. Половинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ящука В.А. при секретаре Гологузовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Половинского сельского совета на решение мирового судьи судебного участка №<Номер скрыт> Половинского района Курганской области К. от 09.12.2011г. по исковому заявлению Ушковой Галины Михайловны к Администрации Половинского сельского совета о возмещении материального вреда, согласно которому: «Исковые требования Ушковой Галины Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Половинского сельсовета в пользу Ушковой Галины Михайловны в счет возмещения материального вреда сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: Ушкова Галина Михайловна обратилась к мировому судье с иском к Администрации Половинского сельского совета о возмещении материального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <Данные изъяты> госномер <Номер скрыт> и автомобиля <Данные изъяты> госномер <Номер скрыт>. В результате автомобилям причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине МО Половинский сельсовет, поскольку сельсовет надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, на проезжей части дороги была наледь и снежный накат. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного ущерба 41762 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей. В последующем исковые требования изменила, увеличив цену иска, указав взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 42074 рубля 07 копеек. Представитель ответчика Иванов С.И. с иском не согласен, пояснил, что водитель должен был двигаться в зависимости от погодных условий согласно п.10.1 ПДД. Кроме того указал, что работы по очистке дороги проводились надлежаще. Авария произошла по вине водителя, так он должен был контролировать ситуацию на дороге. Представитель третьего лица ОАО «Половинское ДРСП» Васичко Г.А. с исковыми требованиями согласен. Третье лицо Ушкова К.С. с исковыми требованиями согласна. Представитель третьего лица КФХ Аристов А.А. с исковыми требованиями не согласен. Третьи лица Резинкин А.В., Косолапова О.И. в судебное заседание не явились, с исковыми требованиями согласны, просили рассмотреть дело без их участия. Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Половинского сельсовета указала, что виновность администрации Половинского сельсовета как причинителя вреда не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что в отношении администрации Половинского сельского совета, после проведения проверки по факту ДТП административное производство не возбуждалось, к административной ответственности администрация не привлекалась. Просит решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований Ушковой отказать. В представленных возражениях на жалобу истец Ушкова полагала, что в удовлетворении жалобы ответчика Администрации Половинского сельсовета необходимо отказать. В судебном заседании представитель ответчика Администрации Половинского сельсовета Иванов С.И. на жалобе настаивает. Кроме того, пояснил, что в судебном заседании не доказана вина Администрации. Не оспаривает, что очистка дорог лежит на администрации, а также по ул.Победы. Не оспаривает показания свидетелей и то, что на дороге была колейность. Истец Ушкова пояснила, что с решением мирового судьи согласна, с жалобой нет. Третье лицо Ушкова К.С. с жалобой не согласна. Адвокат истца Жданов А.В. с жалобой не согасен. Представитель 3-его лица Васичко Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Заслушав стороны, свидетелей Ж., К., исследовав доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий на праве собственности Ушковой Г.М. автомобиль <Данные изъяты> под управлением Ушковой К.С. двигавшийся по проезжей части, имеющей колейность и снежный накат выбросило на находящийся на парковке автомобиль <Данные изъяты>, после чего отбросило в сторону на дорожный знак. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации» от 06.10.2003г. №131-ФЗ, ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» от 08.11.2007г. №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог отнесена дорожная деятельность в отношении дорого местного значения. Согласно п.4. ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходным обязательством муниципальных образований. Таблицей 6.1 к Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятым письмом Росавтодорога от 17.03.2004г. №<Номер скрыт>) установлено, что на проезжей части дороги категории «В» с асфальтобетонным покрытием снежный накат допускается толщиной не более 4 см., сроки уборки снега с момента окончания снегопада не более 6 часов. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами что содержание дорог в с.Половинное Половинского района возложено на Администрацию Половинского сельсовета, в том числе и по ул.Победы. Дорога по ул.Победы относится к дороге категории «В». С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрацией Половинского сельсовета не обеспечено состояние дорог на ул.Победы с.Половинное установленным техническим регламентам и нормативным документам. Это подтверждается: протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС ГИБДД Г. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на проезжей части <Адрес скрыт> имеется снежный накат и колейность глубиной 50 мм. Кроме того, Ушкова Г.М., Ушкова К.С, К., Ж. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП дорога на ул.Победы с.Половинное имела колеи и накаты снега. Также установлено, что колейность и снежный накат на ул.Победы с.Половинное возникли не позднее, чем за двое суток до ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля Д. и справкой метеостанции с.Половинное. Доказательств очистки ул.Победы с.Половинное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Для устранения нарушений ГОСТ главе Половинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ выписано предписание очистить от снежного наката улицы, в том числе и по <Адрес скрыт>. Доводы ответчика о нарушении водителем Ушковой К.С. п.10.1 Правил дорожного движения, и что не доказана связь между колейностью и произошедшим ДТП считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, поскольку из представленных суду материалов установлены обстоятельства произошедшего ДТП, доказательств обратного суду не предоставлено. Следовательно, иск предъявлен к Администрацию Половинского сельсовета обоснованно. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно экспертного заключения №<Номер скрыт> стоимость размера вреда (ущерба) причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 42074,07 рубля. Стоимость затрат на его восстановление составила 35000 рублей. Мировым судьей в пользу Ушковой Г.М. с администрации Половинского сельсовета взыскано в счет возмещения материального вреда сумма 35000 рублей. По мнению суда, указанная сумма расходов не является завышенной и соответствует понесенным расходам. Нарушений требований ст.98 ГК РФ при взыскании судебных расходов мировым судьей не допущено. Решение суда закону не противоречит, и по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит. С учетом изложенного жалобу Администрации Половинского сельского совета необходимо оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №<Номер скрыт> Половинского района Курганской области К. от 09.12.2011г. без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Администрации Половинского сельского совета оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №<Номер скрыт> Половинского района Курганской области К. от 09.12.2011г. без изменения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: В.А. Ящук Определение вступило в законную силу 10.02.2012г.