Дело № 11-4/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2012г. с.Половинное Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ящука В.А., при секретаре Курочкиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Владимира Бакировича на решение мирового судьи судебного участка №20 Половинского района К., вынесенное 25.01.2012г. по исковому заявлению Раджабова Владимира Бакировича к Царевой Айслу Тумурзаевне о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг которым постановлено: «Исковые требования Раджабова Владимира Бакировича к Царевой Айслу Тумурзаевне о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг удовлетворить частично. Взыскать с Царевой Айслу Тумурзаевны в пользу Раджабова Владимира Бакировича задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Раджабову Владимиру Бакировичу отказать». Заслушав объяснения истца, его представителя, свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Раджабов В.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Царевой А.Т. о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг. В обоснование иска указал, что 03.08.2011г. заключил с Царевой А.Т. устный договор на выпас скота. Царева произвела с ним расчет за выпас скота не полностью, отдала 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 6 140 рублей в счет задолженности по договору возмездного оказания услуг: выпас скота и госпошлину 400 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Раджабов В.Б. просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, не все доказательства приняты судом. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали. Ответчик в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным. Заслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, указанное решение суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям. Из дела усматривается, что 06.08.2011г. Раджабов В.Б. заключил с Царевой А.Т., действовавшей от имени К., К., Б., Б., З., В., К., Б. Б. П., П., Т., К., П., А., Н., Е., П., В., П., С., Б., К., С., Б., Р., Г., Ц., Ф., С., Л., Ф., устный договор на пастьбу частного скота. Полномочия Царевой на заключение договора возмездного оказания услуг надлежащим образом не оформлены, но факт передачи владельцами скота денег на оплату услуг пастуха Царевой, отсутствие возражений на исковое заявление по факту заключения от их имени договора, свидетельствует, что действия Царевой по заключению договора были одобрены владельцами скота. По смыслу ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно договора Раджабов В.Б. обязался ежедневно производить с 07.08.2011г. до выпадения первого снега выпас скота по цене за одну голову КРС – 300 рублей в месяц, за 1 день – 10 рублей, за 1 теленка в возрасте до одного года 150 рублей, за 4 головы козы, взрослой овцы, барана – 300 рублей, за 4 головы ягненка как за одну большую овцу, владельцы скота оплачивают пастьбу, а Царева ведет учет количества дней выпаса и голов скота, собирает деньги с владельцев скота за пастьбу и производит расчет за месяц с пастухом, скот Царевой пасется бесплатно, так как она заключает договоры, собирает деньги, рассчитывается с пастухом. Факт заключения договора на пастьбу сторонами не оспорен. Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного заседания установлено, что Раджабов осуществлял пастьбу скота с 07.08.2011г. по 22.08.2011г., то есть 16 дней. Это подтверждается показаниями ответчика Царевой, которая вела учет по условиям договора количества отработанного пастухом времени, голов скота в табуне, показаниями М. а также отзывами третьих лиц Корнильцева, Бухтоярова В.А., Ковтун Л.Г., Тулиновой, Бухтоярова В.А., Ковтун М.И., Пахорукова, Акчуриной, Никулиной, Ефановой из которых следует, что Раджабов пас скот 07.08.2011г. по 22.08.2011г. В силу ст.56 ГПК РФ Раджабов должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако, истцом указанных доказательств суду не представлено. Оснований не доверять показаниям Царевой, Метлицкого, Корнильцева, Бухтоярова В.А., Ковтун Л.Г., Тулиновой, Бухтоярова В.А., Ковтун М.И., Пахорукова, Акчуриной, Никулиной, Ефановой у суда нет. Всего Раджабову, с учетом количества отработанных дней, подлежало к оплате 7045 рублей. Царева в счет оплаты по договору отдала Раджабову 4210 рублей, также Раджабову деньги отдали: Корнильцев – 170 рублей, Р. – 200 рублей, Акчурина 540 рублей, следовательно, невыплаченная задолженность по договору составила 1925 рублей. Иного в судебном заседании не установлено. Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, и взыскал с Царевой А.Т. в пользу Раджабова В.Б. задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Мировым судьей обоснованно не принят довод Царевой о том, что одним из условий заключенного договора было условие об удержании 20% от общего сбора денег за месяц из оплаты пастуху в качестве резерва для возмещения за пропажу скота владельцам его стоимости, так как он не подтвержден материалами дела и Раджабовым данный факт также отрицается. Также мировым судьей обоснованно не принят довод Раджабова и В. о том, что договор заключен 04.08.2011г. и выпас скота начат с 05.08.2011г. по 23.08.2011г., так как опровергается показаниями М., отзывами третьих лиц на исковое заявление, показаниями третьих лиц. Ссылка Жданова и В. на то, что Раджабов 05.08.2011г. утром ушел из дома в одежде для выпаса скота и с кнутом, не доказывает сам факт его выхода на работу, лично они его за выпасом скота не видели. Других доказательств суду не представлено. Кроме того, В. является гражданской женой истца, может быть заинтересована в исходе дела. О том, когда Раджабов начал выпас скота знает с его слов. Показания В., в части того, что она приходила к Царевой 23.08.2011г. сказать об отказе Раджабова от пастьбы, опровергаются показаниями Царевой и Ковтун, которые пояснили, что отказ от пастьбы был 22.08.2011г. Мировым судьей также не принят отзыв на исковое заявление свидетеля Д., которая в судебном заседании не присутствовала, показания суду не давала, не предупреждалась об ответственности за дачу показаний. Довод адвоката Жданова, о том, что показаниям свидетелей показавшим, что Раджабов начал выпас скота с 07.08.2011г. не следует доверять, так как они не видели кто пас скот в этот день, судом не принимается, поскольку опровергается отзывами свидетелей Б. П., П., Б. Б., Ф. П., А., Е. которые конкретно указали, что Раджабов осуществлял пастьбу скота с 7.08.2011г. по 22.08.2011г. Свидетели К., П. также указали, что Раджабов начал выпас скота с 07.08.2011г. Показания свидетелей противоречий не имеют, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Нарушений требований ст.98 ГК РФ при взыскании судебных расходов мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 20 от 25.01.2012г. по гражданскому делу по исковому заявлению Раджабова Владимира Бакировича к Царевой Айслу Тумурзаевне о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Владимира Бакировича без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня принятия. Председательствующий: В.А. Ящук Мотивированное определение изготовлено 20.04.2012г. в 15 часов 00 минут. Председательствующий: В.А. Ящук Решение вступило в законную силу 20.04.2012г.