Дело № 11-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ящука В.А.

при секретаре Курочкиной А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Половинное 22.08.2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Оками Курган» и апелляционной жалобе Айдинова Алтая Музаффар оглы на решение мирового судьи судебного участка №<Номер скрыт> Половинского района Куликовой Н.П. вынесенное 27.04.2012г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Оками Курган» к Айдинову Алтаю Музаффар оглы о взыскании убытков, согласно которому: «исковые требования ООО «Оками Курган» к Айдинову Алтаю Музаффар оглы о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Айдинова Алтая Музаффар оглы в пользу ООО «Оками Курган» убытки в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 40000 сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 980 (девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек. Во взыскании Айдинова Алтая Музаффар оглы в пользу ООО «Оками Курган» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей и на оплату проезда представителя до места проведения экспертизы в сумме 11249,00 рублей отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<Номер скрыт> Половинского района Курганской области от 27.04.2012г, исковое заявление ООО «Оками Курган» к Айдинову Алтаю Музаффар оглы о взыскании убытков, постановлено указанное выше решение.

Истец ООО «Оками Курган», обратился в Половинский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что с вынесенным решением не согласен, так как во взыскании с Айдинова А.М. в пользу ООО «Оками Курган» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей и на оплату проезда представителя до места проведения экспертизы в сумме 11249,00 рублей отказано. Просит решение мирового судьи оставить в силе в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Айдинова Алтая Музаффар оглы в пользу ООО «Оками Курган» убытки в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 40000 сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 980 (девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек. Отменить решение в части отказа во взыскании с Айдинова Алтая Музаффар оглы в пользу ООО «Оками Курган» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей и на оплату проезда представителя до места проведения экспертизы в сумме 11249,00 рублей и принять новое решение об удовлетворении данных требований.

Ответчик Айдинов А.М. обратился в Половинский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что с вынесенным решением не согласен по следующим основаниям: 14.12.2012г. вынесено определение о назначении экспертизы для определения причины возникновения дефектов автомобиля «Тойота камри». На указанную экспертизу в г.Мокву он не выехал. Коробка передач от автомобиля находится у него дома в опечатанном состоянии, он ее никому не передавал. Не согласен с исследованным в судебном заседании заключением эксперта от 27.04.2012г. данное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы. Считает, что заключение эксперта от 12.04.2012г. №<Номер скрыт> не может быть основным доказательством по делу. Просит решение мирового судьи судебного участка №<Номер скрыт> Половинского района Курганской области от 27.04.2012г. отменить и принять новое решение.

В судебное заседание представитель истца ООО «Оками Курган» не явился, просил рассмотреть апелляционные жалобы ООО «Оками Курган» и Айдинова без их участия. На апелляционной жалобе ООО «Оками Курган» и на возражениях против апелляционной жалобы Айдинова настаивает.

В судебном заседании ответчик Айдинов А.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Заслушав Айдинова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2011г. Айдинов приобрел в ООО «Оками Курган» автомобиль «<Данные изъяты>». 10.06.2011г. принял его по акту приемки-передачи. 27.06.2011г. ответчик обратился в ООО «Оками Курган» с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля. 07.07.2011г. с целью установления или опровержения недостатка качества в автомобиле стороны заключили Соглашение о проведении экспертизы качества товара. Предметом исследования являлась автоматическая коробка передач автомобиля «<Данные изъяты>». Стороны согласовали кандидатуру эксперта-автотехника, место и время проведения исследования, вопросы для разрешения экспертом, стоимость исследования. Согласно заключению специалиста №<Номер скрыт>. от 11.08.2011 дефекты АКПП носят эксплуатационный характер. Расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 26000 рублей понесло ООО «Оками Курган». Определением суда от 14.12.2011г. по делу назначена экспертиза качества АКПП «<Данные изъяты>», проведение которой поручено ФГУП «НАМИ» в г.Москве с участием сторон. Ответчик Айдинов обязан был предоставить экспертам АКПП и при необходимости техническую документацию. Оплату экспертизы в сумме 40000 рублей произвело ООО «Оками Курган». При проведении экспертизы присутствовал по доверенности от ООО «Оками Курган» представитель Ильин А.В. на основании договора от 15.03.2011г. Стоимость услуг за участие специалиста Ильина в экспертизе составила 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №<Номер скрыт> от 18.04.2012г.). Стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Екатеринбург, Екатеринбург-Москва – 11249 рублей (платежное поручение №<Номер скрыт> от 02.04.2012г.). Согласно заключению эксперта №<Номер скрыт> от 12.04.2012г. представленная на рассмотрение АКПП имеет дефекты, которые не позволяют осуществлять движение автомобиля. Основным дефектом АКПП является термическое разрушение фрикционных дисков. Причиной возникновения этого дефекта следует считать эксплуатацию автомобиля в условиях мягких тяжелых грунтов (неоднократное движение по глубокой грязи) и, как следствие, перегрев трансмиссии. Дефект следует считать эксплуатационным.

Судом приняты в качестве доказательства эксплуатационного характера недостатка АКПП автомобиля «<Данные изъяты>» как заключение специалиста №<Номер скрыт> от 11.08.2011г., так и заключение эксперта №<Номер скрыт> от 12.04.2012г., так как выводы заключения специалиста и заключения эксперта о причинах дефекта АКПП совпадают. При этом судом учтено, что экспертиза была поручена ФГУП «<Данные изъяты>» по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ФГУП «<Данные изъяты>» №<Номер скрыт> от 12.04.2012г. у суда нет. Какой-либо заинтересованности ФГУП «<Данные изъяты>» при проведении экспертизы, судом не установлено.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст.10 Федерального закона от 31.05.2001г. №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Россиской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Экспертиза проводилась по ходатайству адвоката ответчика. Айдинов обязан был предоставить экспертам АКПП и при необходимости техническую документацию. Айдинов на проведение экспертизы АКПП не представил, сам не явился, ходатайств о переносе даты проведения экспертизы не заявлял, своего представителя для участия в экспертизе не направлял. Эксперты в заключении указали, что в связи с неявкой на экспертизу и непредставлением объекта, необходимые для проведения экспертизы данные принимались по результатам анализа материалов дела, а также материалов, представленных ответчиком. Исследование полученных материалов проводилось в последовательности обеспечивающей соблюдение хронологического порядка и причинно-следственной связи событий.

Иного в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Айдинова Алтая Музаффар оглы в пользу ООО «Оками Курган» убытков в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертизы в сумме 40000 сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 14.12.2011г. по делу назначена экспертиза качества АКПП «<Данные изъяты>», проведение которой поручено ФГУП «<Данные изъяты>» в г.Москве с участием сторон.

ООО «Оками Курган» воспользовалось своим правом, предусмотренным законом, на участие своего представителя при проведении экспертизы и отправила своего представителя в г.Москву.

На основании договора №<Номер скрыт> Курган от 15.03.2011г. стоимость услуг за участие специалиста Ильина в экспертизе составила 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №<Номер скрыт> от 18.04.2012г.). Стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Екатеринбург, Екатеринбург-Москва составила 11249 рублей (платежное поручение №<Номер скрыт> от 02.04.2012г.).

Вместе с тем, расходы на авиабилеты согласно представленному платежному поручению, по мнению суда, явно не обоснованны, поскольку никакой необходимости вылета представителя на самолете в Москву не имелось. Между г.Курганом и г.Москвой существует железнодорожное сообщение. Доказательств того, что представитель ООО «Оками Курган» не может осуществлять проезд на железнодорожном транспорте, суду не представлено.

Согласно расписания поездов Курган-Москва на 30 марта 2012г. стоимость проезда по маршруту Курган – Москва в плацкарте в марте 2012 г. составлял 2719 рублей. Данное расписание находится в свободном доступе в сети Интернет.

Учитывая, что представитель ООО «Оками Курган» выезжал для участия в проведении экспертизы в г.Москву, то в их пользу необходимо взыскать судебные издержки в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом, т.е. в размере стоимости проездного билета на поезде по маршруту Курган - Москва и обратно, в размере 2719 рублей, всего 5438 рублей и 7000 рублей стоимость услуг за участие специалиста Ильина в экспертизе. Именно данную сумму компенсации судебных расходов суд определяет ко взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, суд делает вывод, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что апелляционную жалобу ООО «Оками Курган» необходимо удовлетворить частично. Данные доказательства относимы и допустимы в рамках закона и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Айдиновым А.М. не представлены доказательства, что заключение эксперта от 12.04.2012г. №<Номер скрыт> получено с нарушением закона, не имеет юридической силы.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<Номер скрыт> Половинского района от 27.04.2012г. изменить в части.

Взыскать с Айдинова Алтая Музаффар оглы в пользу ООО «Оками Курган» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек и на оплату проезда представителя до места проведения экспертизы и обратно в сумме 5438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдинова Алтая Музаффар оглы оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Оками Курган» удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Ящук

Мотивированное решение составлено 24.08.2012г. в 15 часов.

Председательствующий: В.А. Ящук

Решение не вступило в законную силу.