Д е л о № 2-218/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.
при секретаре Сакаевой А.Н.
В с.Половинное 19 сентября 2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Костикова Виктора Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» о взыскании заработной платы, компенсации за питание, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Костиков обратился в суд с иском к ООО «Аграрник» о взыскании заработной платы в сумме 13 000 рублей, компенсации за питание в сумме 2 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что с 15 мая по 2 июня 2010г. работал в ООО «Аграрник», производил посев зерна на тракторе * на землях общества. Засеял 301 гектар. При приеме на работу руководство установило заработную плату в сумме 39 рублей за 1 засеянный гектар. Так же ему обещали выплатить компенсацию за питание в размере 2 000 рублей. Кроме того, он ремонтировал трактор за что ему должны были выплатить 1 300 рублей. Указанные суммы ему должны были заплатить после посевной, но не заплатили.
В судебном заседании Костиков В.С. иск поддержал, суду пояснил, что он работает в ООО «*», во время отпуска к нему обратился Алексеев, предложил работать в ООО «Аграрник» механизатором, сеять на тракторе зерно. Сказал, что платить будут по 39 рублей за 1 посеянный гектар, кроме того, выплатят компенсацию за питание в сумме 2 000 рублей. Он согласился и вместе с Алексеевым приехал в с.Ч., где руководитель ООО «Аграрник» Ржанников дал согласие на работу и подтвердил расценки, указанные Алексеевым. Письменный трудовой договор с ним не заключили. Он стал работать на тракторе *. Работали с другим механизатором С. сменами. Всего он вспахал 301 гектар перекрестным способом. Кроме того, они со С. три дня ремонтировал поршневую группу на двигателе на указанном тракторе, за что ему пообещали выплатить 1 300 рублей. Однако после посевной ему заработную плату не выплатили.
Представитель ответчика Ржанников Г.Н. иск не признал. Суду пояснил, что он является руководителем ООО «Аграрник», у них в аренде имеется земля. Часть этой земли он по устному договору сдал в субаренду индивидуальному предпринимателю Б., который проживает в Т. области. Костиков работал на тракторе, принадлежащем Б. и сеял зерно на земле, находящейся у Б. в субаренде. В ООО «Аграрник» стоимость посева перекрестным способом 1 га земли составляет 39 рублей, стоимость ремонта двигателя трактора составляет 22 рубля в час, компенсация за питание у них не предусмотрена. Ему известно, что Костиков у Б. засеял 301 га земли простым способом ремонтировал в течение 14 часов трактор, принадлежащий Б..
Третье лицо на стороне ответчика Алексеев С.А. суду пояснил, что он давно знаком с ответчиком Ржанниковым, но не имеет к иску никакого отношения, с Костиковым ни о чем не разговаривал.
Суд, заслушав стороны, свидетелей Л., Д. и С., исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в мае 2010г. истец Костиков на период сезонных работ, связанных с посевом пшеницы, был фактически допущен к работе в ООО «Аграрник». Заработная плата ему не выплачена.
Данный факт подтверждается как показаниями истца, так и показаниями свидетелей, материалами дела.
Так свидетель Д. пояснил, что работал в ООО «Аграрник» сварщиком и механизатором в период посевной с апреля по июнь 2010г. Он видел, что Костиков работал со С. сменами на одном тракторе марки * в ООО «Аграрник», они сеяли на нем пшеницу на полях около с.Ч.. Зарплату им платили в зависимости от выполненной работы. Костиков засеял простым способом около 301га земли, кроме того, он около 10 часов ремонтировал двигатель у трактора.
Свидетель С. суду пояснил, что он работает в ООО «Аграрник» механизатором на тракторе *. Заработную плату ему платят в зависимости от сделанной работы, расценки составляют 39 рублей га 1 гектар земли, посеянный перекрёстным способом, а за ремонт – 22 рубля за 1 час. На этом же тракторе в период посевной 2010г. работал Костиков, они работали сменами, сеяли зерно. Костикова на поле привез руководитель ООО «Аграрник» Ржанников и пояснил, ему что он будет вторым сменщиком. Один раз у них ломался двигатель у трактора они ремонтировали его два дня – первый день с 8 часов до 22 часов, на второй день с 8 и до 12 часов, при этом у них были перерывы на обед и ужин. Компенсация за питание в ООО «Аграрник» не предусмотрена. Всего Костиковым засеяно 150 га земли перекрестным способом.
Свидетель Л. суду пояснил, что он работает водителем автокрана, весной 2010г. он по просьбе Алексеева приезжал на поле около с.Ч., что бы краном снять двигатель у трактора *. Среди людей ремонтирующих трактор, он видел Костикова.
Показания указанных свидетелей опровергают доводы представителя ответчика о том, что истец не работал в ООО «Аграрник», оснований не доверять показаниям этих свидетелей, у суда не имеется.
Из имеющегося в материалах дела справки Инспекции гостехнадзора по П. району (л.д.9) следует, что в собственности ООО «Аграрник» имеется трактор марки *.
В деле так же имеется удостоверение тракториста-машиниста (л.д.10) на имя Костиков, из которого следует, что ему разрешено управлять тракторами всех категорий. По заключению медицинской комиссии он годен к управлению тракторами.
Согласно трудовой книжке на имя Костикова, он имеет основное место работы на должности тракториста в ООО «*» (л.д.31-34). в период с 17 мая по 22 июня 2010г. он находился в отпуске, о чем в деле имеется приказ (л.д.30).
Указанные письменные доказательства, свидетельствуют, что истец соответствует предъявляемым российским законодательством требованиям, предъявляемым к профессии механизатора, и в совокупности с показаниями свидетелей косвенно подтверждают факт его работы в ООО «Аграрник» на должности механизатора в период с 15 мая по 2 июня 2010г. в свободное от основной работы время.
Суд, при вынесении решения, руководствуется только представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом отмечает, что представителем ответчика в дело не представлено доказательств, в подтверждении его доводов о том, что истец работал на тракторе у другого лица, следовательно, эти доводы суд находит несостоятельными.
В силу ст.16 ТК РФ
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 ТК РФ
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 59 ТК РФ.
Срочный трудовой договор заключается:
для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Статья 60.1 ТК РФ
Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что истец в период отпуска по основному месту работы, был допущен с согласия работодателя (руководителя ООО «Аграрник») к выполнению работы, выполнял определенные виды работ, соблюдал правила внутреннего рудового распорядка, следовательно, между истцом и ООО «Аграрник» фактически был заключен срочный трудовой договор для выполнения сезонной работы, на условиях совместительства.
Следовательно, истец вправе требовать исполнения обязанностей работодателя по выплате заработной платы перед ним.
Статья 37 Конституции РФ гласит :
«1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
2. Принудительный труд запрещен.
3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск».
В силу ст. 136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором».
На основании ст. 140 ТК РФ :
«При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».
Следовательно, ООО «Аграрник» обязано выплатить зарплату истцу в срок, но не сделало этого.
Истец пояснил, что заработная плата им рассчитана исходя из расценок, установленных в ООО «Аграрник».
Из показаний представителя ответчика, следует, что заработная плата в ООО «Аграрник» сдельная, составляет 39 рублей за посеянный перекрестным способом 1 гектар земли, плата за ремонт двигателя составляет 22 рубля за 1 час работы. Свидетель С. подтвердил в судебном заседании такие расценки.
По запросу суда в дело представлена справка начальника отдела аграрной политики и развития сельских территорий Администрации П. района (л.д.51), согласно которой стоимость посева 1 га земли составляет 18,7 рублей, стоимость работ по ремонту двигателя составляет 28 рублей. Ответчик в судебном заседании не оспорил размер стоимости работ по ремонту двигателя, согласился с ним.
Таким образом, судом установлено, что в ООО «Аграрник» сдельная система оплаты труда и составляет 39 рублей за посеянный перекрестным способом 1 гектар земли, плата за ремонт двигателя составляет 28 рублей за 1 час работы. Доказательств обратного, суду сторонами не представлено.
Так же судом установлено, что в период работы в ООО «Аграник» истцом засеяно 301 га земли простым способом (что соответствует 150,5га земли перекрестным способом), а так же выполнена работа по ремонту двигателя в течение 16 часов, с учетом перерыва на обед и ужин.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат следующие суммы:
39руб.Х150,5га+28руб.Х16час.=6 317,5 рублей, что превышает минимальный размер оплаты труда в РФ.
Из совокупности исследованных доказательств не следует, что ООО «Аграрник» взяло на себя обязанность перед истцом по частичной или полной оплаты питания (ст.41 ТК РФ), поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Статья 237 ТК РФ гласит:
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
ООО «Аграрник» нарушило конституционные права истца на своевременное получение заработной платы, на оплату труда. Тем самым истцу были причинены нравственные страдания. Истец длительное время не получал заработную плату, переживал, вынужден был обратить в суд для защиты своих прав и законных интересов.
На основании ст. 151,1100,1101 ГК РФ, учитывая изложенное, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично, так как компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит завышенной,
(ст.237ТК РФ), суд считает, что надлежащей и соразмерной компенсацией морального вреда истцу, является сумма в 1000 рублей. Данную сумму суд взыскивает в пользу истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ
Государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Костикова Виктора Семеновича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» в пользу Костикова Виктора Семеновича заработную плату в сумме 6 317,5 (шесть тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» в бюджет Муниципального образования П. район государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней через Половинский районный суд.
Судья: Менщиков С.Н.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010г.
Судья: Менщиков С.Н.
Решение не вступило в законную силу.