Дело №2-168/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года с. Половинное
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,
при секретаре Кифус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «К. областного Союза Потребителей» к индивидуальному предпринимателю Емельянову Алексею Александровичу о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ОО «К. областной Союз Потребителей» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Алексею Александровичу о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и взыскании судебных издержек.
В судебном заседании представитель истца, в обосновании иска указал, что 11.02.2010 г. инспекторами ОО «К. областной Союз Потребителей» была проведена проверка торговой точки - магазин «*», расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Емельянову Алексею Александровичу. В результате обследования объекта был составлен акт проверки соблюдения правил торгового, бытового и других видов обслуживания потребителей № *, где отражены нарушения, которые ущемляют следующие права неопределенного круга потребителей на качество, безопасность и информацию. В том числе:
в указанном магазине производится торговля продуктов питания с истекшим сроком годности – вареники с картофелем (изг. ИП Ш. ), дата изготовления 05.11.2009 г. со сроком годности 3 месяца, т.е. до 05.02.2010 г., рыбка к пиву «Клинские снеки» (Лакинск), дата изготовления 23.06.2009 г. со сроком годности 6 месяцев, т.е. до 23.12.2009 г., рыбка к пиву «Желтый полосатик» дата выработки 03.07.2009 г. со сроком годности 6 месяцев, т.е. до 03.01.2010 г., резинка жевательная «Орбит» (черника +клубника), дата изготовления 16.12.2008г., срок годности до 16.12.2009г., жевательная резинка «Орбит» (персик + клубника) до 01.02.2010г.;
ценники оформлены с нарушением требований правил торговли, а именно: в ценниках товар: апельсины, студень, колбаса п/копченая, 2-х видов, бананы, сельдь с/с в полиэтиленовом ведре - отсутствует наименование товара, дата оформления ценника, подпись материально – ответственного лица, (ценники липкие);
Указанные нарушения ущемляют права потребителей и являются существенными. Просит признать действия, допущенные ответчиком противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ответчика довести до потребителей решение суда в установленный срок путем размещения на торговой точке. Взыскать с ответчика расходы в сумме 3500 рублей, из которых подготовка документов для суда 100 рублей, составление искового заявления 400 рублей, ведение дела в суде 1 инстанции- 3000 рублей.
Ответчик Емельянов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушений в его магазине допущено не было, что подтверждается постановлением №* от 19.03.2010г. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по К. области в П., П., З. районах дело об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, акт проверки составлен с нарушениями, поскольку в нем нет его объяснения.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2010 г. инспекторами ОО «К. областной Союз Потребителей» была проведена проверка торговой точки - магазин «*», расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Емельянову Алексею Александровичу. В результате обследования объекта был составлен акт проверки соблюдения правил торгового, бытового и других видов обслуживания потребителей № *, где отражены нарушения, которые ущемляют следующие права неопределенного круга потребителей на качество, безопасность и информацию, а именно: производилась реализация продуктов питания с истекшим сроком реализации, ценники оформлялись с нарушением требований правил торговли, не соблюдаются обязательные требования к качеству товаров.
В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещается.
В соответствии с п. 2 ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товарах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Так в п. 19 « Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № * установлено, что « Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника».
В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ РФ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» : «Не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли».
Так в п. 24 « Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № * установлено, что «Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности».
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке».
В материалах дела имеется акт № * от 11.02.2010 г. составленный инспекторами Общественной организации «К. областной союз потребителей» в магазине «*» по ... в ..., из которого следует, что в ходе проверки в присутствии продавца Х. были выявлены вышеуказанные нарушения предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Продавцу Х. разъяснено право обжалования в суд действий, решений общественных объединений, при этом она была ознакомлена с актом и получила его копию.
По мнению суда пояснение ответчика о том, что он не согласен с выявленными нарушениями, а именно: производилась реализация продуктов питания с истекшим сроком реализации, ценники оформлялись с нарушением требований правил торговли опровергается вышеуказанным актом № *, при этом ответчик не привел убедительных доводов, ставящих под сомнение сведения указанные в акте. Кроме того, в судебном заседании свидетель Д. подтвердила факт выявленных нарушений в ходе проверки 11.02.2010 г. в магазине «*».
Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, т.к. показания свидетеля согласуются со сведениями указанными в акте проверки № * от 11.02.2010 г.
В материалах дела имеется постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в П., П. и З. районах З. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Емельянова А.А., возбужденного на основании акта проверки соблюдения правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей общественной организации «К. областной союз потребителей» №* от 11.02.2010г., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В силу ст.56 ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.61 ГПК РФ
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, из смысла ст.61 ГПК РФ не следует, что обстоятельства, установленные в вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении, обязательны для суда.
Таким образом, наличие указанного постановления, не освобождает ответчика от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях.
Доказательства отсутствия нарушений в торговой точке ответчиком суду не представлено и в деле отсутствуют.
Отсутствие объяснения в акте проверки является нарушением несущественным и не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.
На основании изложенного, суд находит обоснованным требования истца о признании действий, допущенных ответчиком в сфере торгового обслуживания, в отношении неопределенного круга лиц потребителей противоправными.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № * « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с изменениями от 25.04.1995г., 25 октября 1996г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) удовлетворяя иск о признании действий продавца, изготовителя (предприятия, выполняющего их функции), исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении их действий, суд должен назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до потребителей решение суда.
Поэтому суд находит обоснованным требования истца о доведении до неопределенного круга потребителей решения суда. Суд возлагает на ответчика обязанность довести до сведения потребителей в течение пятнадцати дней после вступления в законную силу данного решения суда в торговой точке в магазине «*» по адресу: ..., ..., ..., ....
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3500 руб., из которых подготовка документов для суда 100 руб., 400 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. оплата услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из времени занятости представителя при рассмотрении дела, продолжительности времени судебного заседания и принципа разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, исходя из объемов: искового заявления и подготовленных к нему документов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за подготовку искового заявления в сумме 400 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОО «К. областной Союз Потребителей» к индивидуальному предпринимателю Емельянову Алексею Александровичу о признании действий противоправными и взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Признать действия индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Александровича по реализации товаров с истекшим сроком годности, оформлению ценников с нарушением требований правил торговли, несоблюдению требований к качеству товара противоправными.
Обязать индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Александровича довести до сведения потребителей информацию о настоящем решении суда в срок 15 дней путем размещения в торговой точке в магазине «*», расположенном в ..., ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Александровича в пользу Общественной организации «К. областной Союз Потребителей» судебные расходы в сумме 800 р.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Александровича госпошлину в доход государства в сумме 200 р.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней через Половинский районный суд.
Председательствующий: Менщиков С.Н.
Мотивированное решение изготовлено в 16.00 час 16 августа 2010 г.
Решение вступило в законную силу 27.08.2010г.