Материал № 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Соколова С.А.
при секретаре Дедовой И.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Половинное 3 августа 2010 года дело по жалобе должника Пылкова Андрея Владимировича на постановление судебного пристава-исполнителя П. РО ФССП по Курганской области от 07.06.2010 г. по наложению ареста на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
07.06.2010 г судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании солидарно с должника Пылкова А.В. в пользу К. ОСБ № * денежной суммы в размере 343466,15 рублей.
07.06.2010 г. судебный пристав - исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника Пылкова А.В. наложив арест на его автомобиль марки «*» * года выпуска, государственный регистрационный знак *, который оценен приставом-исполнителем в 50 000 рублей.
Должник Пылков А.В. обратился в Половинский районный суд с жалобой, так как не согласен с наложением ареста на автомобиль, просит снять арест с автомобиля, постановление судебного пристава о наложении ареста на автомобиль отменить. Указал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и используется как основное средство передвижения, необходимое для осуществления его трудовой деятельности и на это имущество согласно ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, если оно необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника.
В судебном заседании должник Пылков поддержал жалобу, суду пояснил, что согласно акта ареста и описи от 07.06.2010 г. был арестован его личный автомобиль «*» * г. выпуска. В настоящее время обжалует постановление пристава исполнителя по аресту автомобиля согласно акта описи и ареста от 07.06.2010 г., при составлении которого он присутствовал просит постановление пристава исполнителя об аресте автомобиля отменить. Просит восстановить десятидневный срок для обжалования действий пристава исполнителя, т.к. пристав исполнитель не выдавал ему копию постановления о наложении ареста автомобиля и он не видел постановления.
Считает действия пристава по наложению ареста незаконным, т.к. работает в П. ОВД на оперативной работе и данный автомобиль необходим ему для выезда по оперативной работе, своего служебного автомобиля не имеет, что подтверждается приказом начальника П. ОВД от 15.01.2010 г. из которого следует, что у него отсутствует служебный автомобиль. Кроме того автомобиль необходим для перевозки престарелых родителей, также когда покупал данный автомобиль, брал ссуду в банке и до настоящего времени выплачивает её.
Взыскатель представитель К. отделения № * Сбербанка России в судебном заседании отсутствует, от него в суд поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка представителя сбербанка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судебный пристав - исполнитель П. РО ФССП Капустина с жалобой не согласна, суду пояснила, что 07.06.2010г. составила акт описи и ареста имущества должника Пылкова, а именно автомобиля «*» по делу об исполнительном производстве, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с Пылкова А.В. в пользу К. отделения сбербанка денежной суммы в размере 343466 руб 15 коп. Была произведена оценка автомобиля на сумму 50 000 руб, должник присутствовал при составлении акта, ему был разъяснен порядок обжалования действий пристава-исполнителя. Заявлений и замечаний при составлении акта от должника не поступило. Постановлением от 07.06.2010 г. наложен арест на имущество должника Пылкова А.В. в том числе и на автомобиль. Пояснить достоверно вручалась ли копия данного постановления не может. Денежные средства, в том числе на счетах в банках и иных кредитных организациях у должника отсутствуют, это было установлено при проверке. На заработную плату должника обращено взыскание по удержанию ежемесячно 50%, наложен арест на имущество должника (бытовую технику) на сумму 20 000 рублей, однако размер взысканий на заработную плату и арестованное имущество (бытовая техника) не позволяет единовременно взыскать все сумму по исполнительным листам.
Суд, выслушав должника, представителя ФССП, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как установлено в судебном заседании судебным приставом исполнителем 7.06.2010 г. согласно акта произведена опись и арест спорного автомобиля. 07.06.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При этом как следует из исполнительного производства, данных о вручении копии данного постановления либо о направлении должнику почтой не имеется. Сам должник Пылков пояснил, что копию постановления не получал, увидел постановление в судебном заседании. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ходатайство должника о восстановлении срока обжалования данного постановления необходимо удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2010г возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании солидарно с должника Пылкова А.В. в пользу К. ОСБ № * денежной суммы в размере 343466,15 рублей, установлен должнику срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на автомобиль должника на сумму 50 000 рублей.
Суд находит данные действия судебного пристава исполнителя, в том числе постановление о наложении ареста на автомобиль законными.
Из материалов исполнительного производства, представленного в дело, следует, что добровольно требования по исполнительному листу должником не исполнены. Судебным приставом исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения суммы задолженности. Так согласно ответа из Курганского ОАО «*» должник не имеет в нем счета. Согласно ответа из Сбербанка РФ имеет вклад в рублях в сумме 8467, 39 руб. и вклад в сумме 1095,37 руб. С учетом этого постановлением от 02.08.2010 г. наложен арест на денежные средства находящиеся в сбербанке РФ. На основании постановления от 21.07.2010 г. обращено взыскание в размере 50 % на заработную плату должника.
Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, задолженность по исполнительному листу не погашена в полном объеме, а стоимости арестованного имущества, на момент ареста и в настоящее время недостаточно для ее погашения.
Доводы должника, изложенные в жалобе и судебном заседании, суд находит несостоятельными
Согласно ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее Закона):
1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В судебном заседании установлено, что денежные средства достаточные для погашения задолженности по исполнительному листу у должника отсутствуют.
В силу ст.69 Закона
4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Как установлено в судебном заседании у должника в собственности имеется автомобиль марки «*» * года выпуска, государственный регистрационный знак *. Следовательно, при отсутствии денежные средства у должника и недостаточности размера ранее арестованного имущества для исполнения требований по исполнительному листу, пристав-исполнитель действовал в рамках закона, налагая арест на спорный автомобиль.
По мнению суда довод должника о том, что данный автомобиль используется должником в профессиональной деятельности на оперативной работе не нашел своего подтверждения, не представлены объективные доказательства об использовании спорного автомобиля в профессиональной деятельности. Представленный должником приказ от 15.01.2010 г. ОВД по П. району, из которого следует, что за должником как работником ОВД не закреплен служебный автомобиль, не может свидетельствовать о том, что должник использует свой личный автомобиль в профессиональной деятельности.
Согласно статье 79 Закона.
1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Базовая сумма минимального размера оплаты труда составляет 100 рублей.
Спорный автомобиль оценен судебным приставом на сумму 50 000 рублей. Должник согласен с указанной суммой и не представил доказательств о том, что стоимость автомобиля меньше указанной оценки.
Следовательно, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, поэтому ограничения, установленные ст.446 ГПК РФ на него не распространяются.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Пылкова Андрея Владимировича на постановление судебного пристава-исполнителя П. РО ФССП по Курганской области от 07.06.2010 г. о наложение ареста на автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток через Половинский районный суд.
Судья: С.А.Соколов