Дело № 2-158/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года с. Половинное
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,
при секретаре Кифус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной Организации «Курганский областной Союз Потребителей» к индивидуальному предпринимателю Степанян Погосу Овакимовичу о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Степанян П.О. при осуществлении продажи товаров населению допускает нарушение прав неопределенного круга потребителей, точное число которых установить невозможно, при продаже товара населению с истекшим сроком годности, отсутствием ценников, с ценниками, оформленными с нарушением требований правил торговли, при отсутствии необходимой информации о товаре.
Общественная Организация(далее ОО) «Курганский областной Союз Потребителей» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанян Погосу Овакимовичу (далее ИП Степанян П.О.) о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
В судебном заседании представитель истца- Грибанова С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что 11.02.2010 г. инспекторами ОО «Курганский областной Союз Потребителей» была проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: ..., ..., ..., принадлежащей индивидуальному предпринимателю Степанян Погосу Овакимовичу. В результате обследования объекта был составлен акт проверки соблюдения правил торгового, бытового и других видов обслуживания потребителей № *, где отражены нарушения, которые ущемляют права неопределенного круга потребителей на качество, безопасность и информацию. Было установлено, что в магазине производится реализация товара с истекшим сроком реализации, а именно: штукатурка цементная декоративная дата выпуска 04.09.2008 г., при сроке годности 12 месяцев, тени для век срок годности до 09.2009 г., эмаль Ярославская краска ПФ-115 2 кг. Дата выпуска 07.2007 г. при сроке годности 24 месяца. Отсутствуют ценники на обои, игрушки, остальные ценники оформлены с нарушением правил торговли. Кроме того, не представляется необходимая информация о товарах: отсутствуют контрольные ленты, правила ухода за изделием на сумки дорожные (Троицк) по ценам 520 рублей и 680 рублей.
Пояснила, что указанные нарушения ущемляют права потребителей и являются существенными. Определить количество покупателей, не получивших полной и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), а также качественных и безопасных товаров невозможно. Просит признать действия, допущенные ответчиком, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ответчика довести до потребителей решение суда в установленный судом срок путем размещения на торговой точке. Взыскать с ответчика расходы в сумме 3500 рублей, из которых подготовка документов для суда 100 рублей, составление искового заявления 400 рублей, ведение дела в суде 1 инстанции- 3000 рублей.
Ответчик Степанян П.О. исковые требования не признал, в представленном суду отзыве, устных показаниях, указал что нарушений в его магазине допущено не было. Ценники на товар на момент проверки в магазине были в процессе оформления. Требования истца о признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком реализации, а также в непредставлении необходимой информации о товаре, необоснованны, т.к. в результате проверки, проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в П., П. и З. районах, указанные нарушения, прав потребителей, не были установлены. Пояснил, что штукатурка и краска, указанные в акте, не были на реализации. В то время в магазине производился ремонт данной краской и штукатуркой. Тени для век также не реализовывались, на сумки дорожные он представил необходимые документы. Пояснил, что сумок производства г.Т. у него в продаже не было.
Суд, выслушав стороны, специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в П., П. и З. районах В., свидетелей Л., К., Х., Ш., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти;
вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами;
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, ОО«Курганский областной Союз Потребителей»- является надлежащим истцом по делу.
В судебном заседании установлено с достоверностью, что 11.02.2010 г. в торговой точке -магазине, расположенном по адресу: ..., ..., ..., принадлежащем индивидуальному предпринимателю Степанян Погосу Овакимовичу, ответчиком были допущены нарушения, которые ущемляют следующие права неопределенного круга потребителей на качество, безопасность и информацию, а именно: производилась реализация товаров с истекшим сроком реализации, отсутствовали ценники на обои, игрушки, остальные ценники оформлены с нарушением требований правил торговли, не предоставляется информация о товарах.
Проведенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в П., П. и З. районах по делу об административном правонарушении в отношении Степанян П.О., административное расследование установило виновность ответчика в нарушении п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №* «О Защите прав потребителя»,п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №*а именно- в отсутствии ценников на обои, игрушки.
Исходя из общеправового смысла положений ст.2.1 КоАП РФ – виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности, при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного законом. Вместе с тем, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, не влечет за собою безусловное освобождении от гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, привлечение ответчика к административной ответственности только за отсутствие ценников на товары, не свидетельствуют об отсутствии основания для гражданско-правовой ответственности Степанян за остальные, указанные в акте № * от 11.02.2010г.- нарушения в сфере защиты прав потребителя.
Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в П., П. и З. районах ( далее «Р.») было вынесено 26.02.2010 г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22.03.2010 г., т.е. после проведения проверки ОО « Курганский областной Союз Потребителей» прошло некоторое время, и за данный промежуток времени ответчиком могли быть устранены выявленные нарушения, сам представитель данного административного органа при проведении проверки не участвовал, на место совершения правонарушения не выходил( что подтверждается представленными суду материалами по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении Степанян).
Суд находит доводы Степанян П.О. в данной части не обоснованными, и считает, что оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Факт нарушения прав потребителя подтверждается представленным суду актом проверки №* от 11.02.2010г.(далее акт №* от 11.02.2010г.), составленным инспекторами Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» в магазине ИП Степанян П.О. по ... в с.П., из которого следует, что в ходе проверки в присутствии продавца Ш. были выявлены следующие нарушения: ценники на обои, игрушки отсутствуют, ценники оформлены с нарушением правил торговли. На реализации находится товар с истекшим сроком годности: «штукатурка цементная декоративная» емкость 25 кг. дата выпуска 04.09.2008 г. при сроке годности 12 месяцев, просрочка 5 месяцев. На реализации тени для век производство Франция, годен до 09.2009 г., по цене 65 рублей. Отсутствуют контрольные ленты, правила по уходу за изделием на сумки «Дорожные» производство «Троицк» по цене 520 рублей, 680 рублей. Эмаль «Ярославская краска ПФ-115 2 кг. по цене 265 рублей-395 рублей, дата выпуска 07.2007 г. при сроке годности 24 месяца. Продавцу Ш. разъяснено право обжалования в суд действий, решений общественных объединений, при этом она была ознакомлена с актом и получила его копию.
Сведения, указанные в акте, подтверждены свидетелями Л. и К., пояснивших, что штукатурка, краска, тени для век- с истекшим сроком годности – находились на реализации. Краска различной фасовки и цены - находилась за прилавком продавца, штукатурка находилась в помещении магазина, тени для век находились в стеклянной витрине. Целостность упаковки указанных предметов, нарушена не была, имелись ценники.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещается.
Пунктом 24 « Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности
В обоснование своих доводов, ответчиком представлен акт от 04.09.2010г. о списании товароматериальных ценностей в магазине «Х.» ИП Степанян П.О.. Суд считает, что данный акт не опровергает доводов истца о реализации товара с истекшим сроком годности, в частности штукатурки цементной декоративной и эмали «Ярославская краска ПФ-115 2 кг. по цене 265 рублей-395 рублей, поскольку в акте не указаны индивидуально-определенные признаки списанной штукатурки (вес, упаковка, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что списана именно штукатурка, указанная в акте №* от 11.02.2010г.)., а также в данном акте не имеется сведений о списании эмали» Ярославская краска ПФ-115 2 кг по цене 265руб.,395руб., указанной в акте №* от11.02.2010г..
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в «Р.» Степанян П.О. был представлен другой акт от 29.09.2009г. о списании штукатурки цементной декоративной дата выпуска 04.09.2008г.,весом 25кг., и краски Ярославская эмаль ПФ-115 2 кг., тоже как доказательство, подтверждающее, что штукатурка и краска не реализовывались в магазине на момент проверки 11.02.2010г..
Данные обстоятельства, по мнению суда также подтверждают доводы истца о реализации Степанян товара с истекшим сроком годности.
Судом допрошены свидетели Ш., Х., являющихся работниками ИП Степанян П.О., что действительно на момент проверки в магазине был ремонт, но какой краской красили и какую использовали штукатурку, они пояснить не могут.
Факт проведения ремонта в помещении магазина – не исключает факт нахождения на реализации товара с истекшим сроком годности.
Тени для век производства Франции, с истекшим сроком годности были переданы продавцом представителю истца непосредственно с витрины. Данный факт подтвердили свидетели Л. и К.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Поскольку и материалы дела, и обстоятельства установления факта реализации данных теней свидетельствуют об этом: тени были выданы продавцом с витрины, каких-либо сведений о том, что они были в употреблении, не имеется. Напротив, на упаковке имеется ценник с указанием цены теней - 65 рублей.
Доказательств обратного суду не представлено. Свидетели Ш., Х. – по факту реализации теней ничего не пояснили.
Следовательно, показания ответчика в данной части не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.
Доводы ответчика о том, что срок хранения на краску и штукатурку не истек, а истек срок годности - не меняет обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве.
Специалист В. показала, что срок хранения и срок годности - понятия идентичные. И на реализации не может находится товар с истекшим как сроком годности, так и сроком хранения. Положения п.11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, так же предусматривают обязательность указания на товарах именно «срока хранения», а не срока годности. Анализ положений п.11 и п. 96 данных Правил, также говорит о том, что не допускается реализация «товаров.. срок годности или хранения которых истек».
Суд считает установленным факт реализации ИП Степанян П.О. товара с истекшим сроком годности: «штукатурка цементная декоративная» емкость 25 кг. дата выпуска 04.09.2008 г. при сроке годности 12 месяцев, просрочка 5 месяцев, тени для век производство Франция, срок годности до 09.2009 г., по цене 65 рублей, эмали «Ярославская краска ПФ-115 2 кг. по цене 265 рублей-395 рублей.
Довод ответчика в части реализации им сумок дорожных в соответствии с требованиями закона также не нашел своего подтверждения в суде.
В соответствии с п. 2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе правила и условия эффективного и безопасного изготовления, использования товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Из акта №* от 11.02.2010г. следует, что на реализации в магазине ответчика находились две дорожные сумки производства г. Т., в которых отсутствовали правила ухода за изделиями.
Свидетель К. показала, что сумки ею были осмотрены, необходимой информации о данном товаре – они не содержали.
Свидетель Х. показала, что дорожные сумки осматривались представителями ОО «Курганский областной Союз Потребителей». Такие же сумки продаются в магазине и в настоящее время, в них имеются сведения о производителе, правилах пользования- на бумажном носителе. Кто производитель сумок пояснить не смогла.
Ответчиком представлен светокопия условий эксплуатации сумок дорожных, которые имеются у него на реализации в магазине на момент рассмотрения дела в суде. Однако, данные условия эксплуатации представлены только на сумки производства г. О.. Из накладной, представленной ответчиком суду, датированной 14.08.2009г.- также имеются сведения, о приобретении ответчиком сумок дорожных производства г. О..
Каких либо сведений, относительно реализации сумок производства г. Т., указанных в акте № * от 11.02.2010г. ответчиком в соответствии с требованиями закона – суду не представлено.
Показания свидетелей К. и Л. согласуются со сведениями указанными в акте № * от 11.02.2010 г., представленными доказательствами не опровергаются, соответствуют и обстоятельствам дела. Каких либо доказательств, опровергающих показания данных свидетелей – суду не представлено.
Суд считает установленным факт реализации сумок дорожных производства г. Т. в нарушение прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Так в п. 19 « Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Суду представлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ.
В материалах дела имеется постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в П., П. и З. районах З. от 22.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности Степанян П.О. по ст.14.15 КоАП РФ-нарушение правил продажи отдельных видов товаров, что также подтверждает наличие на момент проверки ОО «Курганский областной Союз Потребителей» нарушений требований Закона «О защите прав потребителей». Степанян П.О. за совершенное административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Штраф Степанян уплачен( в дело представлена квитанция).
Сам ответчик не отрицает факт ненадлежащего оформления ценников на товары, отсутствие ценников, мотивируя это тем, что ценники находились в стадии оформления. Суд считает, что доводы истца и в данной части нашли свое полное подтверждение в суде.
В силу ст.56 ГПК РФ
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доказательств отсутствия нарушений в магазине ответчиком суду не представлено и в деле данные доказательства отсутствуют.
Положения ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» не содержат требований относительно правил составления актов о выявленных нарушениях прав потребителей, их содержания и т.д.
Отсутствие указания на индивидуально-определенные признаки товаров, их месторасположение, изготовителя и т.д. не являются основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что индивидуальный предприниматель Степанян П.О. осуществляет деятельность с нарушениями требований ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении неопределенного круга потребителей, поскольку установить количество покупателей, которые приобрели в ее магазине товары с нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей невозможно. Следовательно, такая деятельность противоправна.
Доводы ответчика о том, что противоправные действия должны носить длящейся характер и одновременно с требованиями о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей должны быть предъявлены требования о прекращении этих действий. Поскольку противоправные действия ответчика в части реализации товара без ценников прекращены ответчиком самостоятельно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2010 г., которым установлено, что ценники на товар были в процессе оформления на момент проверки, следовательно, у истца нет основания для обращения в суд с исковым заявлением о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. О том, что в исковом заявлении не указан способ защиты неопределенного круга потребителей, необоснованны, т.к. для обращения в суд с исковым заявлисходя из смысла статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей.
Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № * « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25.04.1995г., 25 октября 1996г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) удовлетворяя иск о признании действий продавца, изготовителя (предприятия, выполняющего их функции), исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении их действий, суд должен назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до потребителей решение суда.
Поэтому суд возлагает на ответчика обязанность довести до сведения потребителей в течение тридцати дней после вступления в законную силу данное решение суда в торговой точке в магазине по адресу: ..., ... ....
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3500 руб., из которых подготовка документов для суда 100 руб., 400 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. оплата услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из времени занятости представителя при рассмотрении дела, продолжительности времени судебного заседания, сложности дела и принципа разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, исходя из объемов: искового заявления и подготовленных к нему документов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления 400 рублей и подготовку документов для суда в сумме 100 руб., всего 500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общественной Организации «Курганский областной Союз Потребителей» к индивидуальному предпринимателю Степанян Погосу Овакимовичу о признании действий противоправными удовлетворить.
Признать действия индивидуального предпринимателя Степанян Погоса Овакимовича, выразившиеся:
- в реализации товара с истекшим сроком реализации;
-в отсутствии ценников на игрушки, обои, в нарушении оформлений ценников на товар;
-в непредставлении необходимой информации на товар,
противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Обязать индивидуального предпринимателя Степанян Погоса Овакимовича довести до сведения потребителей информацию о настоящем решении суда в срок 30 дней путем размещения данного решения суда в торговой точке в магазине, расположенном в ..., ..., ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанян Погоса Овакимовича в пользу Общественной организации «Курганский областной Союз Потребителей» судебные расходы в сумме 1000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанян Погоса Овакимовича госпошлину в бюджет муниципального образования Половинский район в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней через Половинский районный суд
Судья: О.А. Косарева
Мотивированное решение изготовлено 6.10.2010г.
Судья: О.А. Косарева
Решение вступило в законную силу 19.10.2010г.