Дело № 2-160/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года с. Половинное
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,
при секретаре Кифус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Курганский областной Союз Потребителей» к индивидуальному предпринимателю Шупта Татьяне Николаевне о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация (далее ОО) «Курганский областной Союз Потребителей» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Шупта Татьяне Николаевне о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
В судебном заседании представитель истца- Грибанова С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что 11.02.2010 г. инспекторами ОО «Курганский областной Союз Потребителей» была проведена проверка торговой точки-магазина «Д.», расположенного по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шупта Татьяне Николаевне. В результате обследования объекта был составлен акт проверки соблюдения правил торгового, бытового и других видов обслуживания потребителей № *, где отражены нарушения, которые ущемляют права неопределенного круга потребителей на качество, безопасность и информацию. Было установлено, что в магазине производится реализация товара с истекшим сроком реализации, а именно: гуляш говяжий «Аппетит» с датой изготовления 11.12.2009 г. со сроком годности 30 суток. Отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых товаров: качественное удостоверение на колбасы: «Докторская», «Русская», «Московская», «Столовая», колбаски «Детские», зельц «Пестрый»; сертификаты соответствия на мягконабивные игрушки: мишка, енот. Нарушаются обязательные требования к качеству и безопасности реализуемых товаров: в одной холодильной витрине расположены колбасная продукция совместно с рыбными изделиями. Пояснила, что указанные нарушения ущемляют права потребителей и являются существенными. Определить количество покупателей, не получивших полной и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), а также качественных и безопасных товаров невозможно. Просит признать действия, допущенные ответчиком, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать ответчика довести до потребителей решение суда в установленный судом срок путем размещения в торговой точке. Взыскать с ответчика расходы в сумме 3500 рублей, из которых подготовка документов для суда 100 рублей, составление искового заявления 400 рублей, ведение дела в суде 1 инстанции- 3000 рублей.
Ответчик Шупта Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений в ее магазине допущено не было. Пояснила, что гуляш говяжий «Аппетит» был приобретен 03.02.2010 г., дата его изготовления-28.01.2010 г., что подтверждается качественным удостоверением и товарным ярлыком. Качественное удостоверение на колбасы: «Докторская», «Русская», «Московская», «Столовая», колбаски «Детские», зельц «Пестрый» на момент проверки находились в магазине, их никто из проверяющих не попросил. Сертификаты соответствия на мягкие игрушки также находились в наличии. Считает, что товарное соседство продуктов было соблюдено, при помещении в одну холодильную витрину копченой колбасной продукции совместно с копчеными рыбными изделиями.
Суд, выслушав стороны, специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в П., П. и З. районах С., свидетелей Л., К., Ч., К., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти;
вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами;
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, ОО«Курганский областной Союз Потребителей»- является надлежащим истцом по делу.
В судебном заседании установлено с достоверностью, что 11.02.2010 г. в торговой точке –магазине «Д.», расположенном по адресу: ..., ..., ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шупта Татьяне Николаевне, были допущены нарушения, которые ущемляют следующие права неопределенного круга потребителей на качество, безопасность и информацию, а именно: нарушение товарного соседства: в одной холодильной витрине хранятся колбасные изделия и рыбная продукция.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 7.6 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 г., при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.) должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.
Факт нарушения ответчиком правил товарного соседства подтверждается актом проверки № * от 11.02.2010 г.(далее акт № *), составленным инспекторами ОО «Курганский областной союз потребителей» в магазине ИП Шупта Т.Н. по ... в с.П., из которого следует, что в ходе проверки в присутствии Шупта Т.Н., выявлены следующие нарушения: нарушается товарное соседство, в одной холодильной витрине хранятся колбасные изделия и рыбная продукция сельдь холодного копчения, горбуша холодного копчения..
Обстоятельства, указанные в акте №*, подтвердили свидетели Л., К., Ч., которые показали, что в одной холодильной камере, не имеющей изолированных герметичных отделений, хранились колбасные изделия (в том числе вареные колбасы, сардельки) и рыбная продукция(горбуша и сельдь холодного копчения).
Свидетель Л. показала, что рыбная продукция была упакована в бумагу, целлофановые пакеты. Из показаний свидетеля Ч. так же не следует, что рыбная продукция была в вакуумной упаковке.
Каких либо доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Л. и К. в данной части у суда не имеется, поскольку их показания подтверждаются показаниями свидетеля Ч., взаимно согласуются между собою.
Специалист С. показал, что хранение в одной холодильной камере вареной колбасы с копченой рыбой – недопустимо, является нарушением правил товарного соседства., т.е. п. 7.6 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».
Ответчиком, в обоснование своих доводов, представлено постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в П., П. и З. районах З. от 15.03.2010 г. о прекращении в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В данном постановлении указано, что хранение в одной холодильной витрине колбасных изделий и рыбной продукции (сельдь, горбуша)- не является нарушением СП 2.3.6.1066-01 «Правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Однако, исходя из общеправового смысла положений ст.2.1 КоАП РФ – виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности, при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного законом. Вместе с тем, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, либо отсутствие события правонарушения, не влечет за собою безусловное освобождении от гражданско-правовой ответственности.
Факт нарушение товарного соседства ответчиком- установлен в ходе судебного разбирательства с достоверностью.
Доводы ответчика, в части того, что нарушений п. 7.6 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», ею нарушено не было, суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в суде.
Следовательно, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования истца о признании действий ответчика противоправными по продаже товара с истекшим сроком реализации, доводы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых товаров, необоснованны.
Суду представлены накладная № * ООО «Л.» от 03.02.2010 г., удостоверение о качестве и безопасности № * от 28.01.2010 г. на гуляш говяжий «Аппетит», подтверждающие, что гуляш был приобретен ИП Шупта Т.Н. в ООО «Л.» 03.02.2010 г. в кол-ве 3 шт., весом 450 гр., дата изготовления указана 28.01.2010 г. Суду представлена справка ООО «Л.» о том, что ООО «Л.» поставлял в магазин «Д.» гуляш говяжий «Аппетит» массой 0,450 кг. в количестве 3 штук согласно накладной № *. Дата выработки данной продукции 28.01.2010 г. Данную продукцию ООО «Л.» ранее указанной даты не поставлял. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ответчика и свидетелей Ч., К..
Свидетель К. показал суду, что он работал в ООО «Л.», поставлял гуляш говяжий «Аппетит» в магазин ответчика только одни раз – в начале 2010г.
Свидетель Ч. также показала суду, что гуляш говяжий «Аппетит»- находился на реализации в магазине «Д.» только один раз – в феврале 2010г., при этом дата выработки его была январь 2010г.
Специалист С. суду показал, что после 15 декабря 2009г. ООО «Л.» обращалось к нему за консультацией о возможности выпуска ими гуляша «Говяжьего».
Суд считает, что показания свидетелей Л., К. в части реализации ответчиком гуляша говяжьего «Аппетит» с истекшим сроком годности – не нашли своего подтверждения в суде и опровергнутыми изложенными выше доказательствами.
Показания свидетеля К., Ч. - подтверждены письменными доказательствами, взаимно согласуются между собою. Каких либо доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п.2 ст.3 ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.
Ответчиком представлены документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых товаров, а именно: качественное удостоверение № * от 22.01.2010 г., удостоверение о качестве № * от 01.02.2010 г. в том числе и на колбасы: «Докторская», «Русская», «Московская», «Столовая», колбаски «Детские», зельц Пестрый. На момент проверки в реализации находились мягкие игрушки, на которые имелись сертификаты и накладные, но проверяющие данные документы на игрушки не затребовали, данное обстоятельство подтверждается накладной № *, товарными чеками № * от 12.11.2009 г., № * от 29.12.2009 г., а также показаниями свидетеля Ч..
Ответчик, свидетель Ч. показали, что указанные документы находились в магазине на момент проверки, но К. и Л. не просили их предъявить.
Само наличие указанных выше документов на момент проверки – в судебном заседании не опровергнуто ни представителем ответчика, ни свидетелями. Доказательств обратного, суду не представлено.
Из показаний свидетелей Л., К. следует, что они визуально определили наименование мягконабивных игрушек «мишка и енот». Однако, это не опровергает довод ответчика, что этими игрушками являются «звери с бантом» и «звери в кофте»,на которые имеется товарный чек № * от 12.11.2009г. и приложение к накладной № *, товарный чек №* от 29.12.20009г., приложение к накладной № *.
Свидетель Л. показала, что на момент проверки в магазине реализовывалось большое количество различных игрушек. Вместе с тем, они установили, что надлежащих документов не имеется только на игрушки мишка и енот. Суд расценивает показания свидетеля Л. в данной части – как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу.
Суд считает, что показания свидетелей Л., К. в части реализации ответчиком мягконабивных игрушек, колбасных изделий - без установленных законом документов, подтверждающих их качество и безопасность – не нашли своего подтверждения в суде и опровергнутыми изложенными выше доказательствами.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в данной чсати не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что индивидуальный предприниматель Шупта Т.Н. осуществляет деятельность( нарушение товарного соседства колбасных и рыбных изделий),с нарушениями требований ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении неопределенного круга потребителей, поскольку установить количество покупателей, которые приобрели в ее магазине товары с нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей невозможно. Следовательно, такая деятельность противоправна.
Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25.04.1995г., 25 октября 1996г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) удовлетворяя иск о признании действий продавца, изготовителя (предприятия, выполняющего их функции), исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении их действий, суд должен назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до потребителей решение суда.
Поэтому суд возлагает на ответчика обязанность довести до сведения потребителей в течение тридцати дней после вступления в законную силу данного решения суда в торговой точке в магазине «Д.» по адресу: ..., ... ....
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3500 руб., из которых подготовка документов для суда 100 руб., 400 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. оплата услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из времени занятости представителя при рассмотрении дела, продолжительности времени судебного заседания и принципа разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, исходя из объемов: искового заявления и подготовленных к нему документов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за подготовку искового заявления в сумме 200 рублей и документов для суда в сумме 100 руб., всего 300 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общественной организации «Курганский областной Союз Потребителей» к индивидуальному предпринимателю Шупта Татьяне Николаевне о признании действий противоправными удовлетворить частично.
Признать действия индивидуального предпринимателя Шупта Татьяны Николаевны, выразившиеся в нарушении обязательных требований к качеству и безопасности реализуемых товаров: в одной холодильной витрине расположены колбасная продукция совместно с рыбными изделиями, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Обязать индивидуального предпринимателя Шупта Татьяну Николаевну довести до сведения потребителей информацию о настоящем решении суда в срок 30 дней путем размещения данного решения суда в торговой точке в магазине «Д.», расположенном в ..., ..., ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шупта Татьяны Николаевны в пользу Общественной организации «Курганский областной Союз Потребителей» судебные расходы в сумме 700 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шупта Татьяны Николаевны госпошлину в бюджет муниципального образования Половинский район в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней через Половинский районный суд
Судья: О.А.Косарева
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2010г. в 16ч.30 мин.
Судья: О.А.Косарева
Решение вступило в законную силу 8.12.2010г.