Дело № 2-269/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Соколова С.А.,
при секретаре Дедовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Половинное 16 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Тараторкина Владимира Иосифовича к ЗАО «Привольное» о признании права собственности на зерносклад и ? зерносушильного агрегата, в том числе ЗАВ - 20,
установил:
Тараторкин обратился в суд с иском к ЗАО «Привольное» о признании права собственности на здание зерносклада (Номер скрыт), общей площадью (Данные изъяты) кв.м. и ? зерносушильного агрегата, в том числе ЗАВ – 20, расположенные в (Адрес скрыт) по договору купли-продажи. Указав, что по договору купли-продажи от 25.01.2010 г. приобрел в ЗАО «Привольное» зерносклад (ангар) (Номер скрыт), расположенный по адресу: (Адрес скрыт), по договору купли – продажи от 25.01.2010 г. приобрел в ЗАО «Привольное» ЗАВ – 20, 1968 г., с подъемником, расположенный на территории зерносушильного агрегата (Адрес скрыт), однако зарегистрировать право собственности на данные объекты истец не может в связи с тем, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, суду пояснили, что 25 января 2010 г. на основании договора купли – продажи истец приобрел в ЗАО «Привольное» зерносклад (Номер скрыт), общей площадью (Данные изъяты) кв.м. и ? зерносушильного агрегата, в том числе ЗАВ - 20, общей площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенные в (Адрес скрыт). В связи с тем, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимости в ЗАО «Привольное» отсутствуют, зарегистрировать право собственности истец не имеет возможности. Указанные объекты являются недвижимым имуществом. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Тараторкин просит признать за ним право собственности на здание зерносклада, общей площадью (Данные изъяты) кв.м., а также на ? зерносушильного агрегата, в том числе ЗАВ – 20, общей площадью (Данные изъяты) кв.м, расположенные в (Адрес скрыт).
Представитель ответчика ЗАО «Привольное» Бесчастный В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен судебной повесткой, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.
Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей Б.., М. исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Тараторкина обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено: ЗАО «Привольное» принадлежал зерносушильный агрегат, в том числе ЗАВ – 20 и ЗАВ-40, 1968 г. постройки, общей площадью (Данные изъяты) кв.м., а также здание зерносклада (Номер скрыт), 2003 года постройки, общей площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенные в (Адрес скрыт) ЗАВ – 20 и зерносклад (Номер скрыт) состояли на балансе ЗАО «Привольное», о чем свидетельствуют представленные в дело инвентарные карточки учета основных средств.
22.01.2010 г. на совете директоров ЗАО «Привольное» было принято решение о продаже Тараторкину В.И. зерносклада (ангара) (Номер скрыт) 2003 года постройки, расположенный в (Адрес скрыт) за (Данные изъяты) рублей и ЗАВ – 20 с подъемником, 1968 года постройки, расположенный в (Адрес скрыт) за (Данные изъяты) рублей, данные факты подтверждаются представленными в дело выписками из решения заседания совета директоров ЗАО «Привольное» от 22.01.2010 г.
25 января 2010 г. между Тараторкиным Владимиром Иосифовичем и ЗАО «Привольное» (Адрес скрыт) был заключен договор купли-продажи ЗАВ-20 с подъемником, расположенный на территории зерносушильного агрегата, общей площадью (Данные изъяты) кв.м. и зерносклад (Номер скрыт), расположенные в (Адрес скрыт) Договоры имеются в деле. Договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами.
Истец оплатил оговоренную договорами сумму за приобретенные объекты
Приобретенные истцом: здание зерносклада (Номер скрыт), общей площадью (Данные изъяты) кв.м., ЗАВ – 20, расположенный на территории зерносушильного агрегата, общей площадью (Данные изъяты) кв.м., в (Адрес скрыт) фактически переданы истцу 02 апреля 2010 г.
Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № 196692 от 25.01.2010 г., согласно которой Тараторкин В.И. внес в кассу ЗАО «Привольное» (Данные изъяты) рублей за приобретенный зерносклад (ангар) (Номер скрыт), квитанцией № 196691 от 25.01.2010 г., согласно которой Тараторкин В.И. внес в кассу ЗАО «Привольное» (Данные изъяты) рублей за приобретенный ЗАВ – 20.
Согласно акту приема – передачи основных средств от 02.04.2010 г. комиссия в составе бригадира У.., ст. электрика Р.., на основании распоряжения ЗАО «Привольное» передала, а Тараторкин В.И. принял ЗАВ – 20 с подъемником, 1968 г. постройки.
Согласно постановления Администрации Половинского района за № 348 от 19.08.2010 г., Тараторкину В.И. предоставлен земельный участок категории: земли населенных пунктов, из земельного участка с кадастровым номером кадастрового квартала (Номер скрыт), общей площадью (Данные изъяты) кв.м., в том числе (Данные изъяты) кв.м. под ангаром и (Данные изъяты) кв.м. – территория зернотока, в аренду сроком до (Данные изъяты) г., место положение: (Адрес скрыт).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры фактически сторонами исполнены, иного в судебном заседании не доказано.
Данные факты суду подтвердили и свидетели: Б.., М.., которые пояснили суду, что в 1968 г. ЗАО «Привольное» было возведено здание зерносушильного агрегата, в том числе ЗАВ – 20 и ЗАВ – 40, общей площадью (Данные изъяты) кв.м., в 2003 году ЗАО «Привольное» был возведено здание зерносклада (Номер скрыт), общей площадью (Данные изъяты) кв.м. в (Адрес скрыт). В январе 2010 г. ЗАВ – 20 и зерносклад (Номер скрыт) были проданы Тараторкину В.И. на основании договора купли – продажи. С момента приобретения Тараторкин использует в личных целях данные объекты. Спора по указанным выше зданиям у него ни с кем не возникало.
По смыслу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условной формы.
В договорах купли-продажи от 25.01.2010 г., представленных суду, указаны стороны, дата, цена и наименование объекта, подписаны сторонами, то есть простая письменная форма договора сторонами была соблюдена.
ЗАО «Привольное» не имеет свидетельства о регистрации права собственности на спорные объекты.
Отсутствие свидетельства о регистрации права собственности на спорные объекты у ЗАО «Привольное», не препятствует истцу для обращения в суд о защите его прав, в силу ст. 46 Конституции РФ. Поскольку иное нарушало бы законные права Тараторкина на получение и реализацию всех прав, предоставляемых ему по закону, а в настоящем случае на получение в собственность на спорные объекты, которые он приобрел по договору купли – продажи от (Данные изъяты) г.
В случае, когда законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, установленная п.2 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Номер скрыт) ФЗ от (Данные изъяты) г., необходимость регистрации ранее возникшего первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки.
Договоры между ЗАО «Привольное» и истцом соответствует требованиям ГК РФ - в них указаны стороны, предмет договора, цена объекта, договор заключен в письменном виде и подписан сторонами, т.е. все существенные условия в договоре указаны, и соглашение между сторонами по ним достигнуто (ст.432 ГК РФ).
Договоры в настоящее время никем не оспорены, фактически исполнены сторонами.
Таким образом, по смыслу указанных норм гражданского законодательства Российской Федерации сделки, совершенные между сторонами законны, действительны, доказательств обратного суду не предоставлено.
В связи с тем, что правоустанавливающие документы на спорные объекты у ответчика отсутствуют, следовательно, иным путем, кроме судебного, признать право собственности на приобретенные объекты истец не может.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление Тараторкина подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Тараторкина Владимира Иосифовича к ЗАО «Привольное» о признании права собственности на зерносклад и ? зерносушильного агрегата, в том числе ЗАВ – 20, удовлетворить.
Признать за Тараторкиным Владимиром Иосифовичем право собственности на здание зерносклада, общеполезной площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (Адрес скрыт)
Признать за Тараторкиным Владимиром Иосифовичем право собственности на 1/2 зерносушильного агрегата, в том числе ЗАВ – 20, общеполезной площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: (Адрес скрыт).
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней через Половинский районный суд.
Председательствующий: С.А. Соколов