Д е л о № 2-212/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,
при секретаре Дедовой И.В.
в с.Половинное 15 ноября 2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Оверчук Татьяны Александровны к Открытому акционерному обществу «Энергосбыт» о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и по составлению искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
21 сентября 2010г. работниками сетевой организации ОАО «(Данные изъяты)», по заявке начальника Половинского участка ОАО «Энергосбыт» Б., был отсоединен от электрической сети жилой дом (Адрес скрыт), занимаемый Оверчук Т.А. и членами её семьи, в ввиду расторжения договора энергоснабжения с прежним собственником указанного дома В., при этом заявка на заключение данного договора с его новым собственником Оверчук Т.А. отсутствовала.
Оверчук Т.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ОАО «Энергосбыт» по отключению от энергоснабжения жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и по составлению искового заявления.
В судебном заседании истица Оверчук Т.А. на иске настаивала, суду пояснила, что в апреле 2010г. она с мужем приобрела у В. в собственность дом (Адрес скрыт). Дом был подключен к энергоснабжению. С этого времени она с мужем и двумя малолетними детьми стали проживать в указанном доме. В июне 2010г. они первый раз произвели оплату за электроэнергию. 21 сентября 2010г. их дом без предупреждения был отключен от энергоснабжения работниками ОАО «Энергосбыт». В этот же день она обратилась в эту организацию с заявлением о подключении дома к электроэнергии и заключении договора энергоснабжения, но из письменного отказа следовало, что для этого необходимо заключить новый договор о технологическом присоединении к электрическим сетям. 24 сентября 2010г. их дом был вновь подключен к энергоснабжению.
Из-за того, что ее дом несколько дней не получал электроэнергию, ей были причинены нравственные страдания, так как были нарушены ее законные права как потребителя, она и ее семья, в которой двое малолетних детей не могли пользоваться электричеством, не могли топить дом, так как при отоплении используется электронасос из – за чего переживала.
Просит:
1. Признать незаконными действия ответчика по отключению от энергоснабжения ее жилого дома;
2. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в связи с незаконным отключением от энергоснабжения ее жилого дома, а так же расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 700 рублей.
Третье лицо на стороне истца Оверчук А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт» Серебрякова И.С. иск не признала, суду пояснила, что 15 сентября 2010г. к ним обратилась В. с заявлением с просьбой расторгнуть с ней договор энергоснабжения в связи с продажей ею дома в (Адрес скрыт). После чего дом был отключен от энергоснабжения. 21.09.2010г. к ним поступило заявление от Оверчук Т.А. о заключении договора энергоснабжения и 24.09.2010г. после проверки дом вновь был подключен к энергоснабжению. Считает, что работники ОАО «Энергосбыт» действовали законно.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «(Данные изъяты)» Евдокимова О.В. суду пояснила, что ОАО «(Данные изъяты)» является сетевой организацией, все действия по отключению дома истицы от энергоснабжения работники их организация выполняли по заявке ОАО «Энергосбыт» во исполнение договора и соглашения №1 от 07.04.2010г. с данной организацией. Разрешение дела по существу оставила на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, свидетеля Б., изучив представленные доказательства, считает, что иск Оверчук Т.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим причинам.
В судебном заседании установлено, что истица с 21.04.20010г. является собственником жилого дома (Адрес скрыт), в котором она проживает с членами своей семьи, о чем в деле имеются договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации и справка о составе семьи.
21.09.2010г. указанный дом был отсоединен от электрической сети на основании заявки энергоснабжающей организации ОАО «Энергосбыт» от 17.09.2010г.
Судом установлено, что между Оверчук Т.А. и ОАО «Энергосбыт» договор энергоснабжения в письменной форме не заключался.
Однако в деле имеется квитанция от 22.06.2010г. об оплате электроэнергии супругом истицы Оверчук А.А. На квитанции указаны наименование и платежные реквизиты ОАО «Энергосбыт».
Следовательно, в силу п.64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, договор энергоснабжения считается заключенным с даты первой платы за электрическую энергию.
В силу ст.546 ГК РФ:
2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
3. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Основания, для перерыва или прекращения подачи энергии, указанные в ст.546 ГК РФ являются исчерпывающими, доказательств наличия этих оснований представителем ответчика в дело не представлено.
Расторжение договора энергоснабжения с прежними собственниками жилого дома (Адрес скрыт), основанием для перерыва или прекращения подачи электроэнергии не является.
Следовательно, отсоединение жилого дома от электрической сети без какого-либо предупреждения или уведомления суд находит незаконным.
Таким образом, действия энергоснабжающей организации трактуются судом как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 547 ГК РФ:
2. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Требования закона ОАО Энергосбыт» не соблюдены, следовательно, Оверчук Т.А. пострадала как потребитель от действий, так как перерыв в подаче электроэнергии был произведен не законно.
Наличие таких «страданий» законодатель напрямую связывает с признанием действий Продавца (ОАО Энергосбыт») – незаконными и нарушающими законные права Потребителя (Оверчук Т.А.).
Такое обстоятельство судом установлено. Следовательно, Оверчук Т.А. вправе требовать возмещения вреда, причиненного ей вследствие недостатков этих услуг (на основании ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Вина ОАО «Энергосбыт» подтверждена в судебном заседании (ст. 401 ГК РФ), следовательно, у потребителя – Оверчук Т.А., возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно соответствующим положениям ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому требования ее о компенсации морального вреда обоснованы.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Оверчук Т.А. не пользовалась электроэнергией в связи с перерывом ее подачи, в период с 21 по 24 сентября 2010г.
В данный период Оверчук Т.А. не могла пользоваться электроэнергией, бытовыми электроприборами, топить в доме печь, так как при отоплении используется электронасос, что в условиях современной цивилизации влечет явное чувство дискомфорта. Истец пояснила, что она переживала, чувствовала себя незащищенной от незаконных действий ОАО.
Суд считает, что истец испытывал нравственные страдания в связи с указанными нарушениями, однако размер компенсации морального вреда явно завышен.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст.151,401 ГК РФ – в рассматриваемом судом деле, вина причинителя вреда, является основанием для возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитываются требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд полает, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере одной тысячи рублей.
Истец также просит взыскать расходы, понесенные им в связи с составлением искового заявления.
Согласно ст.88 ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы.
Оверчук Т.А., воспользовавшись своим законным правом на обращение в суд за защитой ее нарушенных прав, обратилась за юридической помощью к адвокату, которому заплатила 700 рублей за составление искового заявления в суд, о чем свидетельствует квитанция №007705 от 23.092010г.
Суд считает, что указанные расходы, понесенные Оверчук Т.А., связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку реализация Оверчук Т.А. права на качественную юридическую помощь вполне законна.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что расходы истца по оплате госпошлины в сумме 200 рублей необходимо взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Оверчук Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Энергосбыт» по отсоединению от электрической сети жилого дома (Адрес скрыт), принадлежащего Оверчук Татьяне Александровне в период с 21 по 24 сентября 2010г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергосбыт» в пользу Оверчук Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одну тысячу) рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 700 (семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней через Половинский районный суд.
Председательствующий: Менщиков С.Н.
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010г. в 15 час.00 мин.
Председательствующий: Менщиков С.Н.