Дело № 2-232/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.12. 2010 года с.Половинное
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Ящука В.А.,
при секретаре Адровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровой Надежды Николаевны к Шергиной Наталье Сергеевне о взыскании коммунальных услуг за пользование жилым помещением в сумме (Данные изъяты) рублей, материального ущерба в сумме (Данные изъяты) рублей и компенсации морального вреда в сумме (Данные изъяты) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Вихрова Надежда Николаевна обратилась в суд с иском к Шергиной Наталье Сергеевне о взыскании коммунальных услуг за пользование жилым помещением в сумме (Данные изъяты) рублей, материального ущерба в сумме (Данные изъяты) рублей и компенсации морального вреда в сумме (Данные изъяты) рублей.
В обоснование требований указала, что (Данные изъяты)г. она договорилась с Шергиной Н.С. о сдаче ей в наем квартиры (Номер скрыт) по (Адрес скрыт), собственником которой она является. Между ними был заключен договор – соглашение от (Данные изъяты). в письменном виде на период действия: до продажи указанной квартиры Шергиной Н.С. на средства материнского капитала. Согласно указанного договора ответчица обязалась оплачивать за проживание в квартире коммунальные платежи, производить оплату за электроэнергию с июля 2010года. С указанного времени ответчица проживая в квартире не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг перед МУП «(Данные изъяты)» за период август – сентябрь включительно 2010года в сумме (Данные изъяты) рублей. Проживая в квартире Шергина Н.С. использовала имущество и оборудование, находящееся в квартире не по назначению. Во время опрессовки централизованного отопления обслуживающей организацией МУП «(Данные изъяты)» в указанной квартире, где проживала ответчица, сливной кран радиатора отопления был открыт. В результате чего произошло затопление квартиры (Номер скрыт), принадлежащей Вихровой, где проживала Шергина и квартиры (Номер скрыт), принадлежащей К. От затопления квартиры Вихровой испортилось имущество, которое находилось в зале квартиры, а именно линолеум и обои. Данными действиями Шергиной, истцу причинен материальный ущерб в сумме (Данные изъяты) рублей. Кроме того, на урегулирование споров с Шергиной по квартире, Вихрова затратила денежные средства на поездку из (Адрес скрыт) (где проживает Вихрова) в (Адрес скрыт) (Данные изъяты) рублей. В связи с затоплением квартиры Вихрова вынуждена была приехать из (Адрес скрыт) в (Адрес скрыт), затратив на поездку (Данные изъяты) рублей. Кроме того, действиями Шергиной истцу причинен моральный вред, так как в результате того, что истец неоднократно добивалась разговора с ответчицей телефонными звонками, поездками в (Адрес скрыт), (Адрес скрыт), ухудшилось ее состояние здоровья. Вихрова состоит на учете у врача терапевта в (Адрес скрыт) по гипертонической болезни, у нее повышается постоянно давление, усиливаются боли в области сердца, она вынуждена принимать большое количество лекарственных препаратов.
Вихрова просит взыскать с Шергиной коммунальные услуги за пользование жилым помещением в сумме (Данные изъяты) рублей, материальный ущерб в сумме (Данные изъяты) рублей и компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты) рублей.
Истец Вихрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее в суд поступило заявление о том, что она в судебное заседание явиться не может, так как в связи с погодными условиями в (Адрес скрыт) не ходят автобусы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Шергина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступила телефонограмма, о том, что в судебное заседание она явиться не может, в связи с болезнью ее малолетнего ребенка, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Чикунова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее в суд поступило заявление о том, что она в судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть дело без ее участия в связи с занятостью на работе, с исковыми требованиями Вихровой согласна полностью.
Свидетель П. суду пояснила, что в октябре 2010г. поступила заявка от собственника квартиры (Номер скрыт), расположенной в (Адрес скрыт) К. Она, а также другие работники МУП «(Данные изъяты)»: Ш. и Б. провели осмотр квартиры (Номер скрыт). В результате осмотра было установлено, что жильцами квартиры (Номер скрыт), затоплен зал (потолок, палас) квартиры К., о чем ими был составлен акт осмотра. В квартиру (Номер скрыт) к Шергиной они не заходили.
Заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан (Номер скрыт) от (Данные изъяты)г. Вихровой (И.) Н.Н. и ее дочери Чикуновой (И.) Ю.В. принадлежит квартира (Номер скрыт) в доме (Адрес скрыт).
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 674 ГК РФ определена форма договора найма жилого помещения - договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Как видно из материалов дела, (Данные изъяты) года стороны договорились о найме жилого помещения - квартиры, принадлежащей истице, расположенной по адресу: (Адрес скрыт), о чем составили договор в письменной форме.
Данный договор представлен в материалы дела. Согласно данному договору Вихрова сдала в наем указанную собственную квартиру Шергиной, которая в свою очередь обязалась оплачивать ежемесячно коммунальные услуги, плюс услуги за электроэнергию начиная с июля 2010г. и каждый месяц (Данные изъяты) рублей платить за ремонт квартиры. Договор заключен на неопределенный срок: до продажи указанной квартиры. В нем соблюдены существенные условия: предмет договора – квартира и плата за жилье, имеются подписи Вихровой, Шергиной. То есть все существенные условия сторонами в договоре оговорены.
Следовательно, договор найма квартиры между Вихровой и Шергиной, следует признать заключенным.
Проживая в квартире (Адрес скрыт) ответчица не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность за период август – сентябрь включительно 2010года.
Данный факт подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счета квартиросъемщика Вихровой Н.Н. №325 от 05.10.2010г., выданной истцу МУП «(Данные изъяты)», согласно которой задолженность по коммунальным услугам по квартире (Адрес скрыт) за август-сентябрь 2010 года составляет (Данные изъяты) рублей. Доказательств того, что в указанной квартире в период с августа по сентябрь 2010 года Шергина не проживала, суду не представлено. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что (Данные изъяты)г. по вине жильцов квартиры (Номер скрыт) произошло затопление зала квартиры (Номер скрыт) в доме (Адрес скрыт), принадлежащей К., о чем свидетельствует акт осмотра квартиры №10 от 04.10.2010г. Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что Шергина, проживающая в квартире (Номер скрыт) затопила квартиру (Номер скрыт). Как пояснила свидетель П. в квартиру (Номер скрыт) для осмотра в день затопления квартиры (Номер скрыт), работники МУП «(Данные изъяты)» не заходили. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу (порча линолеума, намокание обоев), находящемуся в квартире Вихровой, действиями Шергиной, также не представлен расчет ущерба. Поэтому суд считает, что требование в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу Вихровой в результате затопления квартиры (Номер скрыт) не подлежит удовлетворению.
Для урегулирования отношений между Шергиной – нанимателем и Вихровой –наймодателем, а также в связи с вызовом Вихровой в (Адрес скрыт) представителем МУП «(Данные изъяты)» по поводу затопления квартиры, истец приезжала в (Адрес скрыт) с места своего постоянного проживания в (Адрес скрыт) и обратно. Истец просит взыскать сумму затрат на проездные билеты в размере (Данные изъяты) рублей. Однако в дело представлены проездные билеты, подтверждающие факт несения истом расходов на прибытие истца в (Адрес скрыт) из (Адрес скрыт) и обратно в общей сумме (Данные изъяты) рублей.
(Адрес скрыт) (Данные изъяты)г. – (Данные изъяты) рублей
(Адрес скрыт) (Данные изъяты)г. – (Данные изъяты) рублей
(Адрес скрыт) (Данные изъяты)г.-(Данные изъяты) рубля
(Адрес скрыт) (Данные изъяты)г.-(Данные изъяты) рублей, итого (Данные изъяты) рублей.
(Адрес скрыт) (Данные изъяты)г. – (Данные изъяты) рублей
(Адрес скрыт) (маршрут через Половинное)- (Данные изъяты) рубля, итого (Данные изъяты) рубля
Следовательно, удовлетворению подлежат расходы на приобретение проездных билетов в сумме (Данные изъяты) рублей.
В части причинения истцу морального вреда. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В материалах дела имеются: распечатка телефонных переговоров за период с (Данные изъяты) года по (Данные изъяты)г., согласно которой истец (Данные изъяты)г. два раза звонила Шергиной на номер ее мобильного телефона. Истец также неоднократно совершала поездки для урегулирования отношений с ответчиком. В материалах дела имеется: справка МУЗ Гоордская больница (Номер скрыт)» (Адрес скрыт), согласно которой Вихрова состоит на диспансерном учете у врача терапевта по гипертонической болезни, справка МУ (Данные изъяты) Отделение скорой Медицинской помощи от (Данные изъяты)г., согласно которой у Вихровой ухудшилось течение гипертонической болезни, обострился остеохондроз, она вызывала врача на дом. Суд считает, что действиями Шергиной истцу причинены нравственные страдания.
Истец также связывает требования о возмещении ему морального вреда с тем, что в результате обострения заболеваний она вынуждена была принимать большое количество лекарственных препаратов. Истцом в дело представлен чек о расходах Вихровой на приобретение медицинских препаратов от (Данные изъяты)г. Однако, данный документ, по мнению суда, не подтверждает несение истцом расходов на лечение, в результате ухудшения ее здоровья, возникшего в октябре 2010года от действий Шергиной.
Суд считает, что истец испытывал нравственные страдания в связи с действиями Шергиной, однако размер компенсации морального вреда явно завышен.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст.151,401 ГК РФ – в рассматриваемом судом деле, вина причинителя вреда, является основанием для возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитываются требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд полает, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере одной тысячи рублей.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме (Данные изъяты) рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что расходы истца по оплате госпошлины в сумме (Данные изъяты) рублей необходимо взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вихровой Надежды Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Шергиной Натальи Сергеевны в пользу Вихровой Надежды Николаевны коммунальные услуги за пользование жилым помещением в сумме (Данные изъяты), расходы на проезд в сумме (Данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток через Половинский районный суд.
Председательствующий: В.А. Ящук
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010 года в 16 часов.
Председательствующий: В.А. Ящук