Дело № 2-247/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Половинное Курганской обл. 27 декабря 2010 г.
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Соколова С.А.,
при секретаре Сакаевой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОАО «Кургантрубопроводстрой» к Сафронову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за неотработанное время по договору обучения в сумме (Данные изъяты), по иску Сафронова В.С. к ОАО «Кургантрубопроводстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
у с т а н о в и л:
ОАО «Кургантрубопроводстрой» обратился с исковым заявлением к Сафронову указав, что в период с (Данные изъяты) г. по (Данные изъяты) г. ответчик состоял в трудовых отношениях с предприятием, между сторонами (Данные изъяты) г. был заключен договор, согласно которому истец произвел затраты на обучение ответчика по профессии машинист бульдозера «Комацу» для дальнейшей работы в ОАО «Кургантрубопроводстрой». По условиям договора ответчик обязан отработать в предприятии по полученной специальности не менее трех лет с момента окончания обучения и получения документа, подтверждающего получение специальности, а в случае увольнения по собственному желанию, либо по инициативе предприятия до истечения трехгодичного срока, возместить предприятию все расходы, связанные с обучением. Приказом (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. Сафронов уволен из ОАО «Кургантрубопроводстрой» по п. 6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя. Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом за неотработанное по договору время составляет (Данные изъяты), ввиду нарушения ответчиком в одностороннем порядке своих обязательств, просят взыскать с ответчика задолженность за неотработанное время по договору обучения в сумме (Данные изъяты) и гос.пошлину (Данные изъяты) рублей.
Сафронов В.С. обратился с исковым заявлением к ОАО «Кургантрубопроводстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с (Данные изъяты) работал в указанном предприятии машинистом бульдозера, приказом от (Данные изъяты) г. был уволен за прогул, увольнение считает незаконным, т.к. был переведен водителем на ремонт автомобиля «Газель», поэтому не находился на рабочем месте в кабине бульдозера, а был на ремонте автомобиля, процесс ремонта не предполагает нахождение непосредственно в одном месте (перенос запчастей, поход за ключами, обтачивание деталей на наждаке). Просит восстановить его на должности водителя и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (Данные изъяты).
В судебное заседание Сафронов В.С. не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель Сафронова Жданов А.В. пояснил, что с исковыми требованиями ОАО «Кургантрубопроводстрой» о взыскании задолженности за неотработанное время по договору обучения не согласен, т.к. ответчик был незаконно уволен за прогул, который он не совершал и находился на рабочем месте. С суммой расчета затрат на обучение Сафронова согласен полностью и не оспаривает сумму. Копию приказа об увольнении Сафронов не получал, трудовая книжка ему не выдавалась. Ответчик проживает с родителями, собственного жилья и личного подсобного хозяйства не имеет, не работает длительное время с момента увольнения.
Представитель ОАО «Кургантрубопроводстрой» полностью поддержала исковые требования о взыскании с Сафронова задолженности за неотработанное время по договору обучения в сумме (Данные изъяты), с иском Сафронова к ОАО «Кургантрубопроводстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда полностью не согласна, т.к. (Данные изъяты) г. ответчик отсутствовал весь рабочий день на работе, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Копия приказа об увольнении ему не выдавалась, ввиду отсутствия его письменного заявления об этом, трудовая книжка была выдана.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ - В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании установлено, что приказом (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. Сафронов В.С. принят на работу в ОАО «Кургантрубопроводстрой» слесарем 3 разряда с (Данные изъяты) г., приказом (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. переведен с его согласия машинистом бульдозера 4 разряда с (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) года между ОАО «Кургантрубопроводстрой» (заказчик) и (Данные изъяты) учебный центр (Данные изъяты) (далее учебный центр) заключен договор (Номер скрыт) на обучение рабочих и специалистов ОАО «Кургантрубопроводстрой», по которому учебный центр обязался осуществить обучение одного работника Сафронова – по профессии «Машинист бульдозера» фирмы «Комацу» в период с (Данные изъяты) г. по (Данные изъяты) г. и проживание работника, а заказчик - оплатить стоимость обучения в сумме (Данные изъяты)
(Данные изъяты) года между ОАО «Кургантрубопроводстрой» и Сафроновым В.С. заключен договор о направлении работодателем работника на обучение по профессии машинист бульдозера «Комацу» за счет средств работодателя. По условиям данного договора работодатель обязался нести расходы по обучению работника, предоставляет ему необходимые возможности для обучения и приобретения необходимой профессиональной подготовки (квалификации).
Сафронов В.С. обязался отработать на предприятии работодателя по окончании обучения не менее трех лет. Срок отработки начинался с момента окончания аттестации и получения документа, подтверждающего получение специальности. Работник обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением им процесса аттестации в случаях: отчисления работника за нарушение трудовой дисциплины, внутреннего распорядка, увольнения за прогул и т.д., при прекращении трудовых отношений с работодателем до истечения трехгодичного срока, а также обязуется добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора к получению знаний и навыков.
Платежным поручением (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. ОАО «Кургантрубопроводстрой» перечислило Учебному центру (Адрес скрыт) за обучение Сафронова (Данные изъяты)
Приказом (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. трудовой договор с Сафроновым расторгнут по п. 6 «а» ч.1 ст. 81 инициативе работодателя (ст. 80 ТК РФ). После увольнения Сафронов добровольно погасить затраты за его обучение отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором от (Данные изъяты) г., заключенным между ОАО «Кургантрубопроводстрой» и Сафроновым; приказом (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. о принятии Сафронова В.С. на работу в ОАО «Кургантрубопроводстрой» слесарем 3 разряда с (Данные изъяты) г., приказом (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. о переводе с его согласия машинистом бульдозера 4 разряда; договором (Номер скрыт) между ОАО «Кургантрубопроводстрой» и (Данные изъяты) учебный центр «(Данные изъяты) на обучение рабочих и специалистов ОАО «Кургантрубопроводстрой» в период с (Данные изъяты) г. по (Данные изъяты) г.; командировочным удостоверением (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г., выданное Сафронову В.С. в (Адрес скрыт) УЦ (Данные изъяты) договором от (Данные изъяты) года между ОАО «Кургантрубопроводстрой» и Сафроновым В.С. о направлении работодателем работника на обучение; табелем учета рабочего времени за (Данные изъяты) ; счет –фактурами (Номер скрыт) и (Номер скрыт) 1 от (Данные изъяты) г., согласно которым стоимость обучения машиниста бульдозера в (Данные изъяты) учебном центре (Данные изъяты) составляет (Данные изъяты) рублей, стоимость проживания с (Данные изъяты) г. по (Данные изъяты) г. составляет (Данные изъяты); авансовым отчетом (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г., согласно которому Сафронову выдан аванс (Данные изъяты) рублей на командировочные расходы; согласно лицевому счету (Номер скрыт) была начислена заработная плата за период обучения (Данные изъяты) рублей, справкой об удержании из заработной платы (Данные изъяты), всего (Данные изъяты)
По смыслу ст.249 ТК РФ, затраты могут включать в себя не только собственно стоимость обучения работника, но и все иные расходы, понесенные работодателем (выплата заработной платы, оплата оплачиваемого отпуска, проезда, проживания, выплата командировочных за время обучения и т.д.).
Согласно расчету задолженности ОАО «Кургантрубопроводстрой», затраты на обучение составили (Данные изъяты). Свидетельство об окончании обучения выдано (Данные изъяты) г., т.е. с указанного периода и до даты увольнения Сафронова - (Данные изъяты) г., им было отработано 543 дня. Количество неотработанных дней составило 552 дня. Общую сумму затрат за обучение (Данные изъяты) необходимо разделить на (Данные изъяты) дней (количество дней за 3 года) и умножить на неотработанные дни -552= (Данные изъяты), ввиду удержания из заработной платы суммы (Данные изъяты) копейки, окончательная сумма затрат на обучение Сафронова составляет (Данные изъяты).
Ответчиком указанный расчет не был оспорен, с учетом изложенного сумма затрат в размере (Данные изъяты) подлежит взысканию с пользу истца.
Ответчик и его представитель не оспаривали указанную сумму и не представили доказательств, её опровергающих.
Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
По мнению суда, учитывая степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а именно, то, что он проживает с родителями и находится на их иждивении, не работает, у него отсутствуют какие –либо доходы, личное подсобное хозяйство, а также недвижимое имущество и транспортные средства.
Указанные сведения подтверждаются: справкой администрации Сумкинского сельсовета, пояснениями представителя ответчика, справкой ГИБДД ОВД по Половинскому району.
С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Кургантрубопроводстрой» к Сафронову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за неотработанное время по договору обучения в сумме (Данные изъяты), необходимо удовлетворить частично, с учетом требований ст.250 ТК РФ, снизив сумму до (Данные изъяты) рублей.
По заявленным исковым требованиям Сафронова В.С. к ОАО «Кургантрубопроводстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Довод истца о том, что ответчик пропустил срок, не может быть принят во внимание, т.к. фактически им срок не пропущен ввиду неполучения копии приказа об увольнении и не получена трудовая книжка.
Согласно статье 392, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в ходе судебного заседания, согласно приказу (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г., трудовой договор с Сафроновым расторгнут по п. 6 «а» ч.1 ст. 81 по инициативе работодателя. Как следует из вышеуказанного приказа, Сафронов был лишь ознакомлен с ним (Данные изъяты) г., копия приказа ему не вручалась и не направлялась. Указанные обстоятельства подтвердил и представитель истца.
Как установлено в судебном заседании, Сафронову не вручалась и трудовая книжка. Довод представителя истца о том, что ответчику вручалась трудовая книжка, не подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Представленный журнал учета движения трудовых книжек, в которой имеется запись об отказе в получении трудовой книжки Сафроновым, не может служить доказательством получения Сафроновым трудовой книжки, т.к. при этом акт об отказе в получении трудовой книжки не составлялся, представитель ответчика пояснил, что Сафронов не получал трудовую книжку и она не направлялась ему по почте.
Представленная справка о том, что трудовая книжка Сафронова отсутствует на хранении и получена им, не доказывает факт её выдачи ответчику, а указанная справка не содержит ссылку на письменные доказательства, подтверждающие сведения в справке. Согласно ст.84.1 ТК РФ - В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С учетом изложенного, ответчик не получал копию приказа об его увольнении и ему не направлялась трудовая книжка, следовательно срок обращения его в суд за разрешением трудового спора не нарушен.
Как установлено в судебном заседании, (Данные изъяты) г. Сафронов не вышел на работу без уважительных причин и отсутствовал на рабочем месте на территории автоучастка ОАО «Кургантрубопроводстрой» в течении всего рабочего дня. Приказом (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. трудовой договор с Сафроновым расторгнут по п. 6 «а» ч.1 ст. 81 инициативе работодателя - ОАО «Кургантрубопроводстрой», ввиду невыхода на работу Сафронова без уважительных причин (Данные изъяты) г и отсутствия его на работе в течении всего рабочего дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются : Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Кургантрубопроводстрой», согласно пункту 7.2 раздела 7 которых,- « …увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за прогул без уважительных причин»; дополнительным соглашением от (Данные изъяты) г. к трудовому договору от (Данные изъяты) г., согласно которому Сафронов обязуется выполнять трудовые обязанности в должности водителя 3 класса в структурном подразделении автоучасток; приказом (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. о расторжении с Сафроновым трудового договора по п. 6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ; докладной начальника автоучастка Д, об отсутствии водителя Сафронова (Данные изъяты) г. на рабочем месте без уважительных причин; актом от (Данные изъяты) г. об отказе Сафронова В.С. дать письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе (Данные изъяты) г.; показаниями свидетеля Д., работавшей старшим инспектором отдела кадров, пояснившей, что диспетчером автоучастка (Данные изъяты) г. ей было сообщено об отсутствии водителя Сафронова на рабочем месте в течении рабочего дня, ему звонили по сотовому телефону, но он не отвечал. (Данные изъяты) г. Сафронов отказался давать объяснение о причине его отсутствия на работе, ввиду этого был составлен акт, где подписалась она, диспетчер, начальник автоучастка.
Свидетель Б. пояснила суду, что работает диспетчером автоучастка ОАО «Кургантрубопроводстрой», в начале рабочего дня все водители автоучастка подходят к ней за путевым листом, который она заполняет, даже в том случае, если водитель ремонтирует машину, (Данные изъяты) г. Сафронов не явился на работу и не получал путевой лист, территория автоучастка охраняется охраной, самовольно зайти на неё и выйти, оставшись незамеченным, невозможно, Сафронова в день прогула искали на территории автоучастка, его не было, звонили по телефону, он не отвечал и на работу в течении дня не появился, об этом она сообщила руководству предприятия.
Свидетель Ш. суду пояснил, что работает главным механиком автоучастка, в его функции входит контролировать работников, кто занят на ремонте автотранспорта. Сафронов ремонтировал автомобиль, но (Данные изъяты) г. не вышел на работу и отсутствовал весь рабочий день, на территории автоучастка он отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. После выходных он видел Сафронова и попросил его дать объяснение по поводу прогула, но тот отказался и уважительных причин прогула не представил. Ранее Сафронов допускал несколько раз опоздания на работу, ему высказывались лишь устные замечания.
Согласно подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
По мнению суда, Сафронов совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, т.к. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Приказ (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. о расторжении трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства и Сафронов был с ним ознакомлен.
Сафроновым и его представителем какие-либо доказательства нахождения его на рабочем месте, либо уважительные причины прогула, не были представлены.
С учетом изложенного в удовлетворении иска Сафронова В.С. к ОАО «Кургантрубопроводстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда необходимо отказать
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (Данные изъяты) рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере (Данные изъяты) рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск ОАО «Кургантрубопроводстрой» к Сафронову Владимиру Сергеевичу о взыскании затрат за неотработанное время по договору обучения в сумме (Данные изъяты) удовлетворить частично.
Взыскать с Сафронова Владимира Сергеевича в пользу ОАО «Кургантрубопроводстрой» затраты за неотработанное время по договору обучения в сумме (Данные изъяты) рублей.
Взыскать с Сафронова Владимира Сергеевича в пользу ОАО «Кургантрубопроводстрой» расходы по уплате госпошлины (Данные изъяты) рублей.
В удовлетворении иска Сафронова В.С. к ОАО «Кургантрубопроводстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток через Половинский районный суд.
Председательствующий: С.А. Соколов
Мотивированное решение изготовлено в 09 час. 00 мин 30 декабря 2010 г.
Председательствующий: С.А. Соколов
Решение не вступило в законную силу.