Дело №2-155/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Половинное 21 октября 2011г.

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,

при секретаре Ефремове Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (Филиал Южно-Уральской железной дороги) к Куйдину Антону Владимировичу о взыскании средств, затраченных на обучение, в сумме 60000 рублей и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (Филиал Южно-Уральской железной дороги, далее ОАО «РЖД») обратились с исковым заявлением к Куйдину А.В. указав, что в 2005 году между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» и Куйдиным А.В. было заключено соглашение №<Номер скрыт> о целевой подготовке специалистов с высшим (среднем) профессиональным образованием, по которому затраты на обучение Куйдина А.В. были возложены на ОАО «РЖД». После окончания учебного заведения, в соответствии с соглашением №<Номер скрыт> 20.12.2010 года между ОАО «РЖД» и Куйдиным А.В. был заключен трудовой договор. В соответствии с п.21 указанного трудового договора, в случае обучения работника за счёт средств работодателя работник обязан отработать у работодателя три года после окончания обучения. Также работник обязан полностью возместить затраты, понесённые работодателем при направлении его на обучение за счёт средств работодателя (60000 рублей) в случае увольнения без уважительных причин до истечения трёхлетнего срока. 12.07.2011г., т.е. до истечения трёхлетнего срока, Куйдин А.В. был уволен из ОАО «РЖД» по собственному желанию. До настоящего времени ответчик не возместил расходы, связанные с его обучением. Просят взыскать с Куйдина А.В. в пользу ОАО «РЖД» 60000 рублей, затраченных на его обучение и госпошлину 2000 рублей.

В судебное заседание Куйдин А.В. не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОАО «РЖД» Зырянова А.В. полностью поддержала исковые требования. В судебном заседании пояснила, что по договору и соглашению о целевой подготовке специалистов с высшим (средним) профессиональным образованием№1.<Номер скрыт> от 01.09.2007г. (далее - Соглашение), ответчик обучался в Уральском университете путей сообщения в период с 2006г. по 2009г.. Согласно условиям Соглашения Куйдин был обязан трудоустроиться в ОАО «РЖД» и отработать в течение 5 лет в ОАО «РЖД». Во исполнение данного Соглашения 20.12.2010г. между ОАО «РЖД» и Кудиным был заключен трудовой договор, п.21 которого предусматривал обязанность Куйдина в случае его обучения за счёт средств работодателя - отработать у работодателя три года после окончания обучения. Также этим пунктом трудового договора предусмотрена была обязанность Куйдина полностью возместить затраты, понесённые работодателем при направлении его на обучение за счёт средств работодателя (60000 рублей), в случае увольнения без уважительных причин до истечения трёхлетнего срока.

Куйдин закончил обучение в Университете в 2009г., и 01.09.2009г. действительно, с ответчиком был заключён трудовой договор, условия которого не предусматривали обязанности Куйдина отработать определенный период в ОАО «РЖД» и возместить средства. Потраченные ОАО «РЖД» на обучение Куйдина. Однако, данный договор был, расторгнут 04.12.2009г., в связи с увольнением ответчика по причине призыва его в армию. Трудовой договор от 2009г. не берется во внимание и на нем исковые требования ОАО «РЖД» не обосновывает. Поскольку никаких правовых последствий данный договор в настоящее время не несет.

20.12.2010г. с ответчиком вновь был заключен трудовой договор, который расторгнут 12.07.2011г. (по инициативе Куйдина). Считает, что условия соглашения №<Номер скрыт> о целевой подготовке специалистов с высшим (среднем) профессиональным образованием от 01.09.2007г. распространяют своё действие и на трудовой договор, заключённый с Куйдиным 20.12.2010г., поскольку свою обязанность отработать в ОАО «РЖД» в течении 5 лет Куйдин не выполнил. Пункт 21 договора от 2010г. не конкретизирует за какое именно обучение Куйдина, в какое время полученное, ответчик должен возместить расходы, понесенные ОАО «РЖД» на его обучение. Срок исковой давности в соответствии со ст. 248 ТК РФ не может быть применим, поскольку сумма ущерба, требуемого ко взысканию с Куйдина превышает его среднемесячную зарплату. Поскольку трудовым договором от 2010г., п.21 предусмотрена обязанность Куйдина полностью возместить затраты на обучение, просит взыскать с Куйдина А.В. 60000 рублей, без учета отработанного им времени.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов С.И. пояснил, что с исковыми требованиями ОАО «РЖД» не согласен, т.к. по окончании учебного заведения Куйдин А.В. обязан был: прибыть в ОАО «РЖД» (Курганское отделение) для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения (п.2.2.3. Соглашения), заключить с филиалом ОАО «РЖД» (Курганское отделение) трудовой договор сроком на 5 лет (п.2.2.4. соглашения). Все указанные условия соглашения Куйдиным были выполнены в полном объёме, т.к. между ним и ОАО «РЖД» (Курганский филиал) 01.09.2009 года был заключен трудовой договор №<Номер скрыт> на неопределённый срок, в соответствии с которым Куйдин был принят на должность электромонтёра тяговой подстанции. Также в соглашении №<Номер скрыт> конкретно оговорены случаи, при которых Студент (Куйдин) был должен возместить Заказчику (ОАО «РЖД» ) расходы, затраченные Заказчиком на целевую подготовку Студента, в который не входит увольнение с работы без уважительных причин. Согласно п.18 Трудового договора от 2009г. следует, что настоящий трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 04.12.2009 года трудовой договор №<Номер скрыт> от 01.09.2009 года, заключённый с Куйдиным, был расторгнут по п.1 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (в связи с призывом его на военную службу), т.е. прекращение трудового договора было произведено по обстоятельства, не зависящим от воли сторон. Причину такого увольнения следует признать уважительной.

20.12.2010 года с Куйдиным был заключен новый трудовой договор №<Номер скрыт> на общих основаниях, который не имеет никакого отношения к Соглашению. Согласно договору от 2010г. Куйдин вновь был принят на работу в ОАО «РЖД» и приступил к работе 20.12.2010 года по должности (профессии) – электромонтёр по ремонту воздушных линий электропередачи. 12.07.2011 года данный трудовой договор был, расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако, в период данного договора Куйдин не обучался за счет средств РЖД. На основании изложенного считает, что оснований для удовлетворения данного искового заявления не имеется.

От представителя ответчика Иванова С.И. поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности, в соответствии с абз.1 ст.248 Трудового кодекса РФ, по трудовому договору от 20.12.2010г., а также по договору от 1.09.2009г.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.248 Трудового кодекса РФ, Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Сумма ущерба, требуемая к взысканию ОАО «РЖД», значительно превышает среднемесячную заработную плату Куйдина (которая согласно справке № <Номер скрыт> от 19.10.2011г. составляет 16162,18руб.), следовательно, положения ст. 248 Трудового Кодекса РФ, в части срока обращения в суд, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Доводы представителя ответчика в данной части не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Относительно применения положений ст. 392 ТК РФ, суд считает, что поскольку требования истца основаны на трудовом договоре №<Номер скрыт> от 20.12.2010г.( в соответствии со ст.39 ГПК РФ), оснований для применения срока исковой давности, предусмотренной ст.392 ТК РФ по договору от 01.09.2009г. – не имеется.

Требования же о взыскании ущерба согласно трудовому договору от 20.12.200г., заявлены ОАО «РЖД» в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку Куйдин уволился 12.07.2011г., а исковое заявление было направлено в суд 22.08.2011г.(согласно дате на исковом заявлении непосредственно) и поступило в Половинский районный суд 24.08.2011г.

Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности ОАО «РЖД» не состоятельны и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Суд рассматривает исковые требования ОАО «РЖД» по существу.

Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ - В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2005 года между ОАО «РЖД» (ЮУЖД) (заказчиком) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» заключен договор №<Номер скрыт> о целевой подготовке специалистов с высшим (средним) профессиональным образованием.

Между ОАО «РЖД», Куйдиным и «Уральским государственным университетом путей сообщения» было заключено Соглашение №<Номер скрыт>

То обстоятельство, что в представленных суду копиях данного Соглашения отсутствует дата, не свидетельствует об отсутствии данного соглашения вообще.

Суду для обозрения представлен подлинник данного Соглашения (копия имеется в материалах дела), согласно которой дата заключения Соглашения - 01.09.2007 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Стороны признают то обстоятельство, что на основании именно данного Соглашения, Куйдин обучался в период с 2006г. по 2009г. в «Уральском государственном университете путей сообщения» за счет средств ОАО «РЖД».

Следовательно, суд принимает данное Соглашение как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, и учитывает его при рассмотрении спора.

В силу п. 2.3.1 ОАО «РЖД» как заказчик по Соглашению, возмещало Уральскому государственному университету путей сообщения (как Исполнителю) затраты на обучение студента (Кудина в соответствии с соглашением от 15.03.07 №<Номер скрыт>, для получения высшего профессионального образования по специальности <Номер скрыт> автоматика, телемеханика на железнодорожном транспорте (п.2.1.1.Соглашения).

В силу Договора о подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием дополнительного соглашения №<Номер скрыт> от 15.03.2007г. ОАО «РЖД» за обучение студентов обязалось заплатить «Уральскому государственному университету путей сообщения» 20000рублей в год за каждого студента (железнодорожные специальности)- это следует из п.2.3. данного договора.

В соответствии с п.2.2.3 Соглашения Куйдин обязался прибыть на ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» Курганское отделение для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения.

Согласно п.2.2.4 Куйдин (именуемый в Соглашении «Студент») обязался заключить с ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» Курганское отделение трудовой договор сроком на пять лет.

В соответствии с п.2.2.5 Куйдин обязался возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные ОАО «РЖД» на его целевую подготовку в случаях:

- отчисления из учебного заведения;

- неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) «Заказчика»

- отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.4. соглашения;

- расторжения настоящего соглашения по инициативе «Студента»;

- расторжения настоящего соглашения по инициативе «Заказчика» в случае неудовлетворительного освоения «Студентом» образовательных программ, и, прежде всего – по специальным дисциплинам;

- расторжения настоящего Соглашения по инициативе «Исполнителя» в случае нарушения «Студентом» Правил внутреннего распорядка на территории «Исполнителя».

Иных оснований, влекущих обязанность Куйдина возместить средства, потраченные ОАО «РЖД» на его обучение - Соглашением не предусмотрено.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами (01.09.2007г.) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Соглашению (п.7).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации").

Во исполнение Соглашения Куйдин, получив диплом о высшем образовании ВСГ <Номер скрыт> от 25 июня 2009г. инженера путей сообщении по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте», заключил с ОАО трудовой договор 01.09.2009г. №<Номер скрыт>. Условиями данного трудового договора не предусматривалась обязанность Куйдина возместить ОАО затраты на его обучение. Пункт 7 договора гласит, что «в части, не предусмотренной настоящим Трудовым договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации…».

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, предусмотренная законодателем возможность взыскания ущерба с работника за обучение за счет средств работодателя, в случае его увольнения, связывается непосредственно с причиной такого увольнения - она должна быть не уважительной.

Статья 83 Трудового Кодекса РФ гласит:

Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

1) призыв работника на военную службу.

В соответствии со ст.59 Конституции РФ, Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", гражданин Российской Федерации, коим является Куйдин, обязан нести военную службу.

Следовательно, призыв Куйдина на военную службу, по мнению суда, - это уважительная причина для расторжения трудового договора № <Номер скрыт> от 01.09.2009г. до срока указанного в трудовом договоре или в Соглашении.

Согласно справке Уральского государственного университета путей сообщения (дата факсимильной связи 11.07.2011г.), ОАО «РЖД оплатило за обучение Куйдина по договору <Номер скрыт>, за период с 2006г. по 2009г. 60000 рублей.

Суд приходит к выводу, что Куйдин и ОАО «РЖД» полностью исполнили Соглашение, следовательно, срок действия Соглашения, обусловленный п.7 этого Соглашения, истек 04.12.2009г., т.е. на момент расторжения трудового договора № <Номер скрыт> от 01.09.2009г..

Сторонами признан тот факт, что после расторжения трудового договора № <Номер скрыт> от 01.09.2009г., рабочее место на ОАО «РЖД» не сохранялось, трудовые отношения были прекращены.

Трудовой договор №<Номер скрыт> от 20.12.2010г., Соглашение, трудовой договор от 01.09.2009г.- не содержат условий, из которых бы следовало, что договор №<Номер скрыт> от 20.12.2010г. заключен именно во исполнение Соглашения.

То обстоятельство, что в течение договора № <Номер скрыт> от 20.12.2010г. (электромонтер по ремонту воздушных линий 3 разряда, электромеханик группы по автоматике), Куйдин переводился на другие должности в ОАО «РЖД», не свидетельствует об изменении иных условий трудового договора, поскольку данные должности могли быть им замещаемы в силу полученного образования. Данное обстоятельство подтверждается должностными инструкциями электромеханика ремонтно-ревизионного участка Курганской дистанции электроснабжения бригады телеуправления, Дополнительным перечнем примеров работ для применения при тарификации работ и присвоения квалификационных разрядов электромонтерам районов электроснабжения), а также показаниями свидетеля Комаровой).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение трудового договора №<Номер скрыт> от 20.12.2010г. между ОАО «РЖД» и Куйдиным, не является исполнением условий Соглашения №<Номер скрыт> от 01.09.2007.

Представитель ответчика, ответчик (представивший письменный отзыв на иск) не признали доводов представителя истца, что именно во исполнение обязанности отработать в ОАО «РЖД» 5 лет по Соглашению, Куйдин заключил с ОАО «РЖД» трудовой договор от 20.12.2010г. доводы представителя истца, в данной части не подтверждены никакими доказательствами, фактически свелись к произвольному толкованию п. 21 трудового договора № <Номер скрыт> от 20.12.2010г. и не основаны на законе.

То обстоятельство, что п. 21 договора № <Номер скрыт> от 20.12.2010г. не содержит временных рамок обучения работника за счет средств работодателя, само по себе не может быть истолковано как распространение этого пункта на обучение Куйдина в любое время, в том числе и до заключения этого договора.

Из п. 23 трудового договора № <Номер скрыт> от 20.12.2010г., следует, что в части, не предусмотренной настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством.

Исходя из общеправового смысла положений ст. 56,57 Трудового Кодекса РФ- трудовой договор не может противоречить Трудовому законодательству РФ и Конституции Российской Федерации.

Статья 14 Трудового Кодекса РФ гласит, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В силу п.5 Трудового договора №<Номер скрыт> от 20.12.2010г., датой начала работы Куйдина в ОАО «РЖД» являлся день заключения и подписания данного договора – 20.12.2010г.

Законодателем не предусмотрено распространение условий такого договора на ранее возникшие правоотношения.

Следовательно, трудовые права и обязанности между Куйдиным и ОАО «РЖД» начались именно с 20.12.2010г., в том числе и п.21 договора № <Номер скрыт>, предусматривающий обязанность работника в случае его обучения за счет средств работодателя он обязан отработать у работодателя три года после окончания обучения; а также обязанность полностью возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя в случае увольнения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока, предусмотренного трудовым договором, - распространяются на трудовые правоотношения, возникшие с 20.12.2010г.

Сторонами признан факт того, что за период с 20.12.2010г. по 12.07.2011г. Куйдин за счет средств ОАО «РЖД» на обучение не направлялся. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, затраты ОАО «РЖД», понесенные на обучение Куйдина за период с 2006г. по 2009г. в размере 60000 рублей, не могут быть признаны расходами, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с п.21 Трудового договора № <Номер скрыт> от 20.12.2010г..

При изложенных обстоятельствах доводы представителя истца, положенные в обоснование исковых требований - суд находит не состоятельными, а сам иск – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Филиал Южно-Уральской железной дороги) к Куйдину Антону Владимировичу о взыскании средств, затраченных на обучение, в сумме 60000 рублей и расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток через Половинский районный суд.

Председательствующий: О.А.Косарева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011г. в 16ч.00 минут

Председательствующий: О.А. Косарева

Решение не вступило в законную силу.