Дело № 2-165/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Курочкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Половинное 30 ноября 2011года

гражданское дело по иску Цыганкова Станислава Николаевича к Пылковой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 86512,94 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 2700 рублей, на составление доверенности в сумме 900 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2795,36 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 71 километре автодороги Курган-Половинное, Цыганков управляя автомобилем марки «<Данные изъяты>» государственный номер <Номер скрыт>, в наршении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <Данные изъяты> государственный номер <Номер скрыт>, принадлежащего Настюшкину, под управлением Пылковой, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате столкновения автомобилей, оба получили механические повреждения.

Цыганков обратился в суд с иском к Пылковой о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме и расходов.

В обосновании исковых требований указал, что Пылкова управляла автомобилем, не имея доверенности на право управления и не будучи вписанной, в страховой полис. Следовательно, завладела транспортным средством незаконно, управляла им, не имея законных оснований, поэтому в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ она несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании истец Цыганков отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца Чемякин на иске настаивал, суду пояснил, что, учитывая, что Пылкова незаконно управляла транспортным средством, следовательно, в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, она должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, поскольку транспортное средство выбыло из обладания его собственника Настюшкина.

Ответчик Пылкова иск не признала, суду пояснила, что её вины в дорожно-транспортном происшествии нет. ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения своего отца Настюшкина поехала на его автомобиле <Данные изъяты> в д.М.. Доверенности на управление автомобилем у неё не было, в страховой полис ОСАГО она тоже не была вписана, так как водительское удостоверение получила 21.07.2011г. Она выехала из с. Н.Б. и двигалась по автодороге Курган-Половинное со скоростью около 50 километров в час. За собой видела едущий автомобиль, который был далеко. Заблаговременно, примерно за 100 метров перед поворотом налево в д.М. она убедилась в безопасности маневра, включила левый сигнал поворота, после чего на перекрестке стала поворачивать налево, в этот момент почувствовала удар. Ее автомобиль отбросило прямо, а автомобиль Цыганкова съехал в кювет.

Третье лицо Настюшкин суду пояснил, что автомобиль марки <Данные изъяты> государственный номер <Номер скрыт> находится в его собственности. 21.07.2011г. его дочь Пылкова получила водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ она, с его разрешения, поехала на автомобиле, чтобы его помыть. Письменную доверенность он ей не выдавал, в страховой полис ОСАГО дочь так же не была вписана. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он знает со слов дочери.

Суд, заслушав стороны, свидетелей Н. и Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.2 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ:

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанных положений следует, что вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, или лицом, противоправно завладевшим транспортным средством, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2011г. по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2011г. Цыганков признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанным постановлением Цыганков привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свидетель Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле <Данные изъяты>, которым управляла Пылкова. Пылкова за 100-150 метров включила поворот, затем произошел удар, при этом автомобиль марки <Данные изъяты> съехал в кювет.

Свидетель Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она помогала пасти коров не далеко от поворота на д.М.. На дороге увидела автомобиль, которым управляла Пылкова. Видела, что у автомобиля был включен левый сигнал поворота. Позади нее ехал другой автомобиль, скорость которого была выше. Как произошло дорожно-транспортное происшествия она не видела из-за кустов у дороги.

Суд принимает указанные доказательства, они относимы и допустимы в рамках закона. При этом суд расценивает постановление по делу об административном правонарушении в качестве доказательства, не имеющего преюдициального значения по гражданскому делу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Н. и Б., у суда нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания логичны, последовательны и полностью согласуются с письменными материалами гражданского дела.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина ответчика Пылковой в дорожно-транспортное происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 71км. автодороге Курган - Половинное в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

В судебном заседании установлено с достоверностью, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как именно допущенное им нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортного средства послужило причиной для возникновения данного происшествия, и повлекло последствия в виде механических повреждений его транспортного средства. Нарушение же Пылковой Правил дорожного движения РФ, установленное в судебном заседании, ввиду отсутствия у нее доверенности на право управления автомобилем и записи в страховом полисе ОСАГО, в причинно-следственной связи с наступившими последствиям не состоит. При этом каких-либо других нарушений Правил дорожного движения РФ, судом в действиях ответчика не установлено.

Иного в судебном заседании не установлено и доказательства обратного, суду не представлено.

Доводы представителя истца о невозможности ответчика ссылаться на свидетельские показания в силу ч.1 ст.162 ГК РФ не основано на Законе, поскольку данное требование распространяется на стороны только при несоблюдении простой письменной формы сделки. Правоотношения же возникшие между истцом и ответчиком, не основаны на какой-либо сделке.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о неправомерности завладения ответчиком автомобилем <Данные изъяты> государственный номер <Номер скрыт>, принадлежащего Настюшкину, поскольку неправомерность подразумевает собой завладение автомобилем против воли его собственника, тогда как сам Настюшкин в судебном заседании пояснил, что разрешил Пылковой, которая приходится ему дочерью, управлять принадлежащим ему автомобилем.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено и доказательства обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цыганкова Станислава Николаевича к Пылковой Ирине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток через Половинский районный суд.

Судья: С.Н. Менщиков

Решение не уступило в законную силу.