Д е л о № 2-203/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н. при секретаре Кифус М.А. в с.Половинное 16 декабря 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Байгозина Игоря Валентиновича к Аксенчук Анатолию Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа – суммы займа 110 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 25560 рублей, расходов на оплату услуг представителя 11000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3911,21 рублей, У С Т А Н О В И Л: 07.12.2008г. между Байгозиным и Аксенчук заключен договор займа в устной форме на сумму 110000 рублей. Аксенчук 110000 рублей получил, написав расписку, в которой указал, что обязуется вернуть эту сумму до 15.01.2009г. Аксенчук в срок сумму займа не выплатил. Байгозин предъявил к Аксенчук иск о взыскании суммы займа 110 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 25560 рублей, расходов на оплату услуг представителя 11000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3911,21 рублей. Истец Байгозин в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом судебной повесткой. В судебном заседании представитель истца Габараев иск поддержал, суду пояснил, что 07.12.2008г. Байгозин дал взаймы Аксенчук деньги в сумме 110000 рублей, которые последний обязался вернуть до 15.01.2009г. Ответчик в срок сумму займа не выплатил, поэтому он просит взыскать в пользу доверителя сумму основного долга 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии со ставкой рефинансирования составляют 25560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3911,21 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей. Услуги представителя заключались в производстве расчета, составлении искового заявления, представительстве истца при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании. Ответчик Аксенчук иск не признал, суду пояснил, что у него и истца была совместная торговая точка, которая была оформлена на истца. После ее закрытия остался товар, который он взял на реализацию. При этом он истцу написал расписку о займе денежных средств, но фактически это была стоимость товара. Часть товара он реализовал, а деньги вернул истцу, оставшуюся часть товара он тоже передал истцу. О возврате денежных средств истец или его продавцы, расписывались у него в блокноте, кроме того, часть денежных средств он через банкомат переводил истцу на баланс сотового телефона. То есть всю сумму, указанную в расписке, он вернул. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из дела усматривается, что 7 декабря 2008г. между сторонами заключен договор займа в устной форме на сумму 110000 рублей. Аксенчук указанную сумму получил. В силу ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Сумма займа в размере 110000 рублей превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (с 1 сентября 2007г. 4 330 рублей ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ). Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, следовательно, истец в этом случае лишен возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки, но он не лишен права приводить письменные и другие доказательства, согласно ч.1 ст.162 ГК РФ. В подтверждение получения ответчиком денежных средств по договору займа истец представил суду расписку от 07.12.2008г. Согласно расписки Аксенчук взял у Байгозина деньги в сумме 110000 рублей, которые обязался вернуть до 15.01.2009г. Согласно ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из расписки следует, что Аксенчук взял на себя обязательство по выплате Байгозину денежной суммы 110000 рублей. Расписка не содержит каких-либо ответных обязательств Байгозина перед Аксенчук (например, передать вещь (товар), оказать услугу и т.п.). Договор займа является односторонне обязывающим, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга. Следовательно, суд принимает указанную расписку как доказательство получения ответчиком 110000 рублей от истца в качестве суммы займа. Аксенчук нарушил срок возврата займа. В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Следовательно, исковые требования предъявлены истцом обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим причинам. Истец требует взыскать сумму долга 110 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 25560 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3911,21 рублей. Суд считает необходимым взыскать сумму долга 110000 рублей в полном объеме, так как она подтверждается представленной в дело распиской. В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет, представленный истцом в дело суд не принимает, поскольку он произведен на основании ставок банковского процента действующих ранее дня предъявления иска. Взысканию подлежит следующая сумма. Ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У). Период неправомерного удержания денежных средств с 16.01.2009г. по 05.12.2011г. составляет 1025 дней (при условии, если в месяце 30 дней, в году 360 дней. Ставка банковского процента за 1 день составляет 0,02 % (8,25:360). Проценты за 1025 дней составляют 20,5 % (1025 х0,02). Всего за пользование чужими денежными средствами подлежит сумма 22550 рублей. Доводы ответчика о том, что он у истца займа не получал материалами дела не подтверждается. Из письменных доказательств, представленных суду согласно ст.812 ГК РФ не следует, что суммы указанные в квитанциях и в записях выплачены ответчиком в счет погашения займа. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя истца составляет 11000 рублей (в деле имеется расписка), данная сумма не отвечает требованиям разумности, поэтому суд учитывая длительность участия представителя в деле, сложность дела, уменьшает ее до 5000 рублей. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3911,3 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 851 рубль. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Байгозина Игоря Валентиновича удовлетворить частично. Взыскать с Аксенчук Анатолия Андреевича в пользу Байгозина Игоря Валентиновича по договору займа 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 851 рубль. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней через Половинский районный суд. Судья: Менщиков С.Н. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011г. Судья: Менщиков С.Н. Решение вступило в законную силу 30.12.2011г.