Дело № 2-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ящука В.А.

при секретаре Гологузовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Половинное 14.02.2012 года гражданское дело по исковому заявлению Козловой Светланы Викторовны к Антонову Ивану Михайловичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП и встречному исковому заявлению Антонова Ивана Михайловича к Козловой Светлане Викторовне о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Антонову И.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ А., управляя автомобилем <Данные изъяты>, госномер <Номер скрыт>, не справившись с управлением на дороге Курган-Половинное совершил наезд на корову принадлежащую ей. В результате ДТП корова погибла. Просит взыскать с ответчика 32400 рублей в счет возмещения стоимости коровы, 1000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, 1172 рубля в счет оплаты госпошлины.

Антонов И.М. обратился в суд с встречным иском к Козловой С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечера он управляя автомобилем <Номер скрыт> на автодороге Курган-Половинное со скоростью 55-60 км совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику. Ответчик не обеспечила выпас принадлежащего ей домашнего животного надлежащим образом, так как ДТП было совершено после <Номер скрыт>, животное ходило без присмотра. В результате ДТП причинен вред его транспортному средству. Просит взыскать с ответчицы 117 160 рублей, из них: 2500 рублей в счет оплаты на проведение экспертизы, 3000 рублей в счет оплаты стоимости бензина, 10000 рублей в счет оплаты услуг юридической помощи, 100160 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1500 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании Шаповалова К.А., Антонов И.М., А. суду пояснили, что настаивают на заявленных встречных исковых требованиях в полном объеме. Представитель истца Шаповалова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <Данные изъяты>, на автодороге Курган-Половинное Антонов совершил наезд на корову принадлежащую ответчице. Вина водителя в смерти коровы не установлена, ответчик сама виновна в произошедшем ДТП. Корова была пригнана, хозяйка ее не встретила. Знаков перегона животных на данном участке нет. Настаивает на взыскании с ответчицы 117160 рублей. С иском Козловой не согласна в полном объеме.

Антонов И.М. суду пояснил, что скорость его движения в момент ДТП была 70-80 км. Он был привлечен к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью Б. в результате произошедшего ДТП. Вину он признал, штраф оплатил.

Козлова С.В., ее представитель Козлова Л.А. с встречным иском не согласны. На своих исковых требованиях настаивают в полном объеме. Козлова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее корову сбил автомобиль под управлением Антонова. Просит взыскать с него в счет материального вреда, причиненного гибелью коровы 32400 рублей, 1000 рублей в счет оплаты услуг адвоката и 1172 рубля в счет оплаты госпошлины. Кроме того пояснила, что у нее брали объяснения и был составлен протокол за выпас коровы у дороги. Корову не встречала сама, поскольку была на работе.

Третье лицо Иванов пояснил, что он пастух, у с.Сумки знака перегона скота нет. Кто встречал коров Козловой, не знает.

Свидетель Б. пояснил, что ехал на автомобиле с Антоновым по дороге Курган-Половинное. Антонов у <Адрес скрыт> сбавил скорость до 75-80 км, так как его ослепил встречный автомобиль, затем был удар, была сбита корова.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, свидетеля Б., с учетом представленных и исследованных письменных материалов дела, пришел к следующему:

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Курган-Половинное 56 км (возле <Адрес скрыт>) управляя автомобилем <Данные изъяты> государственный номер <Номер скрыт>, Антонов не справился с управлением, допустил наезд на животное (корову) принадлежащую Козловой. В результате ДТП корова погибла. Указанные обстоятельства подтверждаются полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно протокола об административном правонарушении от 12.01.2012г. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Курган-Половинное 56 км Антонов управляя транспортным средством, не справился с управлением допустил наезд на животное (КРС), в результате ДТП пассажиру Б. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, чем нарушен п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Постановлением Половинского районного суда от 06.02.2012г. Антонов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно справки об исследовании №<Номер скрыт> от 29.12.2011г. в данных дорожных условиях при заданных исходных данных скорость движения автомобиля <Данные изъяты> перед торможением определяется равной около 91,4км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <Данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.2 правил дорожного движения РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.1 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21120 будет располагать технической возможностью избежать наезда на животное путем приведения в действие тормозной системы в заданный момент, двигаясь перед принятием мер к торможению со скоростью 60 км/ч.

Антонов при рассмотрении административного дела, а также в ходе судебного заседания пояснил, что скорость движения его автомобиля при столкновении с коровой была 70-80 км/час.

Свидетель Б. также пояснил, что скорость движения автомобиля Антонова при ДТП была 75-80км.

Суд принимает указанные доказательства, они относимы и допустимы в рамках закона. При этом суд расценивает справку об исследовании №<Номер скрыт> от 29.12.2011г., постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2012г. в качестве доказательства, не имеющего преюдициального значения по гражданскому делу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний и Антонова и свидетеля Б., у суда нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания логичны, последовательны и полностью согласуются с письменными материалами гражданского дела.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина Антонова в дорожно-транспортное происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Курган-Половинное 56 км (возле <Адрес скрыт>) в судебном заседании нашла свое подтверждение. Так как именно допущенное им нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортного средства послужило причиной для возникновения данного происшествия, и повлекло последствия в виде гибели коровы и механических повреждений его транспортного средства.

На Козлову 26.10.2011г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15 Закона об административных правонарушениях на территории Курганской области (выпас скота в других неустановленных для этого местах в границе населенного пункта).

Нарушение же Козловой правил выпаса домашнего скота в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.

Иного в судебном заседании не установлено и доказательства обратного, суду не представлено.

Доводы Шаповаловой К.А о недоказанности гибели коровы в результате ДТП суд находит несостоятельными, поскольку Антонов не оспаривал факт гибели коровы от произошедшего ДТП, это подтверждается и материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Антонова отказать в полном объеме.

Иск Козловой к Антонову, с учетом ее виновного поведения, а именно ненадлежащего выпаса принадлежащего ей домашнего скота подлежит частичному удовлетворению. С Антонова в пользу Козловой следует взыскать в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Козловой к Антонову удовлетворен частично, таким образом, в счет оплаты госпошлины подлежит взысканию с ответчикав пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 950 рублей

В счет стоимости оплаты услуг адвоката, с учетом его участия в деле и частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 900 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козловой Светланы Викторовны к Антонову Ивану Михайловичу о возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Ивана Михайловича в пользу Козловой Светланы Викторовны в счет компенсации материального вреда причиненного в результате ДТП 25000 рублей, в счет госпошлины 950 рублей, в счет расходов на оплату услуг адвоката 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Антонова Ивана Михайловича к Козловой Светлане Викторовне о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Половинский районный суд.

Председательствующий: Ящук В.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012 года в 15 часов 30 минут.

Решение не вступило в законную силу.