Д е л о № 2-24/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Половинное 11 марта 2012г. Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Косаревой О.А., при секретаре Сакаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тадевосян Гамлета Албертовича к Ефимовой Елене Валерьевне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, У С Т А Н О В И Л: 25 октября 2011 г. судебным приставом - исполнителем Половинского РО УФССП по Курганской области С. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011г. в отношении должника Ефимовой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу К., наложен арест на имущество Ефимовой Е.В. по месту жительства должника в <Адрес скрыт>, а именно - на автомобиль <Данные изъяты>. Истец Тадевосян Г.А., не согласившись с арестом автомобиля, обратился в суд с иском об освобождении его от ареста и исключении из описи. В судебном заседании Тадевосян Г.А. поддержал исковые требования, в обоснование пояснил, что 07.04.2011 г. Ефимова взяла у него денежные средства в сумме 41000 рублей, о чем был составлен договор займа. В установленный срок Ефимова вернула 11000 рублей, остальную сумму обязалась вернуть до конца сентября 2011г. Ефимова 22.09.2011 г. обратилась к нему с просьбой приобрести в счет погашения задолженности автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, если она не сможет с ним рассчитаться деньгами. Автомобиль он покупать не желал, он ему не нужен. Заключил договор купли-продажи автомобиля в целях обеспечить возврат переданных в заём Ефимовой денег(30000рублей). Именно с этой целью был заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор нигде не был зарегистрирован. Денег за автомобиль он Ефимовой не передавал. Автомобиль и документы на него по настоящее время находятся у Ефимовой. В октябре 2011г. от судебных приставов он узнал о том, что в отношении должника Ефимовой возбуждено исполнительное производство, на автомобиль <Данные изъяты> наложен арест. Просит исключить из описи ареста данный автомобиль, т.к. он является его собственностью. Ответчик Ефимова Е.В. иск признала, суду пояснила, что действительно в отношении неё возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу К.. Она имеет задолженность по договору займа перед Тадевосян в размере 30000рублей. В сентябре 2011г., в целях обеспечения возврата денежных средств Тадевосян, они заключили договор купли-продажи автомобиля, но договор не регистрировали, и автомобиль она истцу не передавала. Истец за автомобиль ей денег также не отдал, поскольку они договорились, что если она не сможет вернуть долг в денежном выражении, Тадевосян заберет в счет оплаты долга по договору займа от 07.14.2011г. автомобиль <Данные изъяты>. Поскольку она не вернула долг истцу, считает, что автомобиль подлежит исключению из описи ареста, поскольку на момент описи ареста он уже принадлежал Тадевосян. Ответчик К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, с иском не согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Половинского РО УФССП по Курганской области С. в судебном заседании пояснил, что в отношении должника Ефимовой Е.В. 26.09.2011 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу К., которое находится в его производстве. Аресту и описи было подвергнуто принадлежащее Ефимовой имущество, а именно автомобиль <Данные изъяты>. Опись и арест имущества были произведены 25.10.2011 г. Во время наложения ареста на имущество, должником – Ефимовой Е.В. не было представлено сведений о принадлежности указанного имущества третьим лицам, разговора о том, что она продала автомобиль Тадевосян Г.А. не было. Считает, что отсутствуют доказательства того, что имущество принадлежит на праве собственности Тадевосян Г.А., т.к. транспортное средство на Тадевосян Г.А. не зарегистрировано, автомобилем продолжает пользоваться Ефимова, все документы на автомобиль находятся у нее. Считает, что договор купли-продажи составлен значительно позднее, не в сентябре 2011 г., а уже после того, как был наложен арест, с целью сохранить данное имущество у Ефимовой. Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Тадевосян Г.А. не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, между К. и Ефимовой было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Половинского районного суда Курганской области от 27 мая 2010года, согласно которому Ефимова должна была выплатить К. в срок до 31.01.2011г. средства по договору займа в размере 147000рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 235200рублей. Условия мирового соглашения Ефимовой выполнены не были, К. обратилась в службу приставов за принудительным взысканием с Ефимовой суммы долга. Судебным приставом-исполнителем Половинского РО СП УФССП России по Курганской области С. 26.09. 2011 г. в отношении должника Ефимовой Елены Валерьевны возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 382200 рублей в пользу взыскателя К., о чем в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно акту описи и ареста имущества должника от 25.10.2011 г. описи и аресту был подвергнут автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, принадлежащий Ефимовой Е.В. В силу требований ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В подтверждение своего права собственности на арестованное имущество истцом в дело представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.09.2011 г., подписанный Тадевосян Г.А. и Ефимовой Е.В., согласно которому Ефимова Е.В.продала 22.09.2011 г. транспортное средство <Данные изъяты> Тадевосян Г.А. за 30000 рублей. Согласно Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"): П.2 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных П.5. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Суду представлен паспорт транспортного средства <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, в котором имеются отметки о том, что собственником автомобиля является Тадевосян Гамлет Албертович на основании договора купли-продажи от 22.09.2011 г. Запись о приобретении автомобиля Тадевосян, датированная 22.09.2011г. должным образом в органах ГИБДД не заверена. Как пояснил, Тадевосян данная запись сделана им лично, данное транспортное средство не зарегистрировано за ним в ГИБДД. Согласно информации Управления ГИБДД УМВД России по Курганской области от 15.02.2012 г., автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, зарегистрирован в ОГИБДД ОП УМВД по Половинскому району на имя Ефимовой Елены Валерьевны. В дело представлена также карточка учета транспортных средств, согласно которой владельцем транспортного средства указана Ефимова Е.В.. В ходе судебного разбирательства установлено с достоверностью, что автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер скрыт> по настоящее время находится у Ефимовой, которая владеет им, пользуется и распоряжается как собственник. Все документы на автомобиль также находятся у Ефимовой, т.е. из владения Ефимовой данный автомобиль не выбывал. В паспорте транспортного средства <Номер скрыт> на автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер скрыт> имеются две записи о смене владельца - от 21.09.2011г. – о дарении автомобиля А., и от 22.09.2011г.- о приобретении автомобиля Тадевосян. Обе записи не заверены печатью. Запись о приобретении автомобиля А. имеет пояснение, заверенное подписью Ефимовой, об ошибочности данной записи. В материалах исполнительного производства № <Номер скрыт> имеется объяснение Тадевосян Г.А. от 23.01.2012г., из которого следует, что Ефимова Е.В. в связи с переездом задолжала ему денежную сумму. В январе 2012 г. она подъехала к нему и подала пакет документов на подпись для оформления на него транспортного средства. О том, что оно арестовано, ему было неизвестно, и покупать ее машину он не собирался. Ему неизвестно подписывал он договор купли-продажи или нет, т.к. пакет документов он не читал. В судебном заседании Тадевосян данное объяснение не опроверг. Указанные выше доказательства, по мнению суда, подтверждают доводы судебного пристава-исполнителя о совершении Ефимовой действий по заключению договора купли- продажи автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер скрыт> Тадевосян, с целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль во исполнение взыскания средств в пользу К.. Доказательств обратного суду не представлено. Истец и ответчик признали тот факт, что автомобиль Тадевосян не передавался, а Тадевосян денег за него Ефимовой не передавал. Следовательно, ни одна из сторон не выполнила условий договора купли-продажи и не имела намерений на его исполнение, а следовательно стороны фактически сделку не совершили, а значит условия указанной сделки влекут никаких юридических последствий. Согласно ст.170 ГК РФ: 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По мнению суда, Ефимова и Тадевосян заключили сделку с автомобилем лишь для вида, во избежание обращения взыскания на данный автомобиль по долговым обязательствам Ефимовой перед К., чтобы уклониться от исполнения решения суда, следовательно, данная сделка мнимая, и она ничтожна. Доказательств обратного, суду не представлено. Доводы Тадевосян и Ефимовой о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в целях обеспечения исполнения договора займа от07.04.2011г.- суд находит не состоятельными и не дающими оснований для удовлетворения иска Тадевосян. Ни в договоре займа от 07.04.2011г., ни в договоре купли-продажи автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер скрыт> от 22.09.2011г., не имеется сведений о том, что автомобиль этот является средством обеспечения возврата денежных средств Ефимовой Тадевосян по договору от 07.04.2011г.. Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Вместе с тем, договор о таком обеспечении обязательства – должен быть заключен в надлежащей форме. В договоре займа от 07.04.2011г., средством обеспечения обязательств между Тадевосян и Ефимовой, является соглашение об уплате пени из расчета 0,2 % от остатка невыплаченной суммы (п.3.1), сведений об ином обеспечении выполнения обязательств – договор не содержит. В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Статья 341 ГК РФ предусматривает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договора о залоге автомобиля ВАЗ 2106, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак О929 КВ 45 - суду не представлено. Таким образом, доводы Тадевосян и Ефимовой, о том, что автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер скрыт> фактически был заложен в обеспечение возврата Ефимовой средств по договору займа,- не состоятельны и не нашли своего подтверждения в суде. Учитывая изложенное, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Указанное обстоятельство не лишает Тадевосян права обратиться с требованиями о взыскании с Ефимовой средств по договорам займа в отдельном процессе. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Тадевосян Гамлета Албертовича к Ефимовой Елене Валерьевне об освобождении имущества (автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер скрыт>) от ареста и исключении его из описи, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области. Председательствующий: О.А.Косарева Мотивированное решение изготовлено 12.03.2012г. в 13 часов 00 минут. Председательствующий: О.А.Косарева Решение не вступило в законную силу.