Дело № 2-29/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ящука В.А., при секретаре Курочкиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Половинное 29 марта 2012года гражданское дело по иску ЗАО «Степное» к Кутепову Александру Анатольевичу, Ладыженко Егору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 19.15 ч. до 21.50 ч. 21.10.2011 г. Ладыженко Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <Адрес скрыт>, неправомерно завладел автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, принадлежащем Кутепову А.А. угнал его и, около 20.50 часов, на 101 километре автодороги Курган – Половинное - Воскресенское, не выдержав дистанцию до впереди идущего автомобиля марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, принадлежащего ЗАО «Степное», под управлением Катайцева В.А., совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобилей, оба получили механические повреждения. ЗАО «Степное» обратилось в суд с иском к Кутепову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов. В судебном заседании представитель истца Ивахненко В.П. на иске настаивал, с учетом уточненных требований, суду пояснил, что 21.10.2011 г. Ладыженко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, принадлежащем Кутепову, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, принадлежащем ЗАО «Степное», под управлением Катайцева В.А. В результате данного ДТП автомобилю <Данные изъяты> были причинены повреждения, в виде полной деформации кузова. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> от 24.11.2011 г. стоимость восстановительных работ составляет 112 967,30 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер скрыт> на момент ДТП не была застрахована, Ладыженко Е. Н. неправомерно завладел данным транспортным средством, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 15.12.2011 г., просит взыскать с Ладыженко Е.Н. в пользу ЗАО «Степное» в счет возмещения материального ущерба 112 967.30 руб., в счет оплаты государственной пошлины 3460 руб., 3300 руб. в счет расходов на проведение экспертизы. Ответчик Кутепов А.А. и его представители в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Соответчик Ладыженко Е.Н. иск признал полностью, суду пояснил, что 15.12.2011 г. был осужден по приговору Половинского районного суда за угон автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, принадлежащего Кутепову. На данном автомобиле поехал в <Адрес скрыт>. На 101 км автодороги <Адрес скрыт> допустил столкновение с автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, принадлежащем ЗАО «Степное», под управлением Катайцева В.А. Согласен с суммой ущерба. Третье лицо Катайцев В.А. суду пояснил, что 21.10.2011 г. около 20 час. 50 мин. двигался по направлению Половинное – Пищальное на автомобиле <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, принадлежащем ЗАО «Степное», после того как убедился, что нет препятствий, стал совершать маневр, в это время почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю были причинены повреждения в виде деформации кузова. Суд, заслушав стороны, свидетеля Р., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.2 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ: Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из вышеуказанных положений следует, что вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, или лицом, противоправно завладевшим транспортным средством, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено, что на основании приговора Половинского районного суда, от 15.12.2011 г. Ладыженко Е.Н. признан виновным в угоне автомобиля марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, принадлежащего Кутепову А.А. Согласно данному приговору, Ладыженко Е.Н. в период времени с 19.15 ч. До 21.50 ч. 21.10.2011 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения на <Адрес скрыт>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, путем свободного доступа неправомерно завладел автомобилем марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер скрыт>. Проследовав на автомобиле до 101 километра автодороги <Адрес скрыт>, Ладыженко совершил дорожно – транспортное происшествие с автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер скрыт>. Данный приговор вступил в законную силу. Кроме того, Ладыженко Е.Н. на основании постановления Половинского районного суда от 20.02.2012 г., вступившего в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Суд принимает указанные доказательства, они относимы и допустимы в рамках закона. При этом суд расценивает постановление по делу об административном правонарушении, приговор, вступившие в законную силу в качестве доказательств, не имеющих преюдициального значения по гражданскому делу. В судебном заседании установлено с достоверностью, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ладыженко Е.Н., который неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащем Кутепову, так как именно допущенное им нарушение пункта 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортного средства послужило причиной для возникновения данного происшествия, и повлекло последствия в виде деформации кузова автомобиля марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, принадлежащий ЗАО «Степное», данный факт не отрицает и сам Ладыженко Е.Н. Отсутствие страхового полиса ОСАГО у Кутепова А.А., в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит. При этом каких-либо других нарушений Правил дорожного движения РФ, судом в действиях Кутепова А.А. не установлено. Иного в судебном заседании не установлено и доказательства обратного, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает что надлежащим ответчиком по делу является Ладыженко Е.Н., поскольку он неправомерно завладел автомобилем марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, проследовав на данном автомобиле до 101 километра автодороги <Адрес скрыт>, совершил дорожно – транспортное происшествие, допустил – столкновение с автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, принадлежащем ЗАО «Степное», в результате чего автомобилю <Данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде деформации кузова. Согласно отчета № 0549.11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС профессиональной независимой экспертизы, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер скрыт> без учета износа составляет 112967,30 руб., с учетом износа – 99304,77 руб. Соответчик Ладыженко Е.Н. согласен с данной оценкой, обратного суду не представлено. Истец просит взыскать с соответчика стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <Данные изъяты> без учета износа, в сумме 112967,30 рублей. Согласно паспорту транспортного средства № <Номер скрыт> автомобиль <Данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался, имел естественный эксплуатационный износ, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поврежденного автомобиля не состоятельны. Следовательно, с соответчика подлежит взысканию стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер скрыт> с учетом износа, т.е. 99304,77 руб. Также с соответчика подлежит взысканию 3300 руб., уплаченных истцом за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3460 руб., исковые требования истца удовлетворены в части, соответственно взысканию подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3179.14 руб., данная сумма подлежит взысканию с соответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление ЗАО «Степное» к Кутепову Александру Анатольевичу, Ладыженко Егору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Ладыженко Егора Николаевича в пользу ЗАО «Степное» в счет материального ущерба 99 304 (девяносто девять тысяч триста четыре) рубля 77 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей 14 копеек, 3 300 (три тысячи триста) рублей в счет иных судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Половинский районный суд. Председательствующий: В.А. Ящук Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. Председательствующий: В.А. Ящук Решение не вступило в законную силу.