Д е л о № 2-58/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Половинное 11.05.2012 года Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ящука В.А. при секретаре Гологузовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясниковой Ирины Ивановны к РО СП УФССП по Курганской области об исключении имущества из описи, У С Т А Н О В И Л: 01.03.2010г. судебным приставом - исполнителем Половинского РО УФССП по Курганской области Капустиной О.В. на основании исполнительного документа: исполнительного листа № <Номер скрыт> от 07.11.2011г. выданного Половинским районным судом Курганской области наложен арест на имущество по месту жительства должника П, в <Адрес скрыт>. Истец Мясникова И.И., не согласившись с арестом имущества, обратилась в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи, в обосновании своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем включено имущество, принадлежащее ей, а именно: № 6 –холодильник «Самсунг», №7-микроволновая печь «Панасоник», № 8-газовая плита «Индезит». Указанные вещи подарены ей П, 15.10.2009г., что подтверждается договором дарения. В судебном заседании представитель истца Жданов А.В. исковые требования поддержал, просил исключить спорное имущество из описи. Кроме того указал, что когда, кем и где приобретено спорное имущество информацией не владеет. Чеков на имущество нет, они утеряны. Истец Мясникова И.И. в суд не явилась, поступило письменное заявление рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие с участие ее представителя Жданова А.В. Соответчик П, в суд не явился, поступило письменное заявление рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с иском согласен. Соответчик М. в суд не явился, поступило письменное заявление рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с иском не согласен, договор дарения составлен «задним числом» после ареста имущества П, Представитель ответчика Половинского РО УФССП по Курганской области Капустина О.В. в судебном заседании пояснила, что у должника П, на основании исполнительного производства была описана часть имущества, на имущество на которое были документы, подтверждающие собственника, арест не налагался. П, при описании спорного имущества, указанного в исковом заявлении, не говорил, что оно подарено кому-либо и что есть договор дарения. Каких-либо замечаний при составлении акта с его стороны не было. Мясникова при описи имущества не присутствовала. В последующем при проверке наличия имущества в квартире Мясникова не говорила, что спорное имущество принадлежит ей, не говорила о наличии договора дарения. В службу судебных приставов она не обращалась. Также пояснила, что о договоре дарения в службе узнали лишь по получении повестки в суд. Просит отказать в иске полностью. Суд, заслушав стороны, с учетом представленных и исследованных письменных материалов дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В силу требований ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа: исполнительного листа № <Номер скрыт> от 07.11.2011г. выданного Половинским районным судом Курганской области наложен арест на имущество по месту жительства должника П, в <Адрес скрыт>, в том числе и на: №6 –холодильник «Самсунг», №7-микроволновая печь «Панасоник», №8-газовая плита «Индезит». Мясникова И.И. просит исключить из описи указанное имущество, поскольку данное имущество принадлежит ей на основании договора дарения от 15.10.2009г. В дело представлены материалы исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2012г., постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 07.03.2012г., акт описи и ареста имущества должника от 20.01.2012г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.01.2012г., постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.02.2012г., заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №<Номер скрыт> от 16.01.2012г. Истцом в дело представлены: Договор дарения от 15.10.2009г. заключенный между П, и Мясниковой И.И. согласно которого Даритель передает в собственность Одаряемому: 1. Холодильник «Самсунг» - 8 тысяч рублей; 2. Микроволновка «Панасоник» - 2 тысячи рублей; 3. Газовая плита «Индезит» - 3 тысячи рублей; 4. Утюг «Тефаль» - 1 тысяча рублей. Также представлены: инструкция - кухонная плита, установка и пользование (<Данные изъяты>) и инструкция для пользователя холодильниками «Самсунг» моделей <Данные изъяты>. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании представитель истца Жданов А.В. пояснил, что спорное имущество: холодильник «Самсунг», микроволновая печь «Панасоник», газовая плита «Индезит» П, подарены Мясниковой, между тем доказательств подтверждающих право собственности и распоряжения П, данным имуществом суду не представлено. Договор дарения не идентифицирует спорное имущество, поскольку в нем не указаны модель, серийный номер, год выпуска, цвет. Кроме того, в ходе беседы П, не смог ответить где, когда, в каком году были приобретены спорные предметы. Чеки, документы не представлены, свидетелей подтверждающих факт покупки или дарения спорного имущества нет. Истцу Мясниковой было вынесено определение о предоставлении доказательств. В материалах дела имеется лишь две инструкции установки и пользования кухонных плит и холодильников, из которых не представляется возможным установить от каких именно кухонной плиты и холодильника они, кем, где и когда куплены. Указанные инструкции не подтверждают факт приобретения П, кухонной плиты, холодильника и право распоряжения ими по своему усмотрению. Каких-либо других доказательств относительно спорного имущества истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что в акте описи и ареста имущества должника есть указание П, на то, что часть имущества ему не принадлежит, а именно: №6, №7, №8, № 9 говорит о том, что это имущество было подарено Мясниковой, судом не принимаются поскольку, в ходе составления акта ссылок на договор дарения со стороны П, не было. Замечаний, жалоб на акт не поступало. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Капустина в своих показаниях указала, что П, при составлении акта не говорил о договоре дарения какого-либо имущества Мясниковой. Доводы представителя истца о том, что составление акта описи и ареста имущества судебным приставом подтверждает принадлежность описанного имущества, в том числе и спорного имущества П,, судом также не принимается. Согласно акта, арест на спорное имущество наложен в связи с отсутствием документов на него. Учитывая изложенное, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Доказательств обратного, суду не представлено. Определением Половинского районного суда от 06.04.2012г. приостановлено сводное исполнительное производство №<Номер скрыт> от 07.03.2012г., возбужденное в отношении П, на основании исполнительного листа №<Номер скрыт> от 07.11.2011г., в части взыскания с П, в пользу М. в счет задолженности по договору займа в сумме 1323247 рублей. Исковое заявление Мясниковой Ирины Ивановны к РО СП УФССП по Курганской области об исключении имущества из описи рассмотрено по существу, следовательно обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства отпали. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возобновления после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления сводного исполнительного производства № <Номер скрыт> от 07.03.2012г., возбужденного в отношении П, на основании исполнительного листа № <Номер скрыт> от 07.11.2011г., в части взыскания с П, в пользу М. в счет задолженности по договору займа в сумме 1323247 рублей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства отпали. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Мясниковой Ирины Ивановны к РО СП УФССП по Курганской области об исключении имущества из описи отказать. Возобновить сводное исполнительное производство №<Номер скрыт> от 07.03.2012г., приостановленное на основании определения Половинского районного суда от 06.04.2012г. о взыскания с П, в пользу М. в счет задолженности по договору займа в сумме 1323247 рублей, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Половинский районный суд. Председательствующий: В.А. Ящук Мотивированное решение изготовлено 15.05.2012 года в 15 часов. Председательствующий: В.А. Ящук Решение не вступило в законную силу