Дело № 2-211/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,
при секретаре Кифус М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Половинное 28 декабря 2010 года гражданское дело по исковым заявлениям Емельянова Владимира Аркадьевича, Деминой Нины Анисимовны, Митяевой Валентины Александровны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Луч» о расторжении договоров на выполнение работ по изготовлению индивидуальных трубчатых колодцев, взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Луч» к Митяевой Валентине Александровне, Деминой Нине Анисимовне, Емельянову Владимиру Аркадьевичу о признании недействительными (ничтожными) договоров на выполнение работ по изготовлению индивидуальных трубчатых колодцев,
у с т а н о в и л:
Емельянов, Демина, Митяева 14.07.2009 г. заключили договоры с Обществом с Ограниченной Ответственностью (далее ООО, общество) «Луч» на выполнение работ по изготовлению индивидуальных трубчатых колодцев, полностью оплатили работы. Услуги по обустройству колодцев были оказаны некачественно, в связи с чем, Емельянов, Митяева, Демина обратились в суд с исками к ООО «Луч» о расторжении договоров по изготовлению индивидуальных трубчатых колодцев, взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, компенсации морального вреда.
ООО «Луч» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Емельянову, Деминой, Митяевой о признании недействительными (ничтожными) договоров на выполнение работ по изготовлению индивидуальных трубчатых колодцев.
В судебном заседании истцы Емельянов, Демина, Митяева, их представитель Иванов С.И. свои исковые требования поддержали, пояснили, что (Данные изъяты) г. Емельянов, Демина, Митяева заключили с ООО «Луч» в лице П., договоры на выполнение работ по устройству индивидуальных трубчатых колодцев у Емельянова в (Адрес скрыт), у Деминой в (Адрес скрыт) у Митяевой в (Адрес скрыт). За указанную работу ООО «Луч» при заключении договора Митяева заплатила (Данные изъяты) рублей, Демина-(Данные изъяты) рублей, Емельянов-(Данные изъяты) рублей. В связи с тем, что работы по устройству колодцев были произведены некачественно, забор воды из колодцев произвести невозможно. Представителю ООО «Луч» Митяевой была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. Кроме того, истцы неоднократно по телефону и в устной форме обращались к П., просили расторгнуть договоры, вернуть деньги. В возврате денежных средств им было отказано. Просят расторгнуть заключенные с ООО «Луч» договоры на устройство трубчатых колодцев от (Данные изъяты) г. Взыскать в пользу Емельянова В.А. с ООО «Луч» (Данные изъяты) рублей в счет стоимости оплаченных работ, (Данные изъяты) рублей- пени за несвоевременное возвращение денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты) рублей. Взыскать в пользу Митяевой В.А. с ООО «Луч» (Данные изъяты) рублей в счет стоимости оплаченных работ и (Данные изъяты) рублей в счет пени за несвоевременное возвращение денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты) рублей. Взыскать в пользу Деминой Н.А. (Данные изъяты) рублей в счет стоимости оплаченных работ, (Данные изъяты) рублей в счет пени за несвоевременное возвращение денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты) рублей.
Со встречными исковыми требованиями не согласны, поскольку они заключили договоры с П., действующим от имени ООО «Луч»- П. имел печати ООО «Луч», выдал им квитанции о получении денежных средств именно ООО «Луч», получил деньги от имени ООО «Луч».
Представитель ООО «Луч», Плотниковой - Константинов Н.Ю. пояснил, что его доверители с исковыми требованиями Митяевой, Деминой, Емельянова не согласны, на встречном иске настаивают. Суду пояснил, что договоры на выполнение работ по изготовлению колодцев были заключены П. от своего имени и в своих интересах. П. являлся одним из участников (учредителей) ООО «Луч». Заключая договоры от имени ООО «Луч», он указывал, что действует на основании устава. Однако, устав Общества, не наделяет его участников (учредителей) полномочиями на заключение сделок. Впоследствии договоры на выполнение работ по изготовлению колодцев Обществом не одобрялись, претензии истцов не признавались, какие-либо иные конкретные действия, свидетельствующие об одобрении данных договоров, не совершались. ООО «Луч» является ненадлежащим ответчиком по делу, прав и обязанностей для Общества данные договоры не создают. Работы по изготовлению индивидуальных трубчатых колодцев работниками ООО «Луч» не производились, договоры субподряда на выполнение данных работ не заключались, денежные средства по оспариваемым договорам в кассу Общества либо на его расчетный счет не поступали. Обязательства по данным договорам сторонами фактически не исполнялись. Взыскание стоимости работ, неустойки и компенсации морального вреда на основании недействительной (ничтожной) сделки, которая ООО «Луч» не заключалась, впоследствии не одобрялась, денежные средства по которой ООО «Луч» не оплачены, нарушает права и законные интересы ООО «Луч». Просит признать договоры (Номер скрыт), (Номер скрыт), (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. на выполнение работ по изготовлению индивидуальных трубчатых колодцев между Митяевой В.А., Емельяновым В.А., Деминой Н.А. и ООО «Луч» недействительными (ничтожными).
Представитель ООО «Луч» Игнатьева М.В. поддержала данные доводы, в предварительном судебном заседании (Данные изъяты) г. пояснила, что является директором ООО «Луч», с исковыми требованиями Деминой, Емельянова, Митяевой не согласна, т.к. ООО «Луч» никогда не занималось такой деятельностью как изготовление колодцев, договоры с данными гражданами не заключались, денежные средства за данные работы в кассу ООО «Луч» не поступали, отсутствуют сведения о движении денежных средств на счетах ООО «Луч». Пояснила, что ООО «Луч» давно не занимается никакой деятельностью. Считает, что П. заключая данные договоры от ООО «Луч» действовал исключительно в своих интересах, т.к. никто ему таких полномочий не предоставлял. Все документы, печати находились у П., и он мог свободно ими воспользоваться при заключении данных сделок. Кроме того, он был назначен исполняющим обязанности директора ООО «Луч» с правом подписи лишь с (Данные изъяты) г., однако, договоры с истцами были заключены в (Данные изъяты)., утверждает, что приказ о назначении П. исполняющим обязанности она не подписывала, также как и доверенность Р. на ведение дел в суде. Печать на договорах и квитанциях проставлена старая, такая в ООО «Луч» уже не используется. Просит признать договоры, заключенные между ООО «Луч» и Деминой, Емельяновым, Митяевой на изготовление индивидуальных трубчатых колодцев недействительными (ничтожными).
Плотникова Т.В., привлеченная к участию в деле определением суда в качестве соответчика, в предварительном судебном заседании (Данные изъяты) г. с исковыми требованиями истцов не согласна, в судебном заседании пояснила, что является соучредителем ООО «Луч», другим учредителем является П. При заключении договоров на изготовление колодцев П. действовал в своих интересах, она об этом ничего не знала. Все документы, печати находились у П., он фактически руководил деятельностью ООО «Луч», она не вмешивалась в его дела, ее роль сводилась только к передаче денег в уставный капитал ООО «Луч». Просит признать заключенные договоры на изготовление индивидуальных трубчатых колодцев недействительными.
Пашкова С.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, допрошенная Курганским городским судом по судебному поручению Половинского районного суда пояснила, что оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, по существу спора ничего пояснить не может. П. -ее супруг, в ООО «Луч» П. не работал. О том, чем занимается ООО «Луч» она не знает, дома у них никогда не было никаких документов, печатей. Игнатьева М.В.-родная дочь П., он ей пояснял, что дочь собирается покупать в Половинке цех и он ей- Игнатьевой помогает в этом. Пояснила, что в настоящее время подано заявление к нотариусу о принятии наследства после смерти П., однако, в настоящее время наследство не принято, шестимесячный срок истекает (Данные изъяты) г. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В судебном заседании установлено, что П., действовавшим от имени ООО «Луч», были заключены с гражданами Емельяновым В.А., Митяевой В.А., Деминой Н.А. (Данные изъяты) г. договоры на выполнение работ по изготовлению индивидуальных трубчатых колодцев у Емельянова в (Адрес скрыт), у Митяевой в (Адрес скрыт), у Деминой в (Адрес скрыт). В материалах дела имеются договоры (Номер скрыт), (Номер скрыт), (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г., заключенные ООО «Луч» в лице П. с истцами. В данных договорах имеются подписи сторон, договоры удостоверены печатью ООО «Луч». Согласно данным договорам ООО «Луч» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству индивидуальных трубчатых колодцев согласно техническому заданию. В договорах предусмотрен порядок оплаты за выполненную работу. За работу Митяева заплатила (Данные изъяты) рублей, Демина-(Данные изъяты) рублей, Емельянов-(Данные изъяты) рублей, что подтверждается представленными квитанциями (Номер скрыт), об оплате Емельяновым ООО «Луч» (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) рублей, (Номер скрыт) об оплате Емельяновым в ООО «Луч» (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) рублей; квитанциями (Номер скрыт) об оплате Митяевой в ООО «Луч» (Данные изъяты) г. 16000 рублей, (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. об оплате в ООО «Луч» (Данные изъяты) рублей; квитанциями (Номер скрыт) об оплате Деминой в ООО «Луч» (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) рублей, (Номер скрыт) об оплате в ООО «Луч» (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) рублей, удостоверенными подписью П. и печатью ООО «Луч».
В судебном заседании установлено, что П., являясь учредителем ООО «Луч», согласно договору об учреждении ООО «Луч», при заключении с истцами договоров на выполнение работ по изготовлению колодцев, действовал от ООО «Луч», без оформления соответствующих полномочий. Согласно уставу ООО «Луч»,- учредители ООО не имеют полномочий на заключение сделок от имени Общества, высшим органом управления ООО является собрание участников ООО. Текущей деятельностью ООО руководит директор. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Луч» от (Данные изъяты) г. директором ООО «Луч» с (Данные изъяты) г. назначена Игнатьева М.В. В соответствии с уставом ООО «Луч», директор решает все вопросы деятельности ООО, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию собрания участников ООО.
Суду представлен приказ о назначении П. исполняющим обязанности директора ООО «Луч» с (Данные изъяты) г., однако, сторонами признано, что данный приказ подписан не Игнатьевой, а иным лицом. Вместе с тем, на данном приказе, а также на доверенности на имя Р., выданной ему на ведение дел в суде – имеется оттиск печати ООО «Луч»- действующей в настоящее время, как то признали представители ООО «Луч», Плотникова, не оспорено Митяевой,Деминой,Емельяновым,Ивановым. Курганским региональным филиалом ОАО (Данные изъяты) представлены образцы документов, на которых проставлена печать ООО «Луч»- это та же печать, о которой заявлено представителями ООО «Луч». Вместе с тем из ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ ( в ред. от 27.12.2009 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью», не следует, что ООО должно иметь только одну печать. Из действующего законодательства не следует, что данная печать должна быть зарегистрирована каким либо образом, либо индивидуализирована в учредительных или иных документах. Каких либо документов, свидетельствующих об уничтожении одной из печатей ООО «Луч», признании какой-либо печати недействительной - суду не представлено. Доводы представителя ООО «Луч», Плотниковой, Игнатьевой о том, что печать ООО «Луч», оттиск которой имеется на оспариваемых договорах, квитанциях о получении средств от граждан – является «старой, недействительной», по мнению суда не состоятельны и не нашли своего подтверждения в суде. На февраль 2010 г. так называемая «старая» печать ООО «Луч»- действовала, что подтверждается показаниями свидетеля К., а также представленными суду документами, свидетельствующими о поставке ООО «Луч» в 2010 г. продукции в магазин ИП (Данные изъяты) а именно справкой от 16.09.2010 г. удостоверением о качестве и безопасности № 54 от 28.01.2010 г., накладной-требованием № 54 от 03.02.2010 г., удостоверенные подписью работника ООО «Луч» технолога К. и печатью ООО «Луч». Именно данная печать проставлена и на договорах от (Данные изъяты) г. и в квитанциях об оплате за выполнение работ по изготовлению колодцев, что свидетельствует о том, что печать, проставленная в договорах и квитанциях, использовалась на момент заключения договоров на изготовление колодцев. Следовательно, обе печати ООО «Луч» являлись действующими на момент заключения договоров между ООО «Луч» и Емельяновым, Деминой, Митяевой. Данные документы, а именно накладная, справка, удостоверение подтверждают и тот факт, что ООО «Луч» и в 2010 г. поставляло свою продукцию в магазины, осуществляло свою деятельность, и опровергают доводы директора ООО «Луч» Игнатьевой М.В. о том, что ООО не занимается давно никакой деятельностью. Свидетель К. показал, что ООО «Луч» производило продукцию в 2010 году, и печать старого образца он только в октябре 2010 году передал Игнатьевой. В судебном заседании также установлено, что Игнатьева М.В. -директор ООО «Луч» является родной дочерью умершего П., что следует из показаний свидетеля Пашковой С.Г., П. общался с ней, пояснил Пашковой С.Г., что его дочь Игнатьева оформляет документы для приобретения Половинского цеха, а он ей в этом помогает. Кроме того, указан был номер телефона Пашковой С.Г. как контактного Игнатьевой, что подтверждается также выпиской из реестра юридических лиц ООО «Луч». Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Игнатьева достоверно знала о заключении П. договоров на изготовление колодцев. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд считает, что П. имел доступ ко всем печатям ООО «Луч», и именно от имени данного общества заключил договоры с гражданами на устройство колодцев. Отсутствие в учредительных документах общества такого вида деятельности – как устройство колодцев, не влечет за собою признание заключенных Емельяновым, Деминой и Митяевой договоров с ООО «Луч» недействительными, поскольку ГК РФ ( Глава 9,& 2 ГК РФ) не предусмотрено такого основания для признания сделки недействительной (ничтожной).
Суд приходит к выводу о том, что П. при заключении договоров действовал от имени ООО «Луч» без соответствующих на то полномочий, однако, ООО «Луч» прямо одобряло совершение им данных сделок.
Свидетели К., Р., К. в судебном заседании пояснили, что они считали П. полномочным представителем ООО «Луч». Именно от имени ООО «Луч» П. действовал при заключении договоров (Данные изъяты) на изготовление колодцев с Емельяновым, Деминой, Митяевой. Данные свидетели пояснили, что именно П., как представителем ООО «Луч», были произведены работы по устройству колодцев (было поставлено оборудование, материалы, рабочая сила). Свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что ему П. в (Данные изъяты) была выдана доверенность на представление интересов ООО «Луч» в суде, он считал, что действовал от имени ООО «Луч», а не лично от П., о том, что П. якобы действовал в своих интересах при заключении договоров с гражданами на изготовление колодцев он узнал только на похоронах П..
Митяева, Емельянов, Демина – выполнили свои обязательства по договорам полностью, оплатили денежные средства за выполненную работу, что подтверждается представленными суду квитанциями (Номер скрыт), об оплате Емельяновым ООО «Луч» (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) рублей, (Номер скрыт) (Номер скрыт) об оплате Емельяновым в ООО «Луч» (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) рублей; квитанциями (Номер скрыт) об оплате Митяевой в ООО «Луч» (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) рублей, (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. об оплате в ООО «Луч» (Данные изъяты) рублей; квитанциями (Номер скрыт) об оплате Деминой в ООО «Луч» (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) рублей, (Номер скрыт) об оплате в ООО «Луч» (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) рублей, удостоверенные печатью ООО «Луч».
То обстоятельство, что Костенко заплатил лично за проведение экспертизы по иску Митяевой в качестве оплаты собственного долга перед П., по мнению суда не меняет обстоятельств дела и не влечет за собою признание договоров между ООО «Луч» и Емельяновым, Деминой, Митяевой – недействительными.
Суд считает, что поскольку лично Игнатьевой П. были переданы все печати, учредительные документы ООО «Луч», он фактически руководил деятельностью ООО «Луч» (занимался реализацией продукции, разрешением текущих вопросов деятельности общества, заключал договоры, собирал выручку), а Плотникова и Игнатьева фактически в деятельность общества не вмешивались и не интересовались (что следует непосредственно из показаний самих Игнатьевой и Плотниковой, показаниями К., Пашковой С.Г.), это является достоверным доказательством того, что П. действовал с одобрения ООО «Луч» и в интересах данного общества, в том числе и при заключении договоров на устройство колодцев с Емельяновым, Деминой, Митяевой.
Доводы представителя Константинова о том, что печати и учредительные документы были переданы П. только для хранения- суд находит не состоятельными, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих данные доводы- суду не представлено.
Публичные и открытые действия П. с данными печатями и документами (как то заключение договоров с гражданами, устройство колодцев, руководство текущей деятельностью ООО «Луч»), отсутствие какого либо контроля или неодобрения со стороны Плотниковой и Игнатьевой действий П. по обращению с документами и печатями ООО «Луч», свидетельствует об обоснованности доводов приведенных Емельяновым, Митяевой, Деминой в части заключения договоров с ООО «Луч» непосредственно.
О последующем одобрении сделок ООО «Луч» свидетельствуют конкретные действия ООО «Луч». А именно, отсутствие каких либо возражений в течении длительного периода со стороны Игнатьевой, Плотниковой, а также факт принятия оплаты обществом. Факт принятия ООО «Луч» оплаты по договорам, заключенным с Емельяновым, Митяевой, Деминой подтверждается представленными в дело квитанциями, удостоверенными подписью П. и печатью ООО «Луч».
То, обстоятельство, что заключенные сделки на изготовление колодцев ООО «Луч» не были оспорены ООО «Луч» до рассмотрения дела в суде, подтверждает, что сделки были одобрены ООО, т.к. ООО «Луч» было известно о заключении данных сделок, деятельность ООО «Луч» носила официальный характер, действия П. одобрялись ООО, в том числе и директором Игнатьевой М.В.
Об одобрении действий П., об одобрении сделок на устройство колодцев, по мнению суда, свидетельствует само поведение соучредителя Плотниковой и директора Игнатьевой, которые полностью доверяли ведение дел ООО «Луч» П., передали учредительные документы и печати П.. Не вмешивались в деятельность ООО «Луч» и П. никоим образом. В ходе судебного разбирательства установлено, что Игнатьева вообще не имеет представления о деятельности ООО «Луч» в Половинском районе. Игнатьевой заявлено, что К. не принимался ею на работу в ООО «Луч» и не состоит в штате общества. В опровержение данных доводов свидетелем К. представлена копия трудовой книжки, в которой имеется запись о принятии его на работу в ООО «Луч», где он работает и в настоящее время. Свидетель К. показал, что П. являлся хозяином ООО «Луч», решал все производственные вопросы, получал деньги от реализации продукции ООО «Луч».
Доводы Игнатьевой М.В. о том, что отсутствуют движения денежных средств на счетах ООО «Луч», не свидетельствуют о том, что денежные средства за выполненные работы не передавались гражданами в ООО «Луч». Как пояснил свидетель К. и согласно представленным документам, свидетельствующим о поставке ООО «Луч» в 2010 г. продукции в магазин ИП (Данные изъяты) а именно справке от (Данные изъяты) г. удостоверению о качестве и безопасности (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г., накладной-требованию (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г., ООО «Луч» и в 2010 г. занималось производством продукции, ее реализацией- следовательно, и была получена прибыль, однако, сведений об этом на счетах ООО «Луч» также не имеется, что по мнению суда, свидетельствует о поступлении денежных средств в ООО «Луч» помимо указанных счетов.
Отсутствие подписи Игнатьевой в приказе о назначении П. исполняющим обязанности директора ООО «Луч» от (Данные изъяты) г. и в доверенности, выданной ООО «Луч» Р. (Данные изъяты) г. на ведение дел в суде, не свидетельствуют о том, что П. действовал исключительно в своих интересах при заключении договоров Емельяновым, Деминой, Митяевой на устройство колодцев, и не подтверждают что ООО «Луч» не знало о заключении данных сделок и не одобряло их. Иного в судебном заседании не установлено. Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Луч» прямо в последствии одобрило сделки, заключенные П., действовавшим от ООО «Луч» с гражданами Емельяновым, Деминой, Митяевой.
Следовательно, доводы представителей ООО «Луч» о том, что работы по изготовлению колодцев работниками ООО «Луч» не производились. П. действовал в своих интересах, у него отсутствовали полномочия действовать при заключении данных договоров от имени ООО, не состоятельны, опровергнуты указанными выше доказательствами. Кроме того, суд обращает внимание на то, что П. умер (Данные изъяты) г., о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти в связи с чем, доводы ответчика не могут быть оспорены им в настоящее время.
Согласно ч.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Следовательно, неисполнение ООО «Луч» обязанностей по сделкам создает обязанность по возмещению истцам расходов, т.к. сделки фактически одобрены обществом.
Митяева, Емельянов, Демина – выполнили свои обязательства по договорам полностью, оплатили денежные средства за выполненную работу, что подтверждается представленными суду квитанциями (Номер скрыт), об оплате Емельяновым ООО «Луч» (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) рублей, (Номер скрыт) об оплате Емельяновым в ООО «Луч» (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) рублей; квитанциями (Номер скрыт) об оплате Митяевой в ООО «Луч» (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) рублей, (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. об оплате в ООО «Луч» (Данные изъяты) рублей; квитанциями (Номер скрыт) об оплате Деминой в ООО «Луч» (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) рублей, (Номер скрыт) об оплате в ООО «Луч» (Данные изъяты) г. (Данные изъяты) рублей, удостоверенные печатью ООО «Луч».
ООО «Луч» нарушило условия договоров. Так, в пункте 1.1 договоров указано, что ООО «Луч» обязано выполнить работы по устройству трубчатых колодцев. Работы были выполнены, оплачены истцами. Выполненные работы оказались некачественными, что подтвердилось и заключением эксперта (Номер скрыт) от (Данные изъяты)г., показаниями эксперта П., колодцы не функционируют. Из показаний эксперта П.следует, что Демина, Емельянов, Митяева, все утверждали, что все колодцы изготовлены ООО «Луч», денежные средства получены П. от имени ООО «Луч», который приходил в Курганскую торгово-промышленную палату, им было принесено ходатайство об отложении возмещения расходов по оплате экспертизы. П. ей заявлял о том, что куплена большая партия полиэтилена для изготовления трубчатых колодцев, что они ненадлежащего качества. На ее вопрос о том, почему он использует некачественный материал, ответа не последовало. Ею были осмотрены все скважины, они не функционируют, поскольку при их изготовлении использовались материалы ненадлежащего качества. Колодцы нельзя использовать для получения воды, причина этого- ненадлежащее качество исполнения работ и использование материалов ненадлежащего качества.
В соответствии с ч.6 ст.29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Установлено, что Митяевой (Данные изъяты) г. в адрес ООО «Луч» была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков выполненных работ и о возмещении материального ущерба в срок до (Данные изъяты) г. Однако, данные требования ООО «Луч» не выполнило.
В судебном заседании установлен факт того, что работы по изготовлению колодцев были осуществлены ООО «Луч» с существенными недостатками.
На основании изложенного, исковые требования Митяевой, Деминой, Емельянова к ООО «Луч» о взыскании стоимости оплаченных работ обоснованны и подлежат удовлетворению.
Именно ООО «Луч», находящееся по адресу: (Адрес скрыт) является надлежащим ответчиком по искам Митяевой, Деминой, Емельянова. Сведений о банкротстве, о ликвидации данного юридического лица суду не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (Данные изъяты) г., ООО «Луч» не ликвидировано, директором ООО «Луч» является Игнатьева М.В. учредителями: Плотникова Т.В. и П., сведений об изменении в составе ООО «Луч» суду не представлено.
Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит:
«Требования потребителя о …возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества… подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Митяевой заявлено требования о взыскании неустойки за период в течении которого ответчик не выполнял требования истца с (Данные изъяты) г. по (Данные изъяты) г. за 393 дня из расчета 1 % цены товара за каждый день просрочки. Из принципа разумности и целесообразности истцом Митяевой взят период 100 дней. Емельяновым заявлено требование о взыскании неустойки за период в течении которого ответчик не выполнял требования истца с (Данные изъяты) г. по (Данные изъяты) г. за 370 дня из расчета 1 % цены товара за каждый день просрочки. Из принципа разумности и целесообразности истцом Емельяновым взят период 100 дней. Деминой заявлено требование о взыскании неустойки за период в течении которого ответчик не выполнял требования истца с (Данные изъяты) г. по (Данные изъяты) г. за 387 дня из расчета 1 % цены товара за каждый день просрочки. Из принципа разумности и целесообразности истцом Деминой взят период 100 дней
ООО «Луч» не выполняет требования истцов более 1 года. Исходя из принципа разумности ими заявлено требование о взыскании с ООО «Луч» неустойки в пользу Митяевой в размере (Данные изъяты) рублей, в пользу Емельянова в размере (Данные изъяты) рублей, в пользу Деминой в размере (Данные изъяты) рублей.
Суд считает необходимым уточнить период, за который в пользу истцов должна быть взыскана неустойка. По Емельянову и Деминой неустойка должна быть взыскана с (Данные изъяты) г. по (Данные изъяты) г., т.е. с момента обращения истцами в суд, т.к. не представлено доказательств того, что истцы ранее обращались к ответчику с требованиями о возврате денежных средств.
Представленная Емельяновым детализация телефонных переговоров по номерам (Номер скрыт), (Номер скрыт) сама по себе не свидетельствует о том, что он выдвинул требования о возврате денежных средств свиязи с некачественно оказанной услугой. Поскольку доказательств иного суду не представлено, период предъявления претензий и необоснованного отказа в возвращении денежных средств Емельянову и Деминой, суд исчисляет со дня обращения граждан в суд исковыми требованиями, поскольку именно с данного периода ООО «Луч» необоснованно отказало в возвращении денежных средств.
Относительно Митяевой- период невыполнения требования истца следует исчислять со (Данные изъяты) г. по (Данные изъяты) г., т.к Митяевой в адрес ООО «Луч» была направлена письменная претензия с просьбой устранить недостатки выполненной работы (Данные изъяты) г. + 10 дней согласно ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей».
На основании изложенного, требования Митяевой, Емельянова, Деминой о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное возвращение денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, т.к. размер неустойки (пени) соразмерен заявленным исковым требованиям и оснований для уменьшения которой суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, поскольку их законные интересы длительное время были нарушены ООО «Луч», что причинило им нравственные страдания.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда, требования истцов о компенсации морального вреда в размере (Данные изъяты) рублей каждому завышена. и подлежит снижению до (Данные изъяты) рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу федерального бюджета, с ООО «Луч» по искам Емельянова, Деминой, Митяевой составляет (Данные изъяты) рублей ((Данные изъяты) руб. (денежные средства взысканные в пользу Емельянова) + (Данные изъяты) рублей (денежные средства, взысканные в пользу Деминой) + (Данные изъяты) рублей (денежные средства, взысканные в пользу Митяевой):2= (Данные изъяты) рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ООО «Луч» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в сумме из расчета: удовлетворенной части исковых требований Митяевой, Емельянова, Деминой ((Данные изъяты) руб. + (Данные изъяты) руб.+ (Данные изъяты) рублей) =(Данные изъяты) рублей- (Данные изъяты) + (Данные изъяты) рублей за удовлетворение требований истцов о взыскании морального вреда, итого (Данные изъяты) рубля.
Относительно встречного иска.
ООО «Луч» заявлено требование к Митяевой, Деминой, Емельянову о признании заключенных с ними договоров (Номер скрыт), (Номер скрыт), (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. недействительными (ничтожными), в обоснование указано, что при совершении сделок от имени ООО «Луч» П. не имел на это полномочий. Таким образом, оспариваемые сделки от имени ООО «Луч» не заключались. Поэтому данные сделки не влекут для ООО «Луч» никаких последствий, т.к. сделки не соответствуют требованиям закона и в силу положений ст.168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками.
В судебном заседании установлено, что договоры с гражданами были заключены неуполномоченным лицом ООО «Луч», однако, факт одобрения впоследствии данных сделок нашел подтверждение в ходе судебных заседаний.
Из смысла ст.168 ГК РФ.
Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Луч» необходимо отказать.
Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Емельянова Владимира Аркадьевича, Деминой Нины Анисимовны, Митяевой Валентины Александровны к ООО «Луч» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор (Номер скрыт), заключенный (Данные изъяты) г. между ООО «Луч» и Митяевой Валентиной Александровной на выполнение работ по устройству трубчатого колодца.
Расторгнуть договор (Номер скрыт), заключенный (Данные изъяты) г. между ООО «Луч» и Емельяновым Владимиром Аркадьевичем на выполнение работ по устройству трубчатого колодца.
Расторгнуть договор (Номер скрыт), заключенный (Данные изъяты) г. между ООО «Луч» и Деминой Ниной Анисимовной на выполнение работ по устройству трубчатого колодца.
Взыскать в пользу Емельянова В.А. с ООО «Луч» (Данные изъяты) рублей в счет стоимости оплаченных работ, (Данные изъяты) рублей- неустойку (пени), итого (Данные изъяты) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты) рублей.
Взыскать в пользу Митяевой В.А. с ООО «Луч» (Данные изъяты) рублей в счет стоимости оплаченных работ и (Данные изъяты) рублей- неустойку (пени), итого (Данные изъяты) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты) рублей.
Взыскать в пользу Деминой Н.А. с ООО «Луч» (Данные изъяты) рублей в счет стоимости оплаченных работ, (Данные изъяты) рублей- неустойку (пени), итого (Данные изъяты) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Емельянова Владимира Аркадьевича, Деминой Нины Анисимовны, Митяевой Валентины Александровны к ООО «Луч», отказать.
Взыскать с ООО «Луч» в федеральный бюджет штраф за неисполнение требований потребителей в размере (Данные изъяты) рублей.
Взыскать с ООО «Луч» госпошлину в бюджет муниципального образования Половинский район в сумме (Данные изъяты) рубля.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Луч» к Митяевой Валентине Александровне, Деминой Нине Анисимовне, Емельянову Владимиру Аркадьевичу о признании недействительными (ничтожными) договоров на выполнение работ по изготовлению индивидуальных трубчатых колодцев отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.
Судья: О.А.Косарева
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010г. в 11 часов 00мин.
Решение не вступило в силуа