Дело № 2-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Ящука В.А.
при секретаре Харламовой А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Половинное 21.02.2011 года
гражданское дело по исковому заявлению частного предпринимателя Чадовой Светланы Юрьевны к Дергунской Любовь Ивановне о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
(Данные изъяты). частный предприниматель Чадова С.Ю. заключила договор с Дергунской Л.И. о приеме на работу в магазин продавцом. (Данные изъяты). в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме (Данные изъяты). Сумма недостачи была разделена на троих продавцов в размере (Данные изъяты). Дергунская Л.И. от погашения недостачи отказывается.
Частный предприниматель Чадова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Дергунской Л.И. о взыскании денежных средств в сумме (Данные изъяты) в счет погашения недостачи по акту ревизии от (Данные изъяты)., (Данные изъяты) в счет подготовки документов в суд, (Данные изъяты) рублей в счет возврата госпошлины.
В судебном заседании представитель истицы Чернышков В.М., истица Чадова С.Ю. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили взыскать с Дергунской Л.И. (Данные изъяты) в счет погашения недостачи по акту ревизии от (Данные изъяты)., (Данные изъяты) в счет подготовки документов в суд, (Данные изъяты) в счет возврата госпошлины. Кроме того пояснили, что с каждым продавцом был заключен договор о приеме на работу и о полной материальной ответственности. Всем продавцам начислялась одинаковая зарплата. Недостача разделена на всех продавцов в размере (Данные изъяты).
Ответчик Дергунская Л.И. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что работала продавцом у Чадовой с (Данные изъяты). по (Данные изъяты). С ней заключался договор о приеме на работу и договор о полной материальной ответственности. В проведении ревизии принимала участие, вместе с другими продавцами снимала остатки товаров. Выплачивать недостачу не согласна.
Свидетель Р. пояснила, что при проведении ревизии были все продавцы магазина, в том числе и Дергунская, которая снимала остатки товаров. Была выявлена недостача в размере (Данные изъяты). Дергунская после ревизии в магазин больше не приходила. С продавцами заключался договор о приеме на работу и о полной материальной ответственности. Дергунской они не доверяли, так как она с ними не разговаривала. Она (Р.) с недостачей согласна, выплачивает ее.
Свидетель В. пояснила, что Дергунская работала в магазине у Чадовой продавцом. В магазине работало три продавца. (Данные изъяты). была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме (Данные изъяты), был составлен акт ревизии. Дергунская вместе с другими продавцами снимала остатки товаров. Недостачу поделили на троих продавцов. Дергунская просила Чадову оставить ее на работе, чтобы выплатить недостачу. На Дергунскую жаловались за грубое обращение с гражданами. Она (В.) с недостачей согласна, выплачивает ее.
Свидетель Ч. пояснила, что Дергунская работала продавцом у Чадовой С.Ю. с (Данные изъяты). В магазине работало три продавца. Со слов Чадовой С.Ю. знает, что с продавцами заключался договор о полной материальной ответственности. (Данные изъяты). была проведена ревизия в магазине в ходе которой выявлена недостача на сумму больше (Данные изъяты) рублей. Был составлен акт, недостачу поделили на троих продавцов. Что по поводу недостачи говорила Дергунская, не знает. Дергунской было предложено перейти работать в хозяйственный отдел, но та отказалась.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, с учетом представленных и исследованных письменных материалов дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно положений ч.1 ст. 232 ТК РФ – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Второй раздел Перечня, утвержденного Минтрудом России Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85, включает виды работ, при выполнении которых, независимо от занимаемой должности по трудовому договору, работодатель может заключать с работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. К таким относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги).
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что на основании заключенного между частным предпринимателем Чадовой С.Ю. и Дергунской Л.И. трудового договора от (Данные изъяты). Дергунская принята на работу продавцом в магазин (Данные изъяты) расположенный по адресу: (Адрес скрыт)
(Данные изъяты). с Дергунской заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом (Номер скрыт) от (Данные изъяты) г. Дергунская уволена с работы на основании (Данные изъяты) Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения Дергунской послужил акт ревизии от (Данные изъяты) В соответствии с данным актом в ходе ревизии в магазине ИП Чадовой, проведенной в присутствии Чадовой С.Ю., Ч.., Р., В.. Дергунской Л.И. выявлена недостача в сумме (Данные изъяты) Дергунская от подписи акта ревизии отказалась. Сумма недостачи была разделена на троих продавцов в размере (Данные изъяты). Дергунская Л.И. погашать недостачу в размере (Данные изъяты) отказывается.
Доводы Дергунской о том, что она не знала, что был акт ревизии, не может быть принят во внимание, поскольку свидетели Р. В., Ч. пояснили, что Дергунская присутствовала при проведении ревизии, снимала остатки товаров. Выявленная недостача была разделена на троих продавцов, что не оспаривалось ответчиком. Других доказательств с безусловностью подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено.
Следовательно, иск предъявлен к Дергунской Л.И обоснованно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме (Данные изъяты).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата подготовки документов в суд составляет (Данные изъяты), согласно представленной квитанции №254514 ЛХ от 11.01.2011г., данная сумма не отвечает требованиям разумности, поэтому суд, учитывая длительность участия представителя в деле, сложность дела, уменьшает ее до (Данные изъяты).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковое заявление частного предпринимателя Чадовой Светланы Юрьевны к Дергунской Любовь Ивановне о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Дергунской Любовь Ивановны в пользу частного предпринимателя Чадовой Светланы Юрьевны (Данные изъяты) в счет погашения недостачи по акту ревизии от (Данные изъяты)., (Данные изъяты) в счет подготовки документов в суд, (Данные изъяты) в счет возврата госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток через Половинский районный суд.
Судья В.А. Ящук
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011г.
Судья В.А. Ящук
Решение не вступило в законную силу.