Дело № 2-206/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Ящука В.А.,
при секретаре Курочкиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Половинное 06.09.2012 года
гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Мишиной Надежде Михайловне, Базарову Михаилу Ивановичу, Базаровой Валентине Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
22.11.2006г. между ОАО «Сбербанк России» и Мишиной Надеждой Михайловной был заключен кредитный договор №<Номер скрыт> «На неотложные нужды» в сумме <Данные изъяты> рублей сроком по 22.11.2011г., на цели личного потребления, под 17%. годовых.
Базаров Михаил Иванович, Базарова Валентина Викторовна являются поручителями по кредитному договору, с ними заключены договоры поручительства от 22.11.2006г.
В нарушение условий кредитного договора Мишина Н.М. (заемщик) нарушает порядок и сроки погашения кредита, не платит кредит, сумму процентов по кредитному договору, в связи, с чем была начислена неустойка.
По состоянию на 20.02.2012г. задолженность по кредитному договору составила <Данные изъяты>.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мишиной Н.М., Базарову М.И., Базаровой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с Мишиной Н.М., Базарова М.И., Базаровой В.В. и возврате суммы кредита с причитающимися процентами с солидарных должников в сумме <Данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчики Мишина Н.М., Базарова В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны. В ходе предварительной подготовки Мишина пояснила, что оплатит задолженность по кредиту. Кроме того указала, что Базаров М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство <Номер скрыт>).
Суд, изучив представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п.2.ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено:
22.11.2006г. между ОАО «Сбербанк России» и Мишиной Надеждой Михайловной был заключен кредитный договор №<Номер скрыт> «На неотложные нужды» в сумме <Данные изъяты> рублей сроком по 22.11.2011г., на цели личного потребления, под 17%. годовых.
Согласно кредитного договора, представленного в дело:
- п.2.7. при несвоевременно внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов подлежит уплате неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору.
- п.2.2., 2.3 потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» с Базаровым М.И., Базаровой В.В. были заключены договоры поручительства № <Номер скрыт> от 22.11.2006г. и соответственно №<Номер скрыт> от 22.11.2006г.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.363 ГК РФ:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договоров поручительства, копии которых представлена в дело Базаров М.И., Базарова В.В. являются поручителями и несет солидарную ответственность за неисполнение Мишиной Н.М. обязательств заемщика по вышеуказанному договору.
В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору заемщиком.
Кредитный договор, а так же договоры поручительства сторонами подписаны, не оспорены.
В нарушение условий кредитного договора Мишина Н.М (заемщик) нарушает порядок и сроки погашения кредита, не платит кредит, сумму процентов по кредитному договору.
В дело представлен лицевой счет заемщика за период с 22.11.2006г. по 20.02.2012г. подтверждающий данный факт.
Согласно представленного расчета задолженность по состоянию на 20.02.2012 г. составляет <Данные изъяты>. Сумма задолженности, расчеты ответчиками не оспорены.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку Мишина, как сторона кредитного договора, нарушает свои обязательства по договору, договор может быть расторгнуть по требованию истца в судебном порядке.
В соответствие со ст. 452 ГК РФ, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в дело представлено требование от 17.11.2011 года, адресованное ответчику, где ему указано о необходимости погашения долга до 17.12.2012г., имеются предупреждения о том, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п.5.11 кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Ответчики добровольно задолженность не выплатили, таким образом, обязательство является неисполненным как по кредитному договору, так и по договорам поручительства от 22.11.2006 г.
Отсюда следует, что требования истца о расторжении кредитного договора с Мишиной, о солидарном взыскании средств по договору с ответчиков подлежит удовлетворению, но частично. Поскольку поручитель Базаров М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ то в части данных исковых требований отказать.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины.
Поэтому суд взыскивает расходы истца по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> с ответчиков.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанк России» к Мишиной Надежде Михайловне, Базарову Михаилу Ивановичу, Базаровой Валентине Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №<Номер скрыт> «На неотложные нужды» от 22.11.2006г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мишиной Надеждой Михайловной.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Мишиной Надежды Михайловны, Базаровой Валентины Викторовны солидарно задолженность по кредитному договору <Данные изъяты>.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно Мишиной Надежды Михайловны, Базаровой Валентины Викторовны в счет оплаты госпошлины <Данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Половинский районный суд.
Судья: В.А. Ящук
Решение не вступило в законную силу.