Дело № <Номер скрыт>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Адрес скрыт> 12 октября 2012г.
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П.,
при секретаре Пуховой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Половинное 12.10.2012 года
гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Любови Николаевны к УГИБДД УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Притобольный», инспекции Гостехнадзора Половинского района Курганской области о признании права собственности на тракторный прицеп,
УСТАНОВИЛ:
Родионова Л.Н. обратилась в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Притобольный» о признании права собственности на тракторный прицеп.
Определением суда от 17.09.2012г. с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечена Инспекция Гостехнадзора Половинского района Курганской области.
В судебном заседании Родионова Л.Н. иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужем Р. в ООО «<Данные изъяты>» был приобретен тракторный прицеп <Данные изъяты>. Право собственности на данный прицеп им оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ муж умер, после него осталось имущество: жилой дом, земельный участок, земельная доля, денежные вклады, на которое оформлено наследство. Однако на тракторный прицеп <Данные изъяты> наследство оформлено не было, поскольку в свое время муж не установил право собственности на данный прицеп. Наследником имущества по завещанию является Родионова Л.Н.. Просит суд признать за ней право собственности на данный тракторный прицеп.
Представитель ответчика Инспекции Гостехнадзора Половинского района Курганской области – Сытник А.И. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что спорный прицеп ранее, до момента продажи его Р., принадлежал ООО «<Данные изъяты>». Однако, сведений о регистрации этого прицепа за ООО «<Данные изъяты>» в Гостехнадзоре Половинского района Курганской области не имеется, поскольку в то время прицепы не регистрировались, единая база регистрации прицепов не велась. В настоящее время тракторный прицеп <Данные изъяты> в областной базе розыске не числится, права собственности на него ни за кем не зарегистрировано, истцу было отказано в регистрации по причине неполного комплекта документов: паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации с отметкой о снятии с учета, выписки из учредительного документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающее право распоряжаться машинами, а также акта приема-передачи основных средств.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «<Данные изъяты>» бухгалтером, подтверждает факт продажи ООО «<Данные изъяты>» тракторного прицепа <Данные изъяты> Р., работающему в то время в данной организации. Р. заплатил за прицеп <Данные изъяты>, о чем была выписана квитанция. Полагает, что иск Родионовой Л.Н. о признании за ней права собственности на тракторный прицеп подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «<Данные изъяты>» - Селютин В.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Родионовой Л.Н. согласен, пояснил, что Р. действительно купил тракторный прицеп <Данные изъяты> у ООО «<Данные изъяты>» в 2003г., согласен с признанием за Родионовой Л.Н. право собственности на прицеп.
Представитель ответчика - МО МВД России «Притобольный» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие, с иском Родионовой Л.Н. согласны, просят признать за ней право собственности на прицеп.
Представитель ответчика - Управления ГИБДД УВД Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили отзыв, согласно которому УГИБДД УМВД России по Курганской области считает себя по иску Родионовой Л.Н. ненадлежащим ответчиком, считают, что за истцом Родионовой Л.Н. может быть признано право собственности на тракторный прицеп <Данные изъяты>.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы– Р., что подтверждается свидетельством о смерти <Номер скрыт>, наследственным делом Р. №<Номер скрыт>. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из тракторного прицепа <Данные изъяты>.
Согласно выписке из Решения совета Учредителей ООО «<Данные изъяты>» Половинского района Курганской области от 10.06.2003г. следует, что советом учредителей было принято решение продать Р. за наличный расчет тракторный прицеп <Данные изъяты> за <Данные изъяты>.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №<Номер скрыт> от 19.06.2003г. Р. оплачена денежная сумма в размере 1500 <Данные изъяты> за тракторный прицеп, что также подтверждается и штампом «Оплачено», проставленным в данной квитанции.
При жизни Р. право собственности на вышеуказанный прицеп не зарегистрировал.
Согласно завещанию от 18.02.2009 года Р. завещал своей жене Родионовой Любови Николаевне все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ
- принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно наследственному делу № <Номер скрыт> истец Родионова Л.Н. после смерти мужа приняла наследство, обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию,
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В судебном заседании установлено, что наследодателю Р. на день смерти принадлежал тракторный прицеп <Данные изъяты>.
Данный факт подтверждается Выпиской из решения совета Учредителей ООО «<Данные изъяты>» Половинского района Курганской области от 10.06.2003г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №<Номер скрыт> от 19.06.2003г., показаниями истца Родионовой Л.Н., представителя ответчика Инспекции Гостехнадзора Половинского района Курганской области Сытник А.И., показаниями свидетеля Р.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наследодатель Р., владеющий на день смерти вышеуказанным прицепом, завещал своей жене Родионовой Любови Николаевне все свое имущество, в том числе и тракторный прицеп.
Согласно справке от 25.05.2012г. инспекцией Гостехнадзора Половинского района Курганской области Родионовой Л.Н. было отказано в регистрации тракторного прицепа, по причине неполного комплекта документов: паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации с отметкой о снятии с учета, выписки из учредительного документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающее право распоряжаться машинами, а также акта приема-передачи основных средств.
Иным путем, кроме обращения в суд, признать право собственности на тракторный прицеп истец не может.
В соответствии с п. 10.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Инспекция Гостехнадзора Половинского района Курганской области.
Согласно справке Инспектора Гостехнадзора Половинского района Курганской области от 25.05.2012г. тракторный прицеп <Данные изъяты> в областной базе розыска и базе регистрации не числится, то есть зарегистрированного права собственности на данный прицеп нет.
Следовательно, исковые требования Родионовой Л.Н. к Инспекции Гостехнадзора Половинского района Курганской области о признании за ней права собственности на тракторный прицеп <Данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Суд удовлетворяет заявление истца не взыскивать с ответчика госпошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Родионовой Любови Николаевны к Инспекции Гостехнадзора Половинского района Курганской области удовлетворить.
Признать за Родионовой Любовью Николаевной право собственности на тракторный прицеп <Данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Родионовой Любови Николаевны к УГИБДД УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Притобольный» отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Половинский районный суд Курганской области.
Судья: Н.П.Куликова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2012г.
Судья: Н.П.Куликова
Решение не вступило в законную силу.