Дело № 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Половинное 02 апреля 2012г.

Судья Половинского районного суда Курганской области Косарева О.А.,

рассмотрев жалобу Сафронова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес скрыт>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <Номер скрыт> Половинского района Курганской области от 20.02.2012 г., котрым постановлено: « Признать Сафронова Александра Васильевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год»,

заслушав Сафронова А.В., защитника Иванова С.И., потерпевшую Г., представителя ГИБДД УВД по г. Кургану Курганской области М., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <Номер скрыт> Половинского района Курганской области 22.02.2012 г. Сафронов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи Сафронов А.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с этим постановлением, Сафронов А.В. обратился в Половинский районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сафронов, защитник Иванов С.И., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили, что постановление мирового судьи вынесено по недостаточно проверенным данным и подлежит отмене. В обоснование жалобы указали, что 21.12.2011 г. Сафронов подъехал к макаронной фабрике в <Адрес скрыт>. Совершив маневр-поворот, Сафронов увидел, что на автомобиль оперлась Г., которая с ее слов была сбита автомобилем Сафронова. Г. отказалась от вызова сотрудников ДПС и медицинского учреждения и потребовала денежные средства в размере 1000 рублей. Сафронов пошел за листом бумаги, чтобы зафиксировать передачу денег, однако, когда вернулся, то Г. уже не было. Считают, что 21.12.2011 г. не было дорожно-транспортного происшествия и Сафронов не покидал место ДТП, т.к. автомобилю Сафронова не были причинены механические повреждения, а Г. судя по ее поведению на тот момент, не были причинены телесные повреждения. Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, поэтому механизм причинения телесных повреждений, их давность причинения не установлены, отсутствует причинная связь между событием, имевшим место 21.12.2011 г. и имеющимися телесными повреждениями Г..

Кроме того, считают, что дело неподсудно мировому судье, т.к. по делу было проведено административное расследование.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что проходя около макаронной фабрики 21.12.2011 г. почувствовала удар в правый бок, она упала, головой и правым плечом ударилась о землю. Из автомобиля вышел Сафронов, предложил вызвать скорую помощь, она отказалась и попросила вызвать сотрудников ГИБДД. Попросила у Сафронова на лечение 1000 рублей и записать свои данные, Сафронов представился С., сказал, что поставит машину в гараж и принесет деньги. Не дождавшись Сафронова, она ушла. После ДТП на правой ноге и руке были кровоподтеки, болела голова. Г. обратилась в травмпункт, где установили сотрясение головного мозга и ушиб правого плеча. Следователю она дала данные, которые ей указал Сафронов, оказалось, такого человека как С. нет. Считает постановление мирового судьи о привлечении Сафронова к административной ответственности законным.

Представитель ГИБДД УВД по г.Кургану Курганской области М. в судебном заседании пояснил, что 21.12.2011 г. по <Адрес скрыт> Сафронов допустил наезд на гражданку Г.. Г. обращалась в травмпункт, у нее было установлено сотрясение головного мозга. Водитель представился ей С.. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что водитель дал недостоверные сведения о себе, скрылся с места ДТП. Участником ДТП был Сафронов. Им 21.12.2011 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.27, 12.24 КоАП РФ. Это было необходимо для расследования по ст.12.24 КоАП РФ с целью назначения медицинской экспертизы, от прохождения которой Г. отказалась, поэтому необходимости в проведении административного расследования не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Сафронова А.В., защитника Иванова С.И., потерпевшую Г., представителя ГИБДД УВД по Курганской области М., судья районного суда находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Сафронова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей была проанализирована совокупность доказательств по делу подтвердивших вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2011г. в 9 часов 30 минут на <Адрес скрыт>, Сафронов, управляя транспортным средством-автомобилем «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения(далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные фактические данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.12.2011 г., согласно которому Сафронов А.В. 21.12.2011г. в 9 часов 30 минут на <Адрес скрыт>, управляя транспортным средством-автомобилем «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный протокол содержит объяснения Сафронова о согласии с протоколом. Возражений, замечаний от Сафронова не поступало. Протокол составлен в соответствии со ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ, полномочным лицом.

Сафронову при составлении протокола, права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись Сафронова А.В. в соответствующих строках. Суду представлена справка о ДТП от 21.12.2011 г., в которой также имеется подпись Сафронова А.В..

То обстоятельство, что Сафронов не читал протокола, материалов дела(как он на то ссылается), не влечет за собою признание данных документов незаконными, поскольку право и возможность ему такие были предоставлены.

Доводы Сафронова А.В., защитника Иванова С.И. об отсутствии в действиях Сафронова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, по следующим причинам.

Согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г.: дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди или повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из справок ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от 22.12.2011 г., 23.12.2011 г. следует, что Г. обращалась 21.12.2011 г. в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», был установлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, необходимо амбулаторное лечение.

Из показаний свидетеля Н. также следует, что он видел автомобиль Сафронова, видел, что возле него с левой стороны на земле сидит женщина. Сафронов поднял женщину(л.д.35).

Свидетель К. показал, что видел как автомобиль «<Данные изъяты>» поворачивал на парковку, видел что возле автомобиля стоит женщина. Водитель предлагал ей вызвать ГИБДД, скорую, но женщина отказывалась(л.д.57).

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено с достоверностью, что 21.12.2011г. в 9ч.30 минут на <Адрес скрыт>, водитель Сафронов допустил наезд на пешехода Г..

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает обязанность водителя вызвать сотрудников полиции и ожидать их прибытия вне зависимости от желания или нежелания лица пострадавшего.

Потерпевшая заявила сразу о том, что у нее сильные головные боли и ей требуются средства на лечение.

Данный факт не отрицает и сам Сафронов.

Следовательно, говорить о том, что потерпевшей не был причинен никакой вред вообще - оснований не имеется, а значит, Сафронов был обязан исполнить требования п. 2.5 ПДД, но не выполнил этого.

Доводы Сафронова об отсутствии у Г. видимых повреждений, не являются основанием для оправдания его действий и не свидетельствуют об отсутствии ДТП как такового.

Отказ Г. пройти медосвидетельствование, прекращение в связи с этим производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения

( постановление от 27.12.2011г. (л.д.53))- не свидетельствует о том, что в действиях Сафронова отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – является самостоятельным составом правонарушения, и прекращение производства по делу 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, а не за отсутствием события правонарушения, так же по мнению суда, свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием Сафронова и Г. имелось, и в отношении Сафронова правомерно был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы Сафронова и его представителя о том, что представленные суду справки о повреждении здоровья Г., не относятся к настоящему делу, поскольку могли быть получены иным(нежели в ДТП) образом, суд также находит не состоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей, так и свидетелями К. и Н..

Свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не были знакомы ни с Сафроновым, ни с Г., оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они также подтверждаются и представленными суду письменными доказательствами, а также косвенно и представленной суду видеозаписи камеры наружного наблюдения, которая судьей признана и приобщена в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Видеозапись исследована в судебном заседании. На видеозаписи просматривается как автомобиль «<Данные изъяты>», принадлежащий Сафронову» резко остановился на месте ДТП, что по мнению суда также свидетельствует о том, что Сафронов совершил наезд на Г..

Суд считает, что Сафронов дает такие показания дабы избежать ответственности, такое его поведение суд трактует как форму защиты.

То обстоятельство, что Сафронов назвался вымышленным именем (С.), убрал автомобиль с места ДТП, в органы ГИБДД не заявил о случившемся происшествии- по мнению суда также свидетельствуют о доказанности вины Сафронова в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По мнению судьи районного суда, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу, виновность Сафронова установлена в соответствии с требованиями закона.

Доводы Сафронова А.В. о том, что дело об административном правонарушении не подсудно мировому судье, т.к. по делу было проведено административное расследование, также необоснованны.

В силу ч.1,2,3 ст.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Из п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуального оформления.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Сафронова А.В. имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2011 г., вместе с тем никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности по делу не проводилось.

Правонарушение было совершено 21.12.2011г. и 26.12.2011г. уже был составлен протокол в отношении Сафронова по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что административное расследование не проводилось, следовательно, дело подсудно мировому судье.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья, оценив в совокупности все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Сафронова А.В. в совершении правонарушения и вынес ему наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом было учтено, что административный арест назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, правонарушитель имеет место работы, и в целях исправления правонарушителя, посчитал возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, постановление о наложении административного наказания вынесено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, уполномоченным по закону лицом – мировым судьей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова А.В. нет.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Сафронова Александра Васильевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <Номер скрыт> Половинского района Курганской области от 20.02.2012 г. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <Номер скрыт> Половинского района от 20.02.2012 о привлечении Сафронова Александра Васильевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: О.А.Косарева

Решение вступило в законную силу 2.04.2012г.