Дело № 12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Половинное 21.02.2012г.

Судья Половинского районного суда Курганской области Ящук В.А.

рассмотрев жалобу Елисеева Василия Михайловича на постановление заместителя руководителя Курганского УФАС России Коновалова М.А. от 15.11.2011г., в отношении Елисеева Василия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес скрыт>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, заслушав объяснения Елисеева В.М., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Курганского УФАС России Коновалова М.А. от 15.11.2011г., Елисеев В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ – отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 24990 рублей, что составляет 5% начальной цены контракта.

Не согласившись с этим постановлением, Елисеев В.М. обратился в Половинский районный суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит постановление №<Номер скрыт> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.11.2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как решение и предписание антимонопольного органа исполнено в срок, умысла на совершение правонарушения не имел, материального ущерба участнику и заказчику не причинено, вредных последствий не наступило, в постановлении должен быть указан срок и порядок его обжалования.

Елисеев В.М. в судебном заседании пояснил, что поддерживает свои доводы, изложенные в жалобе, кроме того, что в постановлении не указан срок и порядок его обжалования.

Представитель УФАС по Курганской области Коновалов в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. В представленных возражениях на жалобу указал, что состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст7.30 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, совершение правонарушения представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих служебных обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в создании угрозы порядку управления в российской Федерации; оснований для освобождения от административной ответственности, а также прекращения административного производства в связи с малозначительностью правонарушения в отношении Елисеева не установлено; факт исполнения решения и предписания до возбуждения административного производства учтены должностным лицом, однако это не является обстоятельством исключающим производство по делу, у Елисеева имелась возможность для соблюдения норм и правил, но он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению; в постановлении №<Номер скрыт> от 15.11.2011г. указано, что постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ. Просит оставить постановление №<Номер скрыт> от 15.11.2011г. без изменения, жалобу Елисеева без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд находит постановление заместителя руководителя Курганского УФАС России Коновалова М.А. от 15.11.2011г., законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 3 статьи 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Суд полагает, что при рассмотрении дела заместителем руководителя Курганского УФАС России Коноваловым М.А. была проанализирована совокупность доказательств по делу подтвердивших вину правонарушителя в отклонении членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения Курганским УФАС России жалобы ООО «Суперокна» на действия заказчика – Администрации Половинского района Курганской области и осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено:

Заказчиком является Администрации Половинского района Курганской области, предметом проведения запроса котировок является поставка окон из ПВХ с конструктивными элементами МОУ «<Данные изъяты>». Извещение о проведении размещения заказа путем запроса котировок размещено в сети Интернет на официальном сайте 13.07.2011г.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №<Номер скрыт> от 25.07.2011г. (подано 6 заявок, допущено 4 заявки, отклонены 2 заявки).

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В форме котировочной заявки в таблице не предусмотрена графа (единицы измерения и объема товара, количество материалов), предусмотрено только в приложении к контракту, который участник обязуется выполнить. В действиях членов котировочной комиссии установлено нарушение ч.3 чст.47 Федерального закона о размещении заказов, в которых содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.07.2011г. подписан Елисеевым В.М. Место совершения правонарушения: <Адрес скрыт>.

Указанные фактические данные подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2011г. согласно которого в действиях членов котировочной комиссии установлено нарушение ч.3 ст.47 Федерального закона о размещении заказов, в которых содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, решением №<Номер скрыт> от 02.08.2011г. УФАС по Курганской области согласно которого жалоба ООО «<Данные изъяты>» признана обоснованной, в действиях Заказчика – Администрации Половинского района Курганской области признаны нарушения ч.3 ст.47 Федерального закона о размещении заказов; предписанием по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 02.08.2011г. согласно которого Заказчику - Администрации Половинского района Курганской области предписано устранить нарушения ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Провести процедуру размещения заказа в соответствии с Федеральным законом о размещении заказов.

Протокол об административном правонарушении по ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности Елисееву разъяснены, в судебном заседании Елисеев указанный факт не оспаривает.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, выражаются в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Субъектом административных правонарушений по ч. 6 комментируемой статьи является член котировочной комиссии.

Как установлено в судебном заседании 25.07.2011г. Елисеев, являясь председателем котировочной комиссии, по адресу <Адрес скрыт>, нарушил порядок отбора участников проведения запроса котировок на право заключения с Администрацией Половинского района поставок окон из ПВХ с конструктивными элементами МОУ «<Данные изъяты>», установленный Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, что выразилось в отклонении котировочной заявки ООО «<Данные изъяты>» на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным ч. 3 ст. 47 указанного выше Закона. Действия Елисеева квалифицированы должностным лицом Управления ФАС России по Курганской области по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Елисеева имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, как ему вменено.

Довод заявителя о том, что решение и предписание антимонопольного органа исполнено в срок, умысла на совершение правонарушения не имел, материального ущерба участнику и заказчику не причинено, вредных последствий не наступило, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела Елисеев, являясь председателем котировочной комиссии, необоснованно отклонил котировочную заявку ООО "<Данные изъяты>", соответствующую требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, указав отсутствие в форме котировочной заявки в таблице графы (единицы измерения и объем товара, количество материалов), которая предусмотрена лишь в приложении к контракту, который участник обязуется выполнить.

Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя руководителя Курганского УФАС России Коновалова М.А. от 15.11.2011г., в отношении Елисеева Василия Михайловича нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Курганского УФАС России Коновалова М.А. от 15.11.2011г., в отношении Елисеева Василия Михайловича оставить без изменения, а жалобу Елисеева Василия Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток через Половинский районный суд.

Судья: В.А. Ящук

Решение не вступило в законную силу.