Дело № 12-13/2011 Р Е Ш Е Н И Е 14 ноября 2011г. с. Половинное Судья Половинского райсуда Курганской области Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу Кондратьева А.В. в интересах Родионова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <Номер скрыт> Половинского района от 5 октября 2011 года в отношении РОДИОНОВА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес скрыт>, проживающего в <Адрес скрыт>, заслушав объяснения представителя Кондратьева, представителя ГИБДД ОВД Половинского района Боблева, исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <Номер скрыт> Половинского района Курганской области от 5 октября 2011 года Родионов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанным выше постановлением мирового судьи Родионов подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с этим постановлением, представитель Кондратьев в интересах Родионова обратился в Половинский районный суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение, так как Родионов за рулем автомобиля не находился, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без понятых, то есть с нарушением, в протоколе стоит подпись не Родионова. Кроме того, свидетель Б. пояснил, что Родионов был не согласен с результатами освидетельствования, настаивал на медицинском освидетельствовании, однако медицинского освидетельствования произведено не было. Поэтому акт освидетельствования получен с нарушениями, следовательно, является недопустимым доказательством. Таким образом, вина Родионова не доказана. Родионов в судебном заседании отсутствует, он был извещен надлежащим образом судебной повесткой. В судебном заседании представитель Кондратьев на жалобе настаивал, суду пояснил, что Родионов транспортным средством не управлял, а освидетельствование произведено с нарушениями, так как Родионов был не согласен с его результатами, что являлось основанием для проведения медицинского освидетельствования, а этого произведено не было. Представитель ОГИБДД ПО МВД РФ «Притобольный» Боблев, не согласен с жалобой. Суд, заслушав стороны, свидетелей К., Г., Б., К. и Р., изучив представленные доказательства, считает постановление мирового судьи от 5 октября 2011 года обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд изучил материалы административного дела в отношении Родионова. Согласно протоколу об административном правонарушении, он допустил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.А. на <Адрес скрыт> управлял автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер скрыт>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Материалы составлены в соответствии со ст. 28.2,28.3 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным лицом, все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Родионову разъяснены. Копия протокола Родионову вручена, о чем имеются подписи свидетелей Б. и К.. Постановление о наложении административного наказания вынесено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, уполномоченным по закону лицом – мировым судьей. Вывод мирового судьи о виновности Родионова в совершении административного правонарушения мотивирован, сделан на основании совокупности доказательств - протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний свидетелей Б. и К., указанным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и относимости. При этом мировым судьей правильно не приняты во внимание как доказательства по делу показания свидетеля Р., данные в судебном заседании, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Следовательно, суд находит доводы жалобы не состоятельными. К такому выводу суд пришел по следующим причинам. Свидетели К. и Г., сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Притобольный», суду пояснили, что в августе 2011г. ими был остановлен автомобиль, которым управлял Родионов. У него были признаки опьянения. Поэтому он был освидетельствован на предмет опьянения, результаты были положительными, поэтому в отношении него был составлен протокол. Родионов отказался подписывать акт освидетельствования, своего несогласия с его результатами не выразил. Свидетели Б. и К. суду пояснили, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Родионова на предмет опьянения. При освидетельствовании было установлено, что Родионов находится в состоянии алкогольного опьянения. По его внешности и речи это тоже было видно. По окончании освидетельствования Родионов отказался подписывать акт, своего несогласия с результатами освидетельствования он не выразил. Противоречия в показаниях свидетелей Б. и К. имеющие место в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции устранены в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции. Суд считает, что у вышеуказанных свидетелей нет оснований давать ложные показания в отношении Родионова, так как они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетелей, в суде не добыто. Показания свидетелей К., Г., Б. и К. логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле. А именно: по акту освидетельствования № <Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ у Родионова установлено наличие признаков опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По показанию прибора обнаружено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 1,031 мг/л. В результате установлено состояние алкогольного опьянения. По протоколу об отстранении от управления транспортным средством Родионов был отстранен от управления автомобилем на <Адрес скрыт>. Автомобиль был доставлен в ограду его дома по <Адрес скрыт>. Указанный протокол подписан Родионовым, доказательств того, что подпись ему не принадлежит суду не представлено. Эти письменные доказательства суд находит допустимыми и относимыми, поскольку они добыты без каких-либо существенных нарушений КоАП РФ. Отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, суд находит нарушением не существенным и не являющимся безусловным основанием для отмены судебного постановления в отношении Родионова. Свидетель Р. суду пояснила, что в августе 2011г. вечером к ней за книгой приходил Родионов, супруга которого работает вместе с ней. На улицу она вышла вместе с Родионовым и видела, что его задержали сотрудники полиции. Родионов автомобилем в тот вечер не управлял. Суд не принимает показания данного свидетеля, поскольку они противоречат показаниям указанным выше свидетелей. Р. работает вместе с супругой Родионова в одной организации, поэтому суд приходит к выводу, что, давая такие показания, она тем самым желает смягчить ответственность Родионова. Доводы представителя Кондратьева о том, что Родионов подлежал направлению на медицинское освидетельствование, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования, суд находит несостоятельными. Согасно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство, утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2008г. №<Номер скрыт>: Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Родионова отсутствовали, поскольку он от прохождения освидетельствования не отказывался, результат освидетельствования был положительным. Своего несогласия с результатами освидетельствования он не выразил ни в акте, ни устно, что подтверждается показаниями свидетелей К., Г., Б. и К. и актом освидетельствования № <Номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.А. в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем на <Адрес скрыт>. Таким образом, в действиях Родионова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ, как ему вменено. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Родионова нет. Руководствуясь ст. 4.2,30.1,30.7,20.4ч1 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <Номер скрыт> Половинского района от 5 октября 2011 года в отношении Родионова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Кондратьева А.В. без удовлетворения Судья: Менщиков С.Н. Решение вступило в законную силу 14.11.2011г.