Дело № 12-5/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Половинное 23 августа 2011г.

Судья Половинского райсуда Курганской области Косарева О.А.

рассмотрев жалобу Железняка Геннадия Леонидовича

на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района от 04 августа 2011 года в отношении

Железняка Геннадия Леонидовича,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с/з <Адрес>, проживающего в <Адрес>, зарегистрированного в <Адрес>, <Данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекавшегося 25.06.2011г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

заслушав доводы Железняка, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района Курганской области от 04 августа 2011г. Железняк признан виновным в том, что 25.06.2011г. в 19 ч.20 мин. в с. Половинное на ул.Ленина, совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным выше постановлением судьи Железняк подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Железняк обратился в Половинский районный суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, т.к. он не отказывался проходить медосвидетельствование. Напротив, согласился пройти его, но в медицинском учреждении не было технической возможности провести данное освидетельствование

В судебном заседании Железняк поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не отказывался проходить медосвидетельствание, сам требовал его проведения, т.к. был не согласен с показаниями «Алкометра» сотрудников ГИБДД. Однако, в медицинском учреждении прибор

«Алкометр» был сломан и освидетельствование ему пройти не удалось. Он отказался пройти медосвидетельствование посредством применения прибора «Алкометр» сотрудников ГИБДД, т.к. данным прибором он уже был освидетельствован.

Представитель ГИБДД ОВД по Половинскому району в судебное заседание не явился - был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судья Половинского райсуда находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер скрыт> от 25 июня 2011г. в отношении Железняка, последний 25.06.2011г. в 19 ч.20 мин., в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения, отказался выполнять законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом- инспектором ДПС отделения ГИБДД по Половинскому району Г..

Права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ Железняку разъяснены. Копия протокола вручена – об этом свидетельствуют подписи правонарушителя в соответствующих строках протокола.

Протокол данный рассмотрен мировым судьей судебного участка № 20 в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ,23.1 КоАП РФ.

Судья Половинского районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи в отношении Железняка, считает, что выводы мирового судьи о виновности Железняка - ошибочны и не основаны на представленных доказательствах.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.8).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <Номер скрыт> от 25 июня 2011г., имеется собственноручная запись Железняка Г.Л., свидетельствующая о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.11).

Из рапорта инспектора ДПС Г. от 25 июня 2011г., также следует, что Железняк прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола «Алкотектор PRO 100» combi №<Номер скрыт>, при помощи данного прибора было установлено, что Железняк находится в состоянии алкогольного опьянения 0,235 промилле (данный факт подтверждается и распечаткой показаний прибора, запись <Номер скрыт> от 25.06.2011г.). Не согласившись с показаниями «Алкотектора» Железняк потребовал проведения в отношении него медицинского освидетельствования. Требование было удовлетворено, Железняк доставлен в Половинскую районную больницу (Половинская ЦРБ) для прохождения медосвидетедльствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).

Из показаний медицинского работника К. (протокол судебного заседания от 4.08.2011г. (л.д.26) следует, что 25.06.2011г. в Половинскую центральную районную больницу был доставлен Железняк для прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для освидетельствования Железняка сначала стали использовать «Алкометр», принадлежащий больнице, сделали несколько попыток, но прибор не работал. Поэтому она для освидетельствования Железняк взяла алкометр сотрудников ГИБДД, но Железняк отказался проходить освидетельствование данным прибором.

Согласно объяснениям свидетелей Б., Л. от 25.06.2011г., Железняк был не согласен с показаниями прибора, пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 9,10).

Показания свидетеля Б., данные им в ходе судебного разбирательства ( л.д.27) и его объяснения от 25.06.2011г., объяснения К. (л.д.12) и ее показания в судебном заседании, по мнению суда, лишь взаимно дополняют друг друга, не противоречат, подтверждаются показаниями как Железняка, так и совокупностью представленных суду доказательств.

Объяснения свидетеля А. от 25.06.2011г. (л.д.13) сами по себе не подкреплены совокупностью представленных доказательств, поэтому не опровергают доводов Железняка, и не свидетельствуют о его виновности.

Таким образом, суд считает установленным с достоверностью, что 25.06.2011г. Железняк прошел освидетельствование при помощи «Алкотектора» сотрудников ГИБДД, а затем сам потребовал проведения в отношении него медосвидетельствования. Своими действиями Железняк выполнил все законные требования сотрудников ГИБДД, принял все зависящие от него меры для прохождения медосвидетельствования, однако по независящим от него причинам такое освидетельствование провести не удалось, в связи с технической неисправностью «Алкометра» медицинского учреждения.

Отказ Железняка пройти повторное освидетельствование прибором «Алкотектор» сотрудников ГИБДД – состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не образует, т.к. данным прибором Железняк освидетельствование уже проходил, и показания прибора о наличии опьянения были зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что в действиях Железняка Г.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он своими действиями не выполнил объективную сторону данного правонарушения.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Иным образом административными органами действия Железняка не квалифицированы, протокол составлен только по ч.1ст.12.26 КоАП РФ, суд не вправе самостоятельно формировать обвинение в отношении правонарушителя и выходить за рамки предъявленного обвинения.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района Курганской области от 04.08.2011г. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Железняка Г.Л. по ч.1ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья Половинского районного суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района Курганской области от 04 августа 2011г. в отношении Железняка Геннадия Леонидовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить сторонам для ознакомления.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: О.А. Косарева

Решение вступило в законную силу 23.08.2011г.