Дело №12-26/2010
Р Е Ш Е Н И Е
12.08.2010г. с. Половинное
Судья Половинского райсуда Курганской области Ящук В.А.
рассмотрев жалобу представителя правонарушителя Иванова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района от 29.07.2010г. в отношении
Бабакина Сергея Александровича * г.р., уроженца ... ..., проживающего ... ... ... ..., образование *, работающего начальником КРХ «*», заслушав объяснения Бабакина С.А., его представителя Иванова С.И., представителя ГИБДД ОВД П. района Д., исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № * в с.Половинное Половинского района Курганской области от 29.07.2010г. Бабакин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении Правил дорожного движения. Указанным выше постановлением Бабакин С.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с этим постановлением Бабакин С.А. обратился в Половинский районный суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как факт управления автомобилем Бабакиным не установлен.
В судебном заседании представитель правонарушителя Иванов настаивал на жалобе, суду пояснил, что Бабакин привлечен к административной ответственности не обоснованно, поскольку не представлены доказательства управления им автомобилем. Бабакина видели в автомобиле, он находился в состоянии опьянения, однако двигатель автомобиля не работал, ключи зажигания от автомобиля находились не у него.
Бабакин поддерживает жалобу.
Представитель ГИБДД Д. с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Материалы составлены в соответствии со ст. 28.2,28.3 КоАП РФ.
Протокол составлен полномочным лицом, все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ Бабакину разъяснены.
Копия протокола Бабакину вручена, о чем имеется его подпись.
Постановление о наложении административного наказания вынесено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, уполномоченным по закону лицом – мировым судьей.
Вывод мирового судьи о виновности Бабакина в совершении административного правонарушения мотивирован, сделан на основании совокупности доказательств - протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей Б., Р., Р., М. указанным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и относимости.
Относительно показаний свидетеля М., суд считает более достоверными его показания данные в ходе судебного заседания 29.07.2010г., поскольку он их давал через небольшой период времени после произошедших событий, кроме того, М. растерялся от поставленных вопросов представителя правонарушителя Иванова.
При этом мировым судьей правильно не приняты во внимание как доказательства по делу показания свидетелей Т., Т., данные в судебном заседании, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Следовательно, доводы жалобы не состоятельны.
К такому выводу суд пришел по следующим причинам.
Свидетель Б. суду пояснил, что он находился на службе, поступила информация о том, что в с.Д. пьяный гражданин управляет автомобилем, был указан номер автомобиля. По прибытии в с.Я. указанный автомобиль был обнаружен в огороде. Бабакин спал за рулем автомобиля, ключи от автомобиля отдала находившаяся рядом хозяйка огорода. На водителя был составлен протокол. Позже подошел молодой человек, который пояснил, что видел как по с.Я. гонял этот автомобиль в котором был лишь один человек. О том, что автомобилем управлял Бабакин знает со слов позвонившей женщины и дежурного.
Свидетель М. пояснил, что видел в с.Я. по ... машину которая гоняла на большой скорости, за рулем был лишь водитель. Позже он видел, как сотрудники милиции разговаривали с Бабакиным у его автомобиля. Он сказал сотрудникам милиции, что видел, как этот гражданин гонял на данной машине.
По протоколу судебного заседания от 29.07.2010г. свидетель М. мировому судье пояснил, что 13.07.2010г. во второй половине дня он на своем автомобиле «*» с женой С. ехал к теще по ... в .... Когда проезжал около административного здания, ему по встречной полосе на высокой скорости на автомобиле красного цвета ехал Бабакин, которого он хорошо знает, как жителя д.Д.. по действиям Бабакина он понял, что он был в состоянии опьянения, так как ехал на высокой скорости, потом слетел с дорожной насыпи, снова заехал на дорогу. Бабакин в автомобиле был один.
Свидетель Р. пояснила, что увидела Бабакина у себя на огороде спящего в машине на месте водителя, он был пьян. До этого, минут за 15-20, видела, как этот автомобиль промчался на большой скорости перед ее домом. Так как Бабакин был пьян, ругался, она вытащила ключи из машины, и пошла, вызывать милицию, позвала свою дочь, чтобы та приглядела за водителем. Милиция приехала быстро.
Свидетель Р. пояснила, что ее позвала мать в огород посмотреть за Бабакиным, пока она позвонит в милицию. Бабакин сидел в машине пьяный. Рядом никого не было.
Суд считает, что у вышеуказанных свидетелей нет оснований давать ложные показания в отношении Бабакина, так как они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, доказательств какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетелей, в том числе и у М., в судебное заседание не представлено.
Свидетель Т. суду пояснил, что Бабакин и Т. на берегу озера Я. выпивали, отмечали день рыбака, так как Бабакин был пьян, он посадил Бабакина на пассажирское место, а сам сел за руль автомобиля. По дороге Бабакин начал на него ругаться, с целью довезти Бабакина быстрее решил проехать через огород, поскольку машина застряла, он оставил Бабакина в машине, а сам ушел на озеро, что было дальше не видел.
Свидетель Т. суду пояснил, что видел как Бабакин на своем автомобиле уехал, за рулем сидел Т.. До этого он с Бабакиным распивал водку.
Суд не принимает показания свидетелей Т., Т., данные ими в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям указанным выше свидетелей, установленным обстоятельствам дела. Кроме того, Бабакин является начальником Т., который находится от него в прямой зависимости, а Т. с Бабакиным в этот день совместно распивали спиртные напитки, поэтому суд приходит к выводу, что, давая такие показания, они тем самым желали смягчить ответственность Бабакина.
Факт употребления спиртных напитков Бабакиным в судебном заседании не оспаривался как Бабакиным так и всеми участниками процесса. По акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от 13.07.2010г. у Бабакина установлено состояние алкогольного опьянения. Эти письменные доказательства суд находит допустимыми и относимыми, поскольку они добыты без каких-либо нарушений КоАП РФ.
Свидетель Р., показала, что когда она подошла к автомобилю, Бабакин спал в автомобиле на месте водителя, ключи находились в машине, которые она в последующем забрала. Свидетели Р. Б., М. показали, что в автомобиле находился лишь один человек, кого-либо другого не было.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что 13.07.2010г. в 17 часов 32 минуты на ... ... Бабакин в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем * государственный регистрационный знак *.
Таким образом, в действиях Бабакина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как ему вменено.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Бабакина нет.
Руководствуясь ст. 4.2,30.1,30.7,20.4ч1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бабакина Сергея Александровича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № * Половинского района от 29.07.2010г. отказать.
Судья: Ящук В.А.