Дело 12-29/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с.Половинное 09.11.2010г.
Судья Половинского районного суда Курганской области Ящук В.А.
рассмотрев жалобу Светочева Андрея Николаевича
на постановление начальника ОГИБДД ОВД по П. району К. от 22.09.2010г., в отношении Светочева Андрея Николаевича * г.р., уроженца р.К., проживающего ... ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ заслушав объяснения Светочева, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по П. району К. от 22.09.2010г. Светочев привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с этим постановлением Светочев обратился в П. районный суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку само событие совершения им административного правонарушения ничем не подтверждено и не доказано.
В судебном заседании Светочев пояснил, что поддерживает свои доводы, изложенные в жалобе, также пояснил, что к показаниям свидетеля Я. следует относиться критически, так данный свидетель мог находиться под влиянием сотрудников ДПС.
Представитель ОГИБДД ОВД по П. району К. пояснил, что с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным.
Должностное лицо Г. пояснил, что 21.09.2010г. находился на службе совместно с инспектором Г. в населенном пункте .... Им был остановлен автомобиль за превышение скорости движения, данным автомобилем управлял Светочев, скорость движения была зафиксирована прибором «Искра» и показана гражданину Я., находившемуся в служебном автомобиле. Данный гражданин видел, как он фиксировал движение автомобиля под управлением Светочева.
Свидетель Г. суду пояснил, что он оформлял протокол на водителя автобуса, у которого не горели габариты. Через некоторое время подошел инспектор Г. и пояснил, что Светочев не согласен с тем, что был остановлен. Г. показал данному гражданину зафиксированные показания прибора «Искра». Гражданин Я. подтвердил, что он видел фиксацию скорости движения автомобиля под управлением Светочева. В последующем Я. письменно дал показания.
Свидетель Я. в своем объяснении от 21.09.2010г. пояснил, что 21.09.2010г. в 22 часа 47 минут он находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Инспектором с помощью прибора «Искра» была зафиксирована скорость автомобиля *, который он видел в свете фар, госномер он не видел. Вышеуказанный автомобиль * был остановлен за превышение скорости. Скорость автомобиля была зафиксирована в 70 метрах от патрульного автомобиля. Показания прибора в момент фиксации были 94км /час. Инспектор, остановивший автомобиль вернулся в автомобиль один и пояснил, что водитель не согласен с нарушением и отказывается пройти в служебный автомобиль.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд находит постановление начальника ОГИБДД ОВД по П. району от 22.09.2010г. законным и обоснованным.
Суд полагает, что при рассмотрении дела начальником ОГИБДД ОВД по П. району была проанализирована совокупность доказательств по делу подтвердивших вину правонарушителя в нарушение водителем Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 21.09.2010г. в 22 часа 49 минут Светочев управлял автомобилем * государственный номер * на автодороге ... со скоростью 94км час в зоне ограничения скорости 60 км час.
Указанные фактические данные подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2010г., согласно которого Светочев управлял автомобилем * государственный номер * на автодороге ... со скоростью 94км час в зоне ограничения скорости 60 км час, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения. При этом правонарушитель в протоколе указал, что с протоколом не согласен; рапортами инспекторов ДПС Г., Г. от 21.09.2010г.; объяснением свидетеля Я. от 21.09.2010г.; дислокацией размещения дорожных знаков в ...; инструкцией измерителя «Искра-1»; свидетельством о поверке №* согласно которого, средство измерения измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Искра-1», заводской номер №* действительно до 14.09.2011г.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Протокол об административном правонарушении по ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности Светочеву разъяснены, в судебном заседании Светочев указанный факт не оспаривает.
Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, выражаются в превышении водителями установленной скорости движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Как установлено в судебном заседании 21.09.2010г. Светочев управлял автомобилем * государственный номер * на автодороге ... со скоростью 94км в час в зоне ограничения скорости 60 км час, между тем в Правилах конкретно определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Таким образом, в действиях Светочева имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, как ему вменено.
Доводы Светочева, о том, что к показаниям свидетеля Я. следует относиться критически, суд трактует как форму защиты,
Суд считает, что у свидетеля Я. нет оснований давать ложные показания в отношении Светочева, они не противоречат показаниям Г., Г., установленным обстоятельствам дела, доказательств какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетеля в судебное заседание не представлено.
Доказательств какого-либо воздействия на Я. заявителем не представлено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД по П. району К. от 22.09.2010г., в отношении Светочева Андрея Николаевича нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по П. району К. от 22.09.2010г., в отношении Светочева Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Светочева Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья: Ящук В.А.
Решение не вступило в законную силу.