Дело 12-27/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с.Половинное 01.11.2010г.
Судья Половинского райсуда Курганской области Косарева О.А.
рассмотрев жалобу Гологузова Вячеслава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района от 05 октября 2010 года в отношении
Гологузова Вячеслава Николаевича, * года рождения, уроженца ... ..., проживающего в ... ..., ... ..., не состоящего в зарегистрированном браке, ранее привлекавшегося к административной ответственности 09.04.2010г. по ст.12.20 КоАП РФ-штраф 100 руб. оплачен, образование основное общее, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8ч.1 КоАП РФ,
заслушав доводы Гологузова,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района, от 05 октября 2010г. Гологузов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным выше постановлением судьи Гологузов подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с этим постановлением Гологузов обратился в Половинский районный суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, т.к. он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании Гологузов поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пиво выпил после остановки автомобиля, показания в протоколе записал под психическим давлением сотрудника ГИБДД К..
Представитель ГИБДД ОВД по П. району с доводами жалобы не согласна.
Должностное лицо К. с жалобой не согласен, суду пояснил, что 31.07.2010г., в ночное время, они находились на дежурстве на автодороге П. - Я.. Увидели, что едет автомобиль «*», который остановился на обочине дороги. Через минуту, после остановки данного автомобиля, они подъехали к нему. С водительского места вышел Гологузов, от которого исходил запах алкоголя. Для составления протокола и проведения освидетельствования, Гологузов был с доставлен в П. ОВД. При помощи прибора «Алкотектор», было произведено освидетельствование Гологузова на состояние алкогольного опьянения. Проба дала положительный результат – у Гологузова было установлено состояние опьянения. Гологузов вину признавал, сам записал свои объяснения в протоколе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья Половинского райсуда находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене.
Согласно протоколу об административном правонарушении * от 31 июля 2010г. в отношении Гологузова, последний *г. в 02 ч.25мин., в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге П. - Я.. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом- инспектором ДПС отделения ГИБДД по П. району К..
Права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ Гологузову разъяснены. Копия протокола вручена – об этом свидетельствуют подписи правонарушителя в соответствующих строках протокола.
Протокол данный рассмотрен мировым судьей судебного участка №20 в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, 23.1 КоАП РФ.
Виновность Гологузова подтверждается также записью теста выдоха, актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2010г., протоколом * об устранении от управления транспортным средством от 31.07.2010 года.
В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Гологузова, из которых следует, что он выпил стакан пива, управлял автомобилем.
Данная запись произведена Гологузовым собственноручно, имеется подпись заявителя.
При рассмотрении протокола мировым судьей Гологузов стал отрицать факт совершения им правонарушения. Пояснил, что он выпил спиртное, после остановки автомобиля.
Вместе с тем, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Мировой судья обоснованно принял показания Г., К., П., К., как надлежащие доказательства, поскольку их показания о том, что Гологузов управлял автомобилем в состоянии опьянения 31.07.2010г. на автодороге П. - Я., подтверждается как материалами дела, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а также соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно протоколам судебных заседаний от 29.09.2010г. (л.д. 23-24), от 05.10.2010г. (л.д. 32-34), свидетель Г. показал, что он находился на дежурстве с К. 31.07.2010г. На автодороге П. - Я. они увидели автомобиль, который остановился на обочине. Они сразу же подъехали к автомобилю, с водительского места вышел Гологузов, от которого исходил запах алкоголя. Позднее было произведено освидетельствование Гологузова, которое также подтвердило наличие у Гологузова алкогольного опьянения.
Освидетельствование производилось при свидетелях П. и К., которые также допрошены мировым судьей и подтвердили факт установления алкогольного опьянения у Гологузова.
Данные свидетели являются незаинтересованными лицами, предупреждены об ответственности по ст. 17.9КоАП РФ, их показания подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, и оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Сам Гологузов в ходе рассмотрения его жалобы пояснил, что ни с кем из сотрудников ГИБДД, свидетелей у него неприязненных отношений не имелось.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей М., Ш., Ж., показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка.
Свидетели М., Ш., Ж., находились в одном автомобиле с Гологузовым, вместе сидели на заднем сиденье автомобиля, однако, их показания противоречивы. Так, свидетель М. и Ж. показали, что Гологузов употреблял пиво после остановки автомобиля, из показаний же Ш. следует, что он вообще не видел, чтобы Гологузов употреблял спиртное л.д..32, протокол судебного заседания от 05.10.2010г., а также письменное объяснение от 08.09.2010г. л.д.27)). Доводы Ш., М., Ж.. Гологузова о том, что сотрудники ГИБДД подъехали к ним только через 10 минут после остановки автомобиля, суд также находит не состоятельными. Поскольку из показаний Ш., данных в суде следует, что никто из них не выходил из автомобиля, поскольку они видели, что к ним приближается автомобиль с включенными фарами.
Суд считает, что данные показания свидетельствуют о том, что автомобиль ГИБДД подъехал к автомобилю Гологузова через краткий промежуток времени, а не через 10 минут, как на то ссылается Гологузов.
Показания данных свидетелей опровергаются показаниями К., Г., К., П., а также материалами дела.
Объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны Гологузовым собственноручно, в них он признает факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Каких либо замечаний в протоколе не имеется. Свидетели Г., П., К. - показали, что никакого давления на Гологузова со стороны сотрудников ГИБДДД оказано не было.
Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, доводы Гологузова о том, что он употреблял пиво только после остановки автомобиля – не состоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд трактует такое поведение Гологузова как форму защиты.
Таким образом, суд считает установленным, что Гологузов управлял автомобилем в состоянии опьянения 31.07.2010г. в 02ч.25 мин. на автодороге П. - Я..
Несогласие Гологузова с действиями сотрудников ГИБДД, отсутствие медицинского освидетельствования, не являются основание для оправдания Гологузова за совершенное им правонарушение.
На основании ст. 4.1 КоАП РФ:
«2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».
Мировой судья, оценив в совокупности все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Гологузова в совершении правонарушения и назначил ему наказание в соответствии с минимальной санкцией ст. 12.8ч.1 КоАП РФ, а также в соответствии с целями административного наказания, установленного ст.3.1. КоАП РФ.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи в отношении Гологузова – суд не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы Гологузова.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Половинского районного суда
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района, от 05 октября 2010г. в отношении Гологузова Вячеслава Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гологузова В.Н. оставить без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить сторонам для ознакомления.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Косарева О.А.
Решение вступило в законную силу 9.11.2010г.