Дело № 12-32/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2010 г. с. Половинное Курганской обл.
Судья Половинского райсуда Курганской области Соколов С.А.,
рассмотрев жалобу Панина Виктора Михайловича
на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского района от 12 ноября 2010 г. в отношении Панина Виктора Михайловича (Данные изъяты) г.р., уроженца (Данные изъяты), проживающего по (Адрес скрыт), (Данные изъяты), заслушав объяснения Панина, защитника Иванова представившего удостоверение № 0318 и ордер № 094415 от 13.12.2010 г., представителя ГИБДД ОВД Половинского района, исследовав материалы дела,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в с. Половинное Половинского р-на Курганской области от 12 ноября 2010 г. Панин привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным выше постановлением судьи он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Панин обратился в Половинский районный суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен, автомобилем управлял не он, а другое лицо. Нарушено, его право на защиту, т.к. о времени рассмотрения дела мировым судьей узнал 12.11.2010 г., т.е. в день рассмотрения дела. Поэтому не смог заключить соглашение с адвокатом на его защиту.
В судебном заседании Панин пояснил, что поддерживает свои доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что за рулем автомобиля он не находился, а управлял автомобилем Г.. Почему составили протокол об административном правонарушении на него, пояснить не может, с работниками ГИБДД, которые составляли протокол, каких-либо ссор и конфликтов с ними до составления протокола и во время его составления не было. Повестку в судебное заседание к мировому судье получил 12 ноября 2010 г., т.е. в день рассмотрения его дела.
Защитник Иванов поддержал доводы жалобы и объяснение Панина, просил отменить постановление мирового судьи : не доказана вина Панина в административном правонарушении, т.к. он не управлял транспортным средством. Было нарушено законодательство, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен не в месте задержания Панина, а в помещении ГИБДД ОВД Половинского района.
Представитель Половинского ГИБДД ОВД Половинского района К. пояснила, что с жалобой не согласна. Протокол об административном правонарушении и другие документы в отношении Панина соответствуют требованиям законодательства. Постановление мирового судьи обоснованно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья Половинского районного суда находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Судья районного суда полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей была проанализирована совокупность доказательств по делу, подтвердивших вину правонарушителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2010 г. Панин управлял автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный номер (Номер скрыт), на (Адрес скрыт) в 10 ч.30 мин., был остановлен сотрудниками ОГИБДД и отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения. Анализатором паров этанола «Алкотектор» у Панина установлено наличие алкогольного опьянения.
Указанные фактические данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2010 г., Актом освидетельствования на состояние опьянения правонарушителя, управляющего транспортным средством от 30 октября 2010 г., проведенным инспектором ОГИДББ Половнского ОВД Г.Д., согласно которому у Панина имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. При применении технического средства «Алкотектор» установлено состояние опьянения.
Доводы Панина и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, опровергаются показаниями свидетелей: Г.Д., П. пояснившими, что 30.10.2010 г. производили патрулирование, их привлек внимание автомобиль «Волга», который подъехав к перекрестку, стал двигаться задним ходом, затем выехал на встречную полосу движения. Остановив автомобиль, увидели, что им управляет Панин, который находился за рулем данного автомобиля. Показания указанных свидетелей последовательны и логичны, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2010 г., Актом освидетельствования на состояние опьянения правонарушителя, управляющего транспортным средством от 30 октября 2010 г., а также показаниями свидетелей: В.В., В.А.. Оснований не доверять показаниям работников ГИБДД не имеется, т.к. указанные свидетели пояснили, что ранее с Паниным не были знакомы, каких-либо ссор либо конфликтов между ними не было, указанные сведения подтвердил и сам Панин.
По мнению судьи, к показаниям свидетелей Г., Л., о том, что Панин не управлял автомобилем и допрошенных по ходатайству Панина В.М., следует отнестись критически. Так как они являются знакомыми Панина и ехали с ним вместе в автомобиле для решения личных дел. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат объективным доказательствам по делу: показаниям свидетелей: Г.Д., П.. ; протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2010 г. ; протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2010 г. ; акту освидетельствования на состояние опьянения правонарушителя, управляющего транспортным средством от 30 октября 2010 г., и не подтверждены какими-либо другими доказательствами по делу.
Кроме того, свидетели: Г.Д.., П., В.А., В.В. показали, что при составлении протокола работниками ГИБДД в отношении Панина рядом с ним находился Г., который пояснял Панину, чтобы он не подписывал административный протокол, после чего Панин не стал подписывать протокол и начал пояснять, что он не находился за рулем и не управлял автомобилем.
Указанные сведения не опровергают факт управления Паниным автомобилем в состоянии опьянения, а кроме того, указывают на его стремление уйти от административной ответственности.
Довод Панина, его защитника о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он был уведомлен повесткой 12.11.2010 г., т.е. в день рассмотрения дела, и с учетом этого было нарушено его право на защиту, не может быть принят во внимание. Согласно материалам дела судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела была вручена лично Панину 11.11.2010 г., это подтверждается и записью в журнале вручения заказной корреспонденции Узла почтовой связи «Половинное» Курганской обл.
Протокол об административном правонарушении по ст. 28.2 КоАП РФ. Довод защитника Панина о том, что было нарушено законодательство, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен не в месте задержания правонарушителя, а в помещении ГИБДД ОВД Половинского района, не может быть принят во внимание. Так как из смысла ст.28.2 и 28.5 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место его составления и протокол составляется немедленно, после выявления административного правонарушения, либо, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств, в течении двух суток со дня выявления правонарушения. При этом, требований законодательства о том, чтобы протокол был составлен в месте остановки транспортного средства правонарушителя в действующем КОАП РФ не содержится.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и личности правонарушителя.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ - При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».
Мировой судья, оценив в совокупности все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Панина в совершении правонарушения и вынес ему наказания в соответствии с санкцией ст.4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Половинского районного суда.
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 с. Половинное Половинского р-на Курганской области от 12 ноября 2010 г. в отношении Панина Виктора Михайловича оставить без изменения, а жалобу Панина оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья
Половинского районного суда С.А.Соколов
Решение вступило в законную силу 13.12.2010 г.