ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.08. 2010г.
Судья Половинского райсуда Курганской области Ящук В.А.
рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении Кулешова Александра Анатольевича,* г.р., уроженца ... ..., проживающего в ... ... ..., русским языком владеющего, состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Кулешов А.А. совершил административное правонарушение в области таможенного дела, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и объеме товаров при убытии с территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 Ко АП России.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
Кулешов А.А. 19.04.2010г. в 01 час 22 минуты, являясь гражданином *, прибыв на МАПП «В.» П. таможенного поста Курганской таможни на автомобиле «*» регистрационный номер *, полуприцеп регистрационный номер * с товаром – автомобильные запчасти в ассортименте, перемещаемый из г.М. РФ в ... ... по доверенности от 26.03.2010г. оформленной у нотариуса ... ... М. (реестровый номер *) от имени Е., СМR № *; №*. После прохождения транспортного контроля, Кулешов предоставил в таможенный орган документы и сведения необходимые при убытии товаров с таможенной территории РФ, а именно ГТД №* оформленную и поданную 13.04.2010г. во Владимирскую таможню отправитель груза ООО НВП «*» 600016 ... ..., ..., получатель груза Е. ..., ... ..., на товар 12 бочек с сырьем для производства пенополиуретана и * оформленную и поданную 16.04.2010г. в М. таможню, отправитель груза Е. ... ... ..., получатель груза Е. ... ..., ... на товар – автомобильные запчасти. При прибытии на МАПП «В.» Кулешов сообщил сотрудникам таможни сведения только о задекларированном товаре в вышеуказанных ГТД. В результате проведенного сотрудниками П. таможенного поста досмотра (акт таможенного досмотра №* от 23.04.2010г.) было установлено, что в автомобиле, кроме заявленного в ГТД товара – автомобильные запчасти в ассортименте, находится не указанный в товаросопроводительных документах товар: автомобильные запчасти и медицинское оборудование в ассортименте 89 наименований.
В судебное заседание Кулешов не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 28.07.2010г. телефонограммой сообщил, о том, что на судебное заседание приехать не сможет, в связи с тяжелой болезнью жены и уходом за ней. Согласен на рассмотрение дела без его участия.
Свидетель К. пояснил, что Кулешов ранее осуществлял перевозки груза, знает все предъявляемые требования. Перевозимый им груз не был опломбирован, поэтому у него была реальная возможность проверить достоверность сведений о грузе. Каких-либо оговорок по перевозимому грузу в товаросопроводительных документах не было.
Согласно, экспертному заключению № * от 20.05.2010 года свободная (рыночная) стоимость (цена) всей партии товара – автомобильных запчастей и медицинского оборудования, по состоянию на 19.04.2010г. составляет 2 345 917 рублей.
Согласно ст.151 Таможенного Кодекса Таможенного союза местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств-членов таможенного союза либо иные места, опре6деленные законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно п.1 ст.159 Таможенного Кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет документы и сведения.
Согласно п.1 ст.163 Таможенного Кодекса Таможенного союза для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные ст.159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно решения Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств №* от 06.10.2007г. договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза. Решили принять договор о создании единой территории и формировании таможенного союза.
В соответствии с Договором от 06.10.2007г. «О создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» (ст.1) определено понятие «единая таможенная территория», то есть территория, состоящая из таможенных территорий ..., таможенной территории ... и таможенной территории Российской Федерации..
Согласно ч.2 ст.1 ТК ТС определено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства союза, - в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза. Таможенное законодательство таможенного союза не определяет понятия таможенная граница РФ как участника таможенного союза, соответственно, следует руководствоваться положениями ст.2 ТК РФ. Согласно данной статьи ТК РФ пределы таможенной территории РФ являются таможенной границей, которая совпадает с Государственной границей РФ.
Соглашением между Правительством РФ и Правительством РК о пунктах пропуска через российско-казахстанскую границу (А., 23.12.1998г, с изменениями от 22.09.2008г.) Протокола 5-го заседания межправительственной комиссии по сотрудничеству между РК и РФ (г.А., 15.02.2001г.) и Распоряжением Правительства РФ от 20.11.2008г. №* определен Перечень пунктов пропуска через государственную границу РФ. Этим распоряжением определены пункты пропуска расположенные в Курганской области: В. (п.28), З. (п.41), Н. (п.102), П. (п.124), Ц. (п.175).
Таможенная декларация либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза, не представляется для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза, если эти товары после прибытия на таможенную территорию таможенного союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу.
Таким образом, Кулешов совершил административное правонарушение в области таможенного дела, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и объеме товаров при убытии с территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно, кроме личного признания вины, виновность Кулешова подтверждается следующими доказательствами:
- Протоколом изъятия вещей и документов от 24.04.2010г. (т.2л.д.1-4);
- Актом приема передачи имущества на ответственное хранение (т.2л.д.5-6);
- Протоколом опроса Кулешова А.А. от 26.04.2010г. где он пояснил, что при загрузке не присутствовал, товар не пересчитывал и не сравнивал с товаросопроводительными документами, свою вину в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, количестве грузовых мест при убытии с таможенной территории РФ товаров и транспортных средств полностью признает (т.2л.д.9-11);
- Заключением эксперта № * от 20.05.2010 года (т.2л.д.34-38);
- Копией протокола осмотра места происшествия от 26.05.2010г. (т.2л.д.58-64);
- протоколом опроса свидетелей К., Т., С., из которых следует, что 23.04.2010г. при досмотре грузового автомобиля Кулешова в грузовом отсеке автомобиля помимо указанного в товаросопроводительных документах товара автомобильные запчасти в ассортименте, находится не указанный в документах товар – автомобильные запчасти в ассортименте и медицинское оборудование -89 наименований (т.2л.д.14-16, 18-20,21-24).
Из объяснений Кулешова следует, что он при загрузке товара не присутствовал, товар не пересчитывал и не сравнивал с товаросопроводительными документами.
Вместе с тем для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки. Отсутствие таких оговорок в документах в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а следовательно, и о наличии вины в его действиях. Каких-либо оговорок в документах нет, доказательств того что перевозчик не мог осмотреть и пересчитать товар суду не представлено.
При назначении наказания суд учитывает как смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении тяжело больной жены, то, что Кулешов ранее к административной ответственности не привлекался.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.
С учетом личности правонарушителя, тяжести совершенного им проступка, признания вины, обстоятельств правонарушения, исходя из принципа справедливости - наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному, то суд приходит к следующему выводу:
Относительно конфискации предмета правонарушения – автомобильных запчастей и медицинского оборудования, являющихся предметом административного правонарушения, суд считает, что поскольку санкция ч.3 ст.16.1 КоАП РФ предусматривает наказание с конфискацией или без таковой, предметов административного правонарушения, то с учетом обстоятельств дела, тяжести правонарушения, интересов государства и граждан, учитывая тот факт, что вышеуказанные предметы административного правонарушения, приобретены на территории РФ законно, не относятся к предметам, запрещенным к обращению, представляют для законного владельца указанных товаров определенную ценность, то данные предметы правонарушения конфискации не подлежат.
Следовательно, данный товар необходимо передать законному владельцу Е. согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.04.2010г. (т.2л.д. 5—6), при предоставлении подтверждающих документов. Товар необходимо вернуть владельцу без таможенного оформления, что не лишает его возможности при вывозе товара произвести надлежащее таможенное оформление.
При возникновении спора о принадлежности товара, являющегося вещественным доказательством по делу, он может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Кулешову наказание в виде штрафа, без конфискации предмета административного правонарушения.
На основании ст. 4.2, 29.9,29.10,29.11, КоАП РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Кулешова Александра Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Сумму штрафа перечислить на:
Получатель – УФК по г.М. (ФТС России), *, КПП *, банк получателя – отделение №* М. ГТУ Банка России, ..., ..., БИК *, ОКАТО *, счет *.
Вещественные доказательства по делу: автомобильные запчасти и медицинское оборудование, хранящиеся на ПЗТК МАПП «В.» вернуть согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение (т.2л.д.5-6) владельцу, либо его представителю, по вступлению постановления в законную силу, при предъявлении документов, подтверждающих принадлежность указанного товара.
На постановление может быть подана жалоба, протест в Курганский облсуд в течение 10 суток, через Половинский районный суд.
Судья: Ящук В.А.