П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2010 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой ВИ государственного обвинителя - помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Литвинцева С.А. защитника Медюха М.В. при секретаре Обвинцевой О.В. осужденного Обвинцева О.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на приговор мирового судьи Судебного участка № <адрес> (Корякова Н.С.) от ДД.ММ.ГГГГ, которым : ОБВИНЦЕВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих детей в возрасте 13 и 4 лет, проживающий: <адрес>(зарегистрирован по адресу: <адрес>), работающий : ОАО «<данные изъяты>» ОККП мастером, не судим, ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного п.»б» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, у с т а н о в и л : приговором мирового судьи судебного участка №, постановленного в особом порядке, Обвинцев О.В. признан виновным в совершении незаконной добычи(вылове) водных биологических ресурсов с применением способов массового истребления указанных водных животных. В апелляционном представлении Свердловский межрайонный природоохранный прокурор старший советник юстиции ФИО4 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения Обвинцеву О.В. наказания в виде обязательных работ и назначить наказание в виде штрафа, мотивируя свои доводы тем, что преступление Обвинцевым О.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент действия Уголовного кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления Обвинцевым, ч.1 ст.256 УК РФ, действовавшая в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривала наказание в виде обязательных работ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления. Осужденный Обвинцев и его защитник в целом не оспорили доводы апелляционного представления. Судом установлено, что Обвинцев О.В. совершил незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов с применением способов массового истребления указанных водных животных, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 21:00 час. Обвинцев О.В. в нарушение ч.1 ст.24 Федерального Закона РФ от 20.11.2004 года №166-ФЗ»О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в соответствии с которой ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 указанного закона; п.4 ч.1 ст.26 указанного Закона в соответствии с которой в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; а так же в нарушение п.38.2»Правил рыболовства для Западно -Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрещается применение орудий лова из лески (мононити), имея умысел на незаконную добычу водных животных- рыбы, на Северском пруду на расстоянии 20 метров от <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, способом массового истребления, используя плавающее средство- деревянную лодку с веслами, производил отлов рыбы с помощью двух сетей длиной 50 метров и длиной 55 метров, установив сети на расстоянии 10 метров от берега данного пруда, не имея на это специального разрешения- лицензии, отловил 58 особей рыбы, из них: 57 особей леща, стоимостью 25 рублей каждая на общую сумму 1425 рублей и 1 особь плотвы, такса которой на период ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Обвинцев О.В. причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 1425 рублей Обвинцев О.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, Обвинцев О.В. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно, Обвинцев О.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО5(при ознакомлении с материалами дела л.д.77) согласились на особый порядок судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами по делу, и действия ОБВИНЦЕВА О.В. следует квалифицировать по п.»б» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления указанных водных животных Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст.61 УК РФ - обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие двух малолетних детей на иждивении. В соответствии со ст.63 УК РФ - обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется. При определении срока и вида наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, не судим. Обвинцев работает, поэтому наказание ему должно быть определено в виде штрафа. Обвинцев обратился к суду с просьбой назначить наказание ниже низшего предела. Однако, суд не усматривает оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств по делу, также исходит из того, что до настоящего времени Обвинцев не принял мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно не возместил причиненный материальный ущерб в сумме 1425 рублей. Доводы Обвинцева о тяжелом материальном положении голословны, каких-либо доказательств в обоснование этого им суду не представлено. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части назначенного наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч.1 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации-лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений общей части Уголовного кодекса. В силу ст.9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Согласно фабулы обвинения преступление, предусмотренное ч.1 ст.256 УК РФ Федеральным законом №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение ст.ст.9,10 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции применен закон, ухудшающий положение подсудимого и не имеющий обратной силы. С учетом изложенного, наказание, назначенное Обвинцеву приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона, поэтому приговор в этой части подлежит изменению. В материалах дела имеется заявление прокурора(л.д.80) о взыскании процессуальных издержек с Обвинцева О.В. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве: за участие адвоката Григорашкиной В.В. в сумме 1372, 52 руб.. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- к судебным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ст.132 УПК РФ -процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, Обвинцева О.В. в соответствии с п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ от уплаты процессуальных издержек следует освободить Руководствуясь ст.ст. 367 ч.3 п.4, 368, 369 ч.1 п. 3, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : приговор мирового судьи Судебного участка № <адрес> от 08.07. 2010 года в отношении Обвинцева <данные изъяты> изменить. Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: ОБВИНЦЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п.»б» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере СТО ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ. В соответствии с п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ Обвинцева О.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг представителя - освободить. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через канцелярию Полевского городского суда. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья: