ч.1 ст.158 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Полевской 28 июля 2010 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Жидовинов С.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Полевского Кигапова О.А., осужденного Литвиненко С.М. и защитника Королева Г.Н., при секретаре Хлебаловой Э.Р., уголовное дело по апелляционной жалобе Литвиненко С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 10 июня 2010 года, которым

Литвиненко С.М., <данные изъяты>, судимый

1). ДД.ММ.ГГГГ Полевским городским судом по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, условное наказание по приговору Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранено, наказание в виде обязательных работ отбывший ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, объявлен розыск и срок отбытия наказания определен с момента фактического задержания, после розыска содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытого Литвиненко С.М. наказания, назначенного ему по приговору Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде ДВУХ ЛЕТ ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 Литвиненко находился по адресу: <адрес>, где будучи в одной из комнат, увидел сотовый телефон «Нокиа 1202», принадлежащий К., паспорт гражданина Российской Федерации на имя К., в котором находилась банковская карта «Сбербанка РФ» также на имя К. с пин-кодом доступа операций по данной карте. У Литвиненко С.М. возник единый корыстный умысел на хищение имущества К., а именно сотового телефона и денежных средств с данной банковской карты «Сбербанка РФ». Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, Литвиненко С.М. умышленно похитил сотовый телефон «Нокиа 1202» стоимостью 990 рублей с находившейся в этом телефоне сим-картой компании «МТС» стоимостью 90 рублей, принадлежащие К. Позднее в тот же день Литвиненко С.М., желая проверить наличие денежных средств, имеющихся на банковской карте К., направился к банкомату «Сбербанка РФ», расположенному по адресу: г Полевской, <адрес>, где, воспользовавшись банковской картой «Сбербанка РФ», используя известный ему пин-код доступа по карте, похитил посредством снятия с нее денежных средства в размере 100 рублей, принадлежащие К. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Литвиненко С.М., желая похитить имеющиеся на счету денежные средства, умышленно, действуя по единому умыслу, продолжил свои преступные действия, для чего в банкомате «Сбербанка РФ», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись банковской картой «Сбербанка РФ», используя уже известный ему пин-код доступа по карте, похитил посредством снятия с нее денежные средства в размере 1 300 рублей, принадлежащие К., в тот же день в вечернее время, действуя по единому умыслу и желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение оставшихся денежных средств, принадлежащих К., Литвиненко вновь направился к банкомату «Сбербанка РФ», расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись банковской картой «Сбербанка РФ», используя уже известный ему пин-код доступа по карте, похитил посредством снятия с нее денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащие К. Похищенное имущество Литвиненко С.М. присвоил и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Литвиненко С.М. причинил К. имущественный ущерб на сумму 2 580 рублей.

Литвиненко С.М. при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй с предъявленным ему обвинением полностью согласился, уголовное дело в его отношении было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Литвиненко С.М. в апелляционной жалобе указывает, что его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.82 УК РФ, так как у него имеется ребенок 2005 года рождения. Вину в совершении преступления он полностью признал, с обвинением согласен, ущерб потерпевшему возмещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции Литвиненко С.М. поддержал доводы своей жалобы.

Защитник Литвиненко С.М. адвокат Королев Г.Н. также поддержал доводы жалобы осужденного Литвиненко С.М.

Представитель государственного обвинения старший помощник прокурора г.Полевского Кигапов О.А. доводы апелляционной жалобы Литвиненко С.М. признал частично, пояснил, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиненко С.М. подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения - Литвиненко С.М. следовало назначить отбывание наказания в колонии-поселении, а не в исправительной колонии строгого режима, поскольку судимость его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, погашена в январе 2007 года.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

При постановлении обжалуемого приговора мировой судья судебного участка № 2 г.Полевского учла как характер и степень общественной опасности совершенного Литвиненко С.М. преступления, так и данные, характеризующие личность подсудимого, однако ошибочно указала на наличие у него непогашенной судимости по приговору от 2002 года за совершение тяжкого преступления, по которому он отбывал лишение свободы, и поэтому неверно назначила ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ квалифицирующий признак «неоднократность» из п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а условное осуждение Литвиненко С.М. по приговору от 24 августа 2007 года отменено постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, и он этим постановлением направлен в места лишения свободы - колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, к Литвиненко С.М. применена быть не может.

На основании изложенного суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению. Суд находит необходимым также снизить размер назначенного Литвиненко С.М. наказания, поскольку в обжалуемом приговоре как отягчающее наказание обстоятельство указана судимость Литвиненко С.М. за совершение тяжкого преступления, а судом апелляционной инстанции установлено, что преступление, за которое Литвиненко С.М. был осужден в 2002 году, с 2003 года не является тяжким, и эта судимость на момент совершения Литвиненко С.М. кражи имущества К. погашена.

Руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.368 и ст.ст.307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области от 10 июня 2010 года в отношении Литвиненко С.М. изменить.

Литвиненко С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Литвиненко С.М. по настоящему приговору, частично, в виде ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, присоединить неотбытое им наказание, назначенное ему по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 24 августа 2007 года, и окончательно назначить Литвиненко С.М. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ СЕМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Литвиненко С.М. оставить заключение под стражу, срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным Литвиненко С.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о свеем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Жидовинов.