ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Полевской 29 апреля 2010 года Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА, с участием государственного обвинителя Прокуратуры г. Полевского Хамидулиной ЕВ, осуждённогоАкиева ГД, защитника Назарова ИВ, при секретаре Тороповой МЛ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционнойжалобезащитника Назарова ИВ на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Катышевой ОН от 18.03.2010 года, которым Акиев Г.Д., <данные изъяты> ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи Акиев Г.Д. признан винов ным в нарушении правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено Акиев Г.Д. при следующих обстоятельствах. Приказом №-к от "дата изъята" Акиев Г.Д. был назначен на должность мастера участка шихтового отделения электросталеплавильного цеха ОАО «Северский трубный завод». По роду своей деятельности Акиев Г.Д. в соответствии с п. 2.17 «Должностной инструкции мастера шихтового двора» ДИ 01-49-2008, обязан контролировать соблюдение подчиненным персоналом технологических инструкций, правил охраны труда и внутреннего трудового распорядка, как представитель работодателя обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, а также, в соответствии с п. "дата изъята" стандарта предприятия СТП ИСМ 127.00-2006 «Организация работ по охране труда и промышленной безопасности», как непосредственный руководитель работ на участке, организует безопасное выполнение работ, соблюдение работниками требований безопасности, изложенных в производственных инструкциях, проводит разъяснительную работу по охране труда. "дата изъята" около 10:30, в ходе выполнения работ при разгрузке краном автомобиля с силикомарганцем, упакованным в мягкие контейнеры, на территории шихтового отделения электросталеплавильного цеха ОАО «Северский трубный завод», расположенного в <адрес изъят>, Акиев Г.Д., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти, оставил место производства работ. В отсутствие контроля Акиев Г.Д. за соблюдением требований безопасности, шихтовщик К. допустил использование неисправного мягкого контейнера и нахождение в месте производства работ лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе, нарушив п.п. 2.8, 3.7 Инструкции по охране труда для стропальщика грузов, обслуживающего грузоподъёмные краны, а машинист крана А. допустила перемещение груза над людьми, нарушив п. 3.49 Инструкции по охране труда для машиниста мостового крана, в связи с чем, при подъёме мягких контейнеров с силикомарганцем, лямки одного из контейнеров оторвались, и контейнер упал на электросварщика ООО «Полевской технический сервис» О., направлявшегося в мастерскую. В результате этого О. была причинена сочетанная механическая травма в виде множественные повреждений тела и внутренних органов, в том числе, в виде перелома тела шестого грудного позвонка с разрывом спинного мозга, разрыва грудной аорты, разрыва переднего листка перикарда и левого предсердия, разрыва нижних долей легких, разрыва квадратной доли печени, множественных переломов рёбер, сопровождавшихся развитием острой кровопотери. От данной сочетанной механической травмы О. скончался на месте происшествия. В апелляционной жалобезащитник просит приговор суда первой инстанции отме нить и постановить оправдательный приговор, указывая, что в действиях Акиев Г.Д. нет состава преступления, поскольку погибший не находился в его подчинении и суд первой инстанции не дал этому оценку. ОсуждённыйАкиев поддержал доводы жалобы. Государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения. Потерпевшая не согласилась с жалобой, считает приговор правильным. В судебном заседании осужденный Акиев Г.Д. вину по обвинению в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний. В то же время из его показаний на предварительном следствии видно, что утром он провёл инструктаж с подчинёнными. Рабочие стали производить загрузку ферросплавов, находившихся в мешках, в бункер сушки. Он ушёл оттуда по делам, а когда возвращался, ему сообщили о несчастном случае в бункерной. Увидел под упавшими ферросплавами О.. Кто-то сказал, что у мягкого контейнера оборвались лямки, и тот упал на проходившего внизу О.. Обязанность по обеспечению отсутствия посторонних людей в зоне работы крана лежит на нём, но он считает, что О. погиб по своей невнимательности. Потерпевшая показала, что о несчастном случае с мужем узнала дома, потом приехала на завод, там ей рассказали, что на мужа упал груз. Исследовав материалы уголовного дела, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции, которые стороны защиты и обвинения не оспаривают, суд считает установленной вину Акиев Г.Д. в нарушении правил охраны труда, что повлекло за собой смерть О.. Так из показаний свидетелей Р. и Г. видно, что они работали вместе с О. и около 10:30 пошли в мастерскую. У склада встретили О., который пошел за ними. Когда стали открывать дверь мастерской, сверху на них посыпались ферросплавы, поднялась пыль. О. оказался под кучей ферросплавов и умер на месте. Сигналов о проведении погрузочно-рагрузочных работ в этом месте не было. Из показаний свидетеля А. видно, что "дата изъята" она работала крановщиком в электросталеплавильном цехе. В 10 часов со склада на автомобиле привезли мешки с ферросплавами, которые она поднимала на площадку бункера. Стропальщик К. цеплял мешки внизу по два мешка, продергивая их через цепь, а Ч. принимал их наверху. Поднимали последние два мешка, когда один из мешков накренился и упал вниз, потом увидела, что внизу собрались люди, приехала «скорая помощь». Из показаний свидетеля З. видно, что он работает мастером ООО «ПТС», О. являлся его подчиненным. ООО «ПТС» осуществляло ремонтные работы в цехе. "дата изъята" в 07:45 началась их смена. Перед началом смены он выдал работникам задание, провёл краткий инструктаж по технике безопасности. Позже ему сообщили о несчастном случае. Он прибыл на место и недалеко от мастерской увидел О., заваленного ферросплавами и без признаков жизни. Из показаний свидетеля К. видно, что он работает шихтовщиком электросталеплавильного цеха, а также стропальщиком. Он должен проверять целостность чалок, исправность тары, отсутствие дефектов. "дата изъята" разгружали 10 мешков с силикомарганцем. При разгрузке автомобиля Акиев Г.Д. не присутствовал. Когда начинали погрузку, людей рядом не было. Неисправность одного из мешков не заметил. Подцепив последнюю пару мешков, он дал команду машинисту крана А. на подъём. Та подняла груз с автомобиля и поехала в сторону мастерской. Увидел, что идут люди. Он стал кричать, чтобы люди отошли, но один из мешков порвался и упал на О., придавив его. Знает, что по должностной инструкции Акиев Г.Д. должен находиться непосредственно на месте проведения разгрузочных работ. Из показаний свидетеля Ч. видно, что "дата изъята" он совместно с К. разгружал автомобиль с мешками ферросплавов. К. подцеплял внизу, а он принимал верху на бункере. Когда зацепили последние два мешка, он сверху увидел, что идут слесаря, и стал сигналить К. об этом. Также кричал и слесарям, но те не обратили внимания. Потом увидел, что поднялась пыль, понял, что мешок упал вниз. Он спустился вниз и увидел, что задавило человека. Для ограничения доступа в зону действия крана имелись ленты и переносные предупреждающие ограждения, но в тот день они их не расставляли, мастер Акиев Г.Д. им об этом не говорил. Из показаний свидетеля Б. видно, что на период несчастного случая электросталеплавильный цех и оборудование в нём в эксплуатацию сданы не были, но оборудование расставлено согласно схеме. На этом участке имелись съемные предупреждающие ограждения для ограничения доступа людей при работе крана. Из показаний свидетеля Р. видно, что он руководит машинистами кранов сталеплавильного цеха ОАО «СТЗ». Во время проведения работ для А. инструктаж должен был провести мастер шихтового двора Акиев Г.Д., а при нарушении ею правил техники безопасности он должен был остановить работу крана. Из показаний свидетеля В. видно, что в его обязанности входит общий инструктаж машинистов крана сталеплавильного цеха. Согласно должностной инструкции машинист крана перед началом работы крана должен подать звуковой сигнал, и перемещение груза над людьми не допускается. Машинист крана А. не находится в подчинении у Акиев Г.Д., но должна выполнять его задания. Из показаний свидетеля П. видно, что мастер участка должен присутствовать при проведении разгрузочно-погрузочных работ, если отсутствует схема строповки груза, на данном участке схема строповки вывешена не была. Вина Акиев Г.Д. в совершении преступления подтверждается также другими материалами дела. Так из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего "дата изъята" видно, что зафиксированы обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра (т.1, л.д. 32-35). Из акта о несчастном случае на производстве от "дата изъята" (т.1, л.д. 54-62) видно, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в применении неисправного мягкого контейнера, которое привело к отрыву лямок и его падению в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.5.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00; допущению перемещения грузов над людьми в нарушение п.п. 9.5.3, "дата изъята" (з) Правил эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; отсутствие должного производственного контроля в нарушение п. 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00. Лицом, допустившим нарушений требований охраны труда признан, в частности, Акиев Г.Д., который не обеспечил соблюдение машинистом крана и стропальщиком требований изложенных в их инструкциях по охране труда, и который непосредственно должен был контролировать производство погрузочно-разгрузочных работ. То есть, в приговоре дана правильная оценка собранным доказательствам по данному делу и суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Акиев Г.Д., квалифицировав их по ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушении правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку из заключения медицинской экспертизы (т.1, л.д. 159-162) видно, что в результате падения груза на О., ему была причинена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся острой кровопотерей, от чего он и скончался. Доводы защиты суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильной оценке собранных доказательств по делу. При этом именно Акиев Г.Д., как должностное лицо, отвечающее за охрану труда на вверенном ему участке, должен был принять меры для безопасности лиц, не являющихся работниками завода, но выполняющих свои трудовые обязанности, либо просто находящихся на территории вверенного ему участка. Что касается наказания, то при его определении мировым судьёй были учтены в полной мере степень и характер общественной опасности совершённого преступления, и данные личности осуждённого. То есть, наказание Акиев Г.Д. назначено справедливое, соответству ющее обстоятельствам дела и его личности, характеристики и семейного положения.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отме ну приговора, по делу не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены приговора мирового судьи, не усматривается. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального ко декса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: приговормирового судьисудебного участка№ 2 г. Полевского Катышевой ОН от 18марта 2010 года в отношенииАкиева <данные изъяты> оставить без изме нения, а апелляционнуюжалобу защитника - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном по рядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток. Судья