П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Полевской 09 февраля 2010 г. Судья Полевского городского суда Свердловской области Шихов АА, с участием государственного обвинителя Прокуратуры г. Полевского Кигапова ОА, осуждённого Богосты СИ, защитника Корякиной ВИ, при секретаре Тороповой МЛ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Богосты СИ на приговор мирового судьи судебного уча стка № 1 г. Полевского Ивановой ЕВ от 18 декабря 2009 года, которым Богоста С.И. , <данные изъяты>, судимый: осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи Богоста С.И. признан винов ным краже чужого имущества при следующих обстоятельствах. "дата изъята" в период с 19:00 до 20:00 Богоста С.И. , находясь по адресу <адрес изъят>, тайно с корыстной целью, умышленно похитил путём свободного доступа сотовый телефон «Нокия 6270», стоимостью 8000 руб., принадлежащий М., который присвоил и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В апелляционной жалобе Богоста С.И. указывает, что частично не согласен с приговором, поскольку считает неправильным оценку стоимости телефона, кроме того, считает, что срок наказания должен исчисляться с более раннего времени, поскольку он находится под стражей с "дата изъята". В судебном заседании Богоста С.И. поддержал жалобу, указав, что считает стоимость телефона меньшей, а именно около 3000 руб. А под стражей он находится с "дата изъята". Поэтому в этой части просит изменить приговор. Потерпевшая М. доводы жалобы не поддержала и показала, что она приобретала телефон в декабре 2006 года на сумму около 11000 руб. В телефоне имелось достаточно много функций, поэтому она с учётом времени пользования оценила телефон на момент кражи в 8000 руб. "дата изъята" домой к ней пришёл Богоста С.И. , которого она ранее не знала, спросил про её сестру, потом попросил позвонить с её телефона. Она дала ему позвонить, Богоста С.И. позвонил и возвратил телефон. Потом она отвлеклась, а Богоста С.И. ушёл. Через некоторое время ей понадобился телефон, но его не оказалось. Богоста С.И. вину в совершении преступления признал частично и показал, что он действительно похитил телефон М. и обстоятельства похищения он не оспаривает, но считает, что оценка телефона завышена, так как он продал телефон за 1500 руб., телефон был в изношенном состоянии. Поэтому он не согласен с иском на 8000 руб. Таким образом, Богоста С.И. обстоятельства совершённого им преступления признаёт и не согласен только со стоимостью похищенного им телефона, поэтому суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 Уго ловного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, поскольку Богоста С.И. без ведома М. присвоил её телефон и распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению, продав его неизвестному лицу. Что касается оценки телефона и удовлетворённого иска, то оснований для изменения приговора первой инстанции не усматривается, поскольку потерпевшие по преступлениям, которыми им причинён материальный вред, вправе оценивать имущество по своему усмотрению. Потерпевшая вполне обоснованно снизила стоимость телефона за время его использования до 8000 руб., при этом она учитывала имеющиеся в нём функции и возможности, кроме того, в оценку входит и то, что именно в её телефоне хранилась необходимая ей информация, которая утрачена по вине Богоста С.И. и полностью восстановлена быть не может. Суд также согласен с такой оценкой и считает, что доводы Богоста С.И. нельзя принять во внимание. Осмотреть и оценить похищенный телефон не представилось возможным на предварительном следствии, поскольку лицо, приобретшее телефон не установлено и телефон не найден. Также нельзя исчислять срок его наказания с более раннего времени, чем указано в приговоре, поскольку по данному уголовному делу Богоста С.И. арестован не был, а в этом случае срок наказания по приговору исчисляется с момента применения меры пресечения, которая и была применена мировым судьёй "дата изъята". В этом случае закон не позволяет определять срок наказания со времени ареста Богоста С.И. по другим уголовным делам. В дальнейшем, по вступлению в законную силу всех приговоров судов, этот вопрос должен быть рассмотрен в порядке исполнения, в соответствии со ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда же и будет определён окончательный срок начала отбытия наказания. В приговоре приведены надлежащие мотивы по квалификации, исковым требованиям и наказанию. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отме ну или изменение приговора, по делуне допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелля ционнойжалобы, отмены или изменения приговора судьи первой инстанции и вынесения нового приговора, не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального ко декса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Ивановой ЕВ от 18 декабря 2009года в отношении Богоста С.И. оставить без изме нения, а его апелляционнуюжалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном по рядке в судебную коллегию поуголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток. Судья