ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Полевской 22 ноября 2010 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой В.И. при секретаре Обвинцевой О.В. с участием частного обвинителя (потерпевшей) С., ее представителя Л., адвоката Неволина В.В., осужденного Иванова С.П., его защитников: адвоката Стихина К.А., Шиловских С.В. допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя(потерпевшей) С. на приговор мирового судьи судебного уча стка№2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 30 июля 2010 года, которым Иванов С.П., <данные изъяты>, ра нее несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Феде рации на основании п.3 ч.1 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, УСТАНОВИЛ: Иванов С.П. частным обвинителем С. обвинялся в умышленном причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заявления частного обвинителя преступление совершено при следующих обстоятельствах: "дата изъята" в 17:25 по адресу: <адрес изъят> в санпропускник стационара № МУЗ «ЦГБ» приехал Иванов С.П., по вызову своей супруги из-за осложнения у ребенка после инфузионной терапии, назначенной С. Иванов С.П. стал ругаться из-за случившегося с ребенком, требовал врача для немедленных действий в связи со случившимся. Пока С. заказывала скорую помощь и звонила в санпропускник стационара №, а затем дежурному хирургу, с которым договорились об осмотре ребенка, Иванов С.П. сказал, что скорую помощь ждать долго и предложил ей на своей машине отвезти ребенка в санпропускник стационара №. Она не согласилась, так как не могла оставить стационар. Тогда, Иванов С.П. потребовал для сопровождения медсестру, в чем ему также было отказано, поскольку рабочие места оставлять нельзя. Тогда Иванов С.П. стал требовать у С. историю болезни ребенка, но она ответила, что они с ребенком сами могут ехать на машине, а историю болезни привезет фельдшер скорой помощи. После чего, она направилась в 3 бокс санпропускника и, когда стояла у окна в боксе № санпропускника №, Иванов С.П. вырвал из ее рук историю болезни, при этом сильно прижал С. к острой грани батареи под окном, отчего С. закричала от боли и когда Иванов С.П. быстро отошел от нее, она упала на пол между батареей, столом и отодвинутым от стола стулом, ударившись об эти предметы. После физического воздействия Иванова С.П., падения и ударов о вышеуказанные предметы у С. образовались телесные повреждения в виде гематомы на наружной поверхности правой голени диаметром 2 сантиметра, несколько гематом по задней поверхности заднего бедра, гематома на левом плече, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, также она испытала боль в спине и в области правой лопатки. Также в результате ушиба у нее травмировался правый акромиально-ключичный сустав и подакромиальные связки, что привело к ограничению функций правой руки и к длительному обследованию и лечению последствий данной травмы. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области от 30 июля 2010года Иванов С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Феде рации оправдан на основании п.3 ч.1 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционной жалобе частный обвинитель С. просит при говор мирового судьи отменить, постановить новый обвинительный приговор. Считает выводы суда, основанные только на отрицании Ивановым С.П. своей вины и отсутствии у подсудимого умысла на причинение ей боли, ошибочными. Данные выводы суда опровергаются установленными в суде обстоятельствами: активными действиями подсудимого, совершившего насильственные действия, причинившие физическую боль, в умышленном «прижимании» к твердому предмету (батарее) с целью причинения физической боли потерпевшей. Иванов С.П., понимая, что карту она не отдаст, с целью причинения ей физической боли и последующему изъятию медицинской карты, подойдя к ней сзади, прижав ее своим телом к краю подоконника, резко, не давая ей возможности отойти, ограничив тем самым ее действия, своими ногами(коленями) с силой прижал ее ноги к чугунной батарее, имеющей острые грани, понимая, что осуществляет силовое давление на ее ноги, желая этого, и этим самым, причиняя ей физическую боль. Эти действия Иванова С.П. были совершены умышленно, целенаправленно, с применением физической боли и лишении ее возможности сопротивляться ему, что облегчило изъятие у нее медицинской карты ребенка. В судебном заседании частный обвинитель С. поддержала доводы апелляционной жалобы и суду пояснила, что "дата изъята" она находилась на дежурстве в стационарном отделении стационара №. В отделении находилась на излечении В. с диагнозом «стоматит», воспаление слизистой рта, девочка не ела, была ослаблена, она назначила ей инфузионную терапию, то есть введение капельницы, в состав которой входили глюкоза, хлористый калий, магнезия, лекарство должно было вводиться более двух часов. Назначив лечение, она ушла заниматься текущей работой в санпропускник и другие отделения. В часов 16 ее вызвала Н.- медсестра и сказала, что у ребенка произошла реакция, опухла рука. Она пришла в бокс, осмотрела девочку. Отек был большой, но он не синел, ребенок не задыхался, не было судорог, состояние здоровья ребенка не вызывало опасения. Она выяснила, что у мамы с девочкой нет одежды, она попросила позвонить домой, чтобы привезли одежду, что нужно показаться хирургу. Она договорилась по телефону с хирургом о консультации и сделала запись в истории болезни ребенка. В отделение ворвался Иванов С.П., он был агрессивен, грозен, в грязной обуви, кричал, что если что случится с его ребенком, он укатает их в асфальт. Она спокойно объяснила, что не знает, что с ребенком, но знает, что надо делать в такой ситуации и прежде всего показать хирургу, чтобы исключить ряд заболеваний. Они спустились вниз, ждать скорую помощь. Иванов С.П. потребовал историю болезни, она объяснила, что в посторонние руки они не отдают, что если не хотят ждать скорую помощь, могут поехать на своей машине, фельдшер ее привезет. Иванова это не устроило, он требовал историю болезни, затем чтобы она или медсестра сопровождали его в стационар больницы№2, она объяснила, что они не могут оставить стационар. Она стояла у окна в боксе, ждала скорую помощь, историю болезни держала в руках. Иванов С.П. подошел к ней неслышно, она почувствовала, как он стал у нее из рук вырывать историю болезни. Она закричала А., чтобы она вызвала милицию. Иванов С.П. сильно прижал ее к острой грани батареи. Она стояла в полуоборота и не видела какой частью тела он прижал, думает ногой и действия его были целенаправленными, умышленными. У нее не было сзади опоры и она упала, ударившись о батарею. Он еще раньше, на посту угрожал им расправой, поэтому считает, что он действовал умышленно. В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя осужденный Иванов С.П. указал, что с доводами жалобы не согласен, он просто в тот момент хотел забрать историю болезни, чтобы отвезти дочь к хирургу, потому, что врач не знал, что с ребенком, возможен был тромбоз и ампутация руки. Ударов и толчков С. он не наносил, просит оставить приговор мирового судьи без изменения. По обстоятельствам дела пояснил, что "дата изъята" ему позвонила жена и сказала, что после капельницы у дочери распухла рука. Он собрался и приехал в больницу. В палате он увидел жену и дочь, они плакали, жена пояснила, что поставили дочери капельницу мимо вены и никто к ним не подошел. Он прошел к врачу, которая сказала, что не знает, что делать. Он просил позвонить другим врачам. Она стала звонить к хирургу, жена одела дочь и он на руках понес дочь из палаты. С. сказала, что скорая приедет, и маму с девочкой отправят на скорой, но он не хотел ждать и сказал, что отвезет на машине. Жена сказала, что нужна история болезни. С. отказала ему передать историю болезни, сопроводить их к врачу как самой, так и с медсестрой, сказав, что не может оставить стационар. С. пошла к окошку, встала у окна полу-боком, он пошел за ней, попросил у нее историю болезни, она отказала, он подошел вплотную и выхватил у нее из рук историю болезни, затем услышал крик, повернувшись, видел, что она сидела на полу. Ему нужна была только история болезни, если бы она отдала, он просто бы ушел, для него на тот момент был важен ребенок. Неприязни никакой к ней не было. Ногой он ее не толкал, она упала от того, что отшатнулась. Свидетель обвинения А. медсестра приемного отделения инфекционной больницы, суду пояснила, что "дата изъята" дежурный врач С. сказала, что нужна консультация ребенку, ждем скорую помощь. Зашел отец девочки, он был агрессивный, требовал историю болезни, которая была в руках С.. Она объяснила, что истории на руки не выдаем. Также он требовал, чтобы врач или медсестра сопровождали ребенка, ему С. объяснила, что это не возможно, они не могут оставить стационар. С. стояла лицом к окну, Иванов С.П. сзади подошел к ней, он ее выше ростом, и он вплотную стоял около С., обхватив ее руками, сверху стал вырывать одной рукой историю болезни, второй рукой он ее придерживал,, что он делал ногами, она не видела. С. вскрикнула «ой, ой, больно», просила вызвать охрану. Она побежала в другой бокс и нажала тревожную кнопку для вызова охраны. Что происходило в это время у Иванова с С., ей было не видно. Когда возвращалась, видела Иванова, у него в руках была перемятая история болезни, С. сидела на полу спиной к батарее, под столом, волосы взъерошены, кричала, что ей больно и плакала. Свидетель обвинения Н. медсестра инфекционного отделения стационара №, суду пояснила, что "дата изъята" прокапали ребенку капельницу, у ребенка началась реакция, рука опухла. Она вызвала дежурного врача С.. Осмотрев ребенка, она сказала, что девочку нужно показать хирургу. Попросила маму девочки позвонить домой и привезти одежду. Через некоторое время в больнице появился ранее незнакомый Иванов С.П., кричал, что «всех уделает, в асфальт закатает», вел себя как хулиган. Они спустились вниз, ждать скорую помощь, а она осталась на посту. Вечером приехала И. за вещами, на ее вопрос, что с ручкой у ребенка, она ответила «с ручкой все хорошо, у нас другая проблема, папа подрался с врачом». Позднее она видела С., она хромала на правую ногу, была бледной, у нее болела голова. Что произошло в санпропускнике, она не видела. Свидетель обвинении З. медсестра стационара №, суду пояснила, что "дата изъята" около 16 часов она находилась у себя на посту и услышала шум с поста медсестры. Оны вышла на шум и увидела дежурного врача С., медсестру Н.. Ранее незнакомый Иванов С.П. кричал, кто это сделал, С. ответила, что она, Иванов С.П. продолжал кричать, высказывал угрозы, вел себя неадекватно. Она узнала, что у девочки, которой она устанавливала капельницу, опухла рука. В момент установки капельница была хорошо зафиксирована, лекарство поступало в вену. Что потом произошло, ей неизвестно. С., Иванов С.П. спустились в санпропускник. С. она увидела в 22 часа, она была бледной, жаловалась на боль. С ее слов известно, что в приемном покое, Иванов С.П. требовал историю болезни, она не дала, тогда он выхватил историю болезни, прижав ее ногой к батарее, она упала от этого и получила травму ноги, руки и головы. Свидетель защиты И. суду пояснила, что в пятницу они с дочерью поступили в стационар инфекционной больницы. В воскресенье, 18.04. дочь была осмотрена врачом С. и дочери назначена капельница. Поставили капельницу после 14 часов, и никто к ним больше не подходил. Через два часа пришла медсестра, раствор закончился, она поменяла раствор, убрала лангету и ушла. Через минуты две она увидела, что рука ребенка опухла, она позвала медсестру. Последняя, осмотрев руку девочки, позвала врача. Они с трудом сняли с ребенка кофточку, рука опухла в два раза, опухло также плечо и стало переходить на грудь. Врач ничего не объяснила, ушла из палаты, прошло 15 минут, никто к ней не приходил. Она позвонила мужу, он приехал, она пояснила, что произошло. Муж ушел на пост, она слышала в коридоре разговор на повышенных тонах. Затем он вернулся и сказал, что врач сказала, что ребенка надо показать хирургу. Они спустились в холл больницы, она сказала мужу, что нужна история болезни, так как хотели ехать на своей автомашине. Муж ушел. Через две минуты она услышала крики, пришел муж с историей болезни, на вопрос, что случилось, он ответил, что ему не хотели отдавать историю болезни. Она попросила мужа усадить ребенка в кресло, а сама пошла к врачу сказать, что они привезут историю болезни. С., сказала, что они бандиты, что ее покалечили. В тот момент она очень переживала за здоровье своей дочери, поскольку врач ничего ей не объяснила, у нее маме в 20 лет ампутировали руку по врачебной ошибке, она не хотела такого для своего ребенка. Согласно акта судебно-медицинской экспертизы (л. д. 38-39) у С. были обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков передней поверхности верхней трети левого плеча и передней поверхности средней трети левого предплечья, 9 кровоподтеков задне- -наружной поверхности верхней трети правого бедра и на наружной поверхности верхней трети правой голени, кровоподтек передней поверхности верхней трети правого плеча в проекции плечевого сустава, давностью причинения около 1-3 суток. При обращении за медицинской помощью и обследовании у С. были обнаружены повреждения в виде гематомы правой голени, кровоподтека левого плеча, кровоподтек правой ягодичной области, множественные ушибы и кровоподтеки туловища и конечностей. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться как при ударах -сдавлении твердым тупым предметом или предметами, так и ударах- сдавлении о таковой(таковые). Кровоподтеки, гематомы(ограниченные внутритканевые кровоизлияния) имеют незначительные скоропреходящие последствия, длившиеся не более 6 дней, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Множественные ушибы туловища и конечностей, судебно-медицинской оценке не подлежат. Частным обвинителем С. действия Иванова С.П. квалифицированы по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации -как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы частного обвинителя о том, что Иванов С.П. совершил в отношении ее умышленные иные насильственные действия не нашли своего подтверж дения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной ин станции. Судом установлено, что "дата изъята" между подсудимым и потерпевшей произошел инцидент на почве возникших личных неприязненных отношений. Иванов С.П. узнав, что его дочери после проведенного лечения стало хуже, и увидев ее опухшую руку, потребовал от дежурного врача С. предпринять срочные меры по ее лечению. Она объяснила, что ребенка нужно показать хирургу, чтобы исключить конкретные заболевания, а затем продолжить лечение. С этой целью была вызвана скорая помощь, которой не было. Иванов С.П., приехал на личной автомашине и сам был намерен отвезти ребенка в больницу, но необходима была история болезни, которую С. отказалась передать. В момент инцидента находились подсудимый, потерпевшая и свидетель А.. Из пояснений Иванова следует, что потерпевшая стояла у окна полу-боком и держала впереди, перед собой в руках историю болезни. Он подошел к ней вплотную и вырвал историю болезни, никаких ударов, толчков к ней не применял. Из пояснений потерпевшей по характеру и механизму получения физической боли следует: -в апелляционной жалобе она указала, что « Иванов С.П. подойдя к ней сзади, прижав ее своим телом к краю подоконника, резко, не давая ей возможности отойти, ограничив тем самым ее действия, своим ногами с силой прижал ее ноги к чугунной батарее, имеющей острые грани». -в суде первой инстанции « «Иванов подошел сзади и стал забирать карту, но она ее сжала, повернулась к Иванову левым боком, он прижал ее к батарее и вырвал карту из рук. От напора Иванова правая голень оказалась прижатой к острой грани батареи, нога ослабла и она упала». -в пояснениях суду апелляционной инстанции» Иванов С.П. сильно прижал ее к острой грани батареи. Она стояла в полуоборота и не видела какой частью тела он прижал, думает ногой и действия его были целенаправленными, умышленными». -в судебных прениях она указала, что она поняла каким образом ей были причинены повреждения, Иванов С.П. совершил удар-подсечку под ее опорную левую ногу наружной частью правой голени своей ноги, одновременно взяв за край историю болезни снизу. Из-за этого удара по левой ноге по инерции голень ее правой ноги ударилась об острый край грани батареи, отчего она испытала острую боль в правой голени и закричала. Ее внимание ту же было переключено на данную острую боль, в этот момент историю болезни она просто отпустила. Свидетель А. указала, что Иванов С.П. сзади подошел к С., он ее выше ростом, и он вплотную стоял около нее, обхватив ее руками, сверху стал вырывать одной рукой историю болезни, второй рукой он ее придерживал,, что он делал ногами, она не видела. Из совокупности представленных пояснений следует, что действия Иванова были объединены единой целью, умыслом направленным на получение медицинской карты своего двухгодовалого ребенка, за жизнь и здоровье которого он переживал. Из пояснений потерпевшей следует, что ей был поставлен диагноз «хроническая венозная недостаточность», в октябре 2009года она перенесла операцию на левой ноге. Когда она стояла у окна, одна нога была расслаблена, полусогнута. Ее пояснения по характеру и механизму причинения физического насилия носят противоречивый и предположительный характер, что свидетельствует о том, что она и не знает каким образом она получила физическую боль, можно также предположить, что она сама отшатнулась от неожиданности, от того, что стояла в расслабленном состоянии, однако, на предположении приговор не может быть постановлен. Также частным обвинителем не представлено доказательств умысла Иванова к наступившим последствиям, которые она получила при падении. Даже если предположить, что в процессе отбирания истории болезни, Иванов С.П. толчком, прижатием причинил физическую боль потерпевшей, то в данном случае, это исключает уголовную ответственность по ст.116 УК РФ, поскольку умысел Иванова был направлен на получение медицинского документа, а не на причинение физической боли потерпевшей. С учетом представленных частным обвинителем доказательств не имеется оснований для признания, что умыслом Иванова охватывалось причинение потерпевшей физической боли. Причинение физической боли по неосторожности исключает уголовную ответственность по ч.1 ст.116 УК РФ. Иные повреждения С. получила в результате падения. Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказа тельства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Иванова и обоснованно постановил оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отме ну приговора, по делу не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелля ционной жалобы частного обвинителя и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального ко декса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 30 июля 2010 года в отношении Иванова С.П. оставить без изме нения, а апелляционную жалобу частного обвинителя(потерпевшей) С. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном по рядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток. Судья: