П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Полевской               02 марта 2011 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Забродина А.В., с участием прокурора - помощника прокурора г. Полевского Суетиной О.В., осужденной Соловьевой Е.В., защитника - адвоката Велижанского Ю.П., предоставившего ордер и удостоверение, потерпевшей П., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденной Соловьевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от 24 декабря 2010 года, которым:

Соловьева Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов,                                             

у с т а н о в и л :

Соловьева совершила оскорбление, унизила честь и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.

21.09.2010 в дневное время Соловьева, находясь в служебном кабинете ГОУСОН «Комплексный центр обслуживания населения», расположенном по адресу <адрес изъят>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П. умышленно высказала в адрес П. слова оскорбления в виде грубой нецензурной брани, выраженной в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство П.

Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В подготовительной части судебного заседания осужденная пояснила, что с приговором не согласна, поскольку в приговоре указано, что она вину по предъявленному обвинению признала полностью. Вместе с тем, вину в предъявленном обвинении она не признавала и не признает, считает, что преступление - оскорбление - не совершала. Соловьева пояснила, что не согласна полностью с приговором суда, в том числе с назначенным ей наказанием.

Прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагает, что постановлен законный и обоснованный приговор, считает, что приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой без удовлетворения.

Потерпевшая с приговором согласна, полагает, что он законный и обоснованный.

Защитник полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, по основаниям указанным подсудимой она подлежит оправданию.

Выслушав участников процесса, проверив доказательства по делу в апелляционном порядке, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению исходя из следующего.

В судебном заседании осужденная Соловьева пояснила, что потерпевшую П. она знает примерно 2 года. Познакомилась с ней, когда работала в месте с ней в Комплексном центре обслуживания населения. На сегодняшний момент и на 21.09.2010 там уже не работала. Отношения с потерпевшей были нормальные, конфликтов не было. Примерно с лета 2010 года на ее адрес начали приходить письма, адресованные К, - бывшему зятю потерпевшей. Письма были из суда, в том числе заказные. По какой причине они приходили на ее адрес, она не знает, отдавала письма обратно почтальону. С последним письмом она решила пойти к потерпевшей и высказать ей по этому поводу претензии. 21.09.2010 в дневное время Соловьева пришла к ней на работу по адресу <адрес изъят>. С потерпевшей в ее кабинете находилась ранее ей незнакомая женщина, как она позднее узнала Г. Соловьева высказала потерпевшей претензии по поводу того, что на ее адрес приходят письма, фактически адресованные ее бывшему зятю К, Находившаяся тут же Г. сказала, что это потому, что Соловьева сожительствует с К. Данные слова вывели Соловьеву из душевного равновесия и она высказала в адрес потерпевшей П. слова оскорбления, после чего ушла сама. Соловьева утверждает, что выражалась грубо, но нецензурно не выражалась. Соловьева пояснила, что она высказала слова, указанные в обвинительном акте, но грубо, а не нецензурно. По этой причине вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, то есть оскорбление, не признает. Кроме того, Соловьева суду пояснила, что ранее говорила, что вину признает в полном объеме, так как не понимала разницы между оскорблением в грубой форме и нецензурной, неприличной форме. Настаивает, что нецензурно, то есть неприлично не выражалась. Пояснила также, что одна воспитывает троих детей, двое из которых малолетние, ежемесячный доход у нее 14000 рублей, в том числе получает пенсию по потере кормильца. Соловьева также пояснила, что по ее мнению П. и Г. ее оговаривают, так как являются подружками, а П. считает, что Соловьева сожительствовала с К.

Потерпевшая П. суду пояснила, что подсудимую знает около 2 лет, познакомились, когда вместе работали в Комплексном центр обслуживания населения. На сегодняшний момент и на 21.09.2010 Соловьева там уже не работает. Отношения с подсудимой были нормальные, конфликтов до 21.09.2010 не было. 21.09.2010 в дневное время Соловьева пришла к ней на работу по адресу <адрес изъят>. С П. в кабинете находилась ранее ей хорошо знакомая Г. Соловьева высказала потерпевшей претензии по поводу того, что на адрес Соловьевой приходят письма, фактически адресованные бывшему зятю П. - К, П. ответила, что если это не ваши письма, то отнесите их на почту. После этого Соловьева высказала в адрес П. слова оскорбления, выраженные в грубой неприличной форме, нецензурно и именно таким образом как указано в обвинительном акте, Она - П. просила Соловьеву успокоиться, но та продолжала конфликт, оскорбляла ее, после чего сама ушла из кабинета. Слова оскорблений, высказанные Соловьевой, унизили ее честь и достоинство, очень ее возмутили, она была шокирована.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г., не явившейся в судебное заседание, данных ею в ходе дознания следует, что она 21.09.2010 в дневное время находилась на работе у своей знакомой П. по адресу <адрес изъят>. В это время к П. в кабинет ворвалась ранее ей лично незнакомая Соловьева, которая высказала П. претензии по поводу того, что на адрес Соловьевой приходят письма, фактически адресованные бывшему зятю П. - К, Г. хотела уйти, но Соловьева начала вести себя агрессивно и чтобы помочь П. она решила остаться. Соловьева оскорбила П. грубой нецензурной бранью, в том числе нецензурно назвала ее женщиной легкого поведения и другими словами. Соловьева ушла из кабинета сама, а они с П. решили посмотреть что же за письмо принесла Соловьева. В письме оказалась повестка на имя К, - бывшего зятя П. Как Г. позже узнала, Соловьева сожительствовала с К. В адрес самой Г. Соловьева грубой нецензурной бранью не высказывалась. П. в адрес Соловьевой также грубой нецензурной бранью не высказывалась.

Показания Г., оглашенные в судебном заседании сторонами не оспорены.

По ходатайству Соловьевой в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен К., который суду пояснил, что с Соловьевой находится в хороших отношениях, об обстоятельствах 21.09.2010 ему известно со слов Соловьевой, сам он свидетелем этих событий не был. Сот слов Соловьевой ему известно, что 21.09.2010 у Соловьевой с П. был конфликт, после чего в отношении Соловьевой было возбуждено уголовное дело. С Соловьевой он не сожительствовал. Кроме того, считает, что П. и Г. Соловьеву оговаривают, так как являются подружками, а у К, с П. неприязненные отношения из-за раздела имущества - квартиры.

В апелляционном порядке с учетом мнения участников процесса были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности заявление потерпевшей П. (л.д.4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Соловьеву за то, что она высказала в ее адрес оскорбления в грубой неприличной форме, чем унизила ее достоинство; обвинительный акт (л.д.35-41), в котором Соловьева собственноручно указала, что с обвинительным актом ознакомлена, обвинение ей понятно, свою вину признает полностью. По ходатайству стороны обвинения, с согласия других участников процесса оглашен протокол судебного заседания от 24.12.2010 (л.д.65-68), из которого следует, что подсудимая в присутствии адвоката суду показала, что вину в совершении преступления признает, действительно называла потерпевшую теми словами, которые потерпевшая называла в судебном заседании, понимала, что ее слова носят оскорбительный характер.

Оценив совокупность доказательств, исследованных в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в отношении Соловьевой, поскольку судом первой инстанции дана верная квалификация действий подсудимой по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание не является справедливым.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Из приговора суда первой инстанции следует, что вина подсудимой подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколами очных ставок между потерпевшей П. и Соловьевой (л.д.17) и между свидетелем Г. и Соловьевой (л.д.18). При раскрытии содержания этих очных ставок суд сослался и на показания Соловьевой.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Соловьева в ходе судебного заседания пояснила, что вину в совершении преступления не признает, фактически не подтвердила ранее данные ею показания в ходе указанных очных ставок. При этом адвокат при проведении указанных очных ставок не присутствовал. Кроме того, при проведении указанных следственных действий Соловьева имела статус свидетеля, ей не были разъяснены права подозреваемого, в том числе право, предусмотренное п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, согласно которого подозреваемому должно быть разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ.

По указанным основаниям в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороне обвинения отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении указанных очных ставок с участием Соловьевой и показаний Соловьевой, и эти доказательства признаны недопустимыми.

По мнению суда действия Соловьевой следует квалифицировать по ч.1 ст.130 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Вина Соловьевой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей П., показаниями свидетеля Г., показаниями осужденной Соловьевой, которые она дала в суде первой инстанции.

Доводы подсудимой в суде апелляционной инстанции о том, что она в отношении потерпевшей преступления не совершала, выражалась в ее адрес грубо, но в неприличной форме и нецензурно не выражалась, суд связывает с защитной линией ее поведения, которая выбрана с целью избежать уголовной ответственности.

К данному выводу суд приходит из следующего. Соловьева в ходе дознания по уголовному делу вину в совершении указанного преступления признала, при ознакомлении с обвинительным актом собственноручно указала, что с обвинительным актом ознакомлена, обвинение ей понятно, свою вину признает полностью (л.д.35-41). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции на вопросы защиты, государственного обвинителя и суда пояснила, что вину в совершении преступления признает, действительно называла потерпевшую теми словами, которые потерпевшая называла в судебном заседании, понимала, что ее слова носят оскорбительный характер (л.д.65-68). В судебном заседании суда апелляционной инстанции свою позицию по делу изменила, указала, что вину не признает, теми словами, о которых говорит потерпевшая, ее не оскорбляла.

Таким образом, показания подсудимой Соловьевой не последовательны и противоречивы с ходе дознания и судебного следствия.

Вместе с тем, потерпевшая П. в ходе дознания, в суде первой и апелляционной инстанции дала последовательные и непротиворечивые показания, ее показания полностью подтверждены показаниями свидетеля Г.

Судом в ходе судебного следствия по уголовному делу не установлено оснований для оговора осужденной Соловьевой со стороны потерпевшей П. и свидетеля Г., о чем поясняет Соловьева и свидетель К. Сама потерпевшая оговор Соловьевой отрицает, а Г. до событий 21.09.2010 Соловьеву не знала. Соловьева не оспаривает тот факт, что до 21.09.2010 у нее с П. были нормальные отношения, неприязни не было. Сам К. не отрицает наличие неприязненных отношений с П., а с Соловьевой находится в хороших отношениях, кроме того, не являлся очевидцем преступления.

При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям, которые Соловьева дала в ходе судебного заседания и отдает предпочтение показаниям потерпевшей П. и свидетеля Г.

Кроме того, необходимо указать на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при вынесении приговора, поскольку мировым судьей в приговоре сделана ссылка на ст.ст.314-316 УПК РФ как на уголовно-процессуальный закон, которым он руководствовался при вынесении приговора. Вместе с тем, приговор постановлен в общем порядке, а не в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как указано в приговоре суда первой инстанции при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление. Смягчающим обстоятельством суд признал наличие на иждивении Соловьевой двоих малолетних детей. Судом принято во внимание, что Соловьева совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.

Назначенное Соловьевой наказание не соответствует тяжести преступления и ее личности, является чрезмерно суровым.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с ч.3 этой же статьи при назначения наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Соловьевой наказание в виде обязательных работ она должна будет отбывать в свободное от основной работы (ГОУСО «Полевской детский дом» старшая медсестра) время, при том, что Соловьева одна воспитывает троих детей, двое из которых являются малолетними - 2001 и 2003 года рождения. При назначении наказания судом первой инстанции не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, при назначении наказания Соловьевой, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Соловьева впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, одна воспитывает троих детей, двое из которых малолетние, тяжких последствий от ее действий не наступило.

Как смягчающее вину обстоятельство в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что Соловьева воспитывает двоих малолетних детей - 2001 и 2003 года рождения.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Санкция ч.1 ст.130 УК РФ кроме обязательных работ, предусматривает более мягкий вид наказания в виде штрафа. Принимая во внимание, что Соловьева ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не привлекалась к административной ответственности, обеспечить достижение цели наказания Соловьевой может назначение ей наказания в виде штрафа в доход государства.

Из материалов уголовного дела, показаний Соловьевой, следует, что ежемесячный доход ее семьи на четырех человек составляет 4000 рублей в качестве пенсии по потери кормильца и ее заработная плата в размере 10000 рублей. Показания Соловьевой в данной части никем не оспорены. В связи с изложенным, суд полагает возможным применить рассрочку штрафа осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, п.4 ч.3 ст.367, п.9 ч.2 ст.381, ст.383 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от 24 декабря 2010 года которым Соловьева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов - изменить.

Признать Соловьеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей с рассрочкой уплаты данного штрафа на 6 месяцев с выплатой ежемесячно в доход государства по 500 рублей.

Мера пресечения Соловьевой Е.В. не избиралась.

Взыскать с Соловьевой Е.В. в доход федерального бюджета 1029 рублей 39 копеек в счет оплаты труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья          А.В. Забродин