П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 05 апреля 2011 года
Судья Полевского городского суда Свердловский области Шихов АА,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Кигапова ОА,
осуждённого Панова ЕВ, защитника Медюха МВ,
при секретаре Будагян ЗХ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Панова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Катышевой ОН от "дата изъята", которым
Панов Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи Панов Е.В. признан виновным в растрате вверенного ему чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период с мая по "дата изъята" Панов Е.В. выполнял обязанности бригадира строительной бригады, выполнявшей работы по строительству гаражного комплекса в микрорайоне <адрес изъят>. "дата изъята" на данный строящийся объект была завезена 3 тонны стали для армирования марки 16А111, в виде прутьев длинной 12 м, стоимостью 90978 руб., и 4 тонны стали для армирования марки 8А111, в виде прутьев длинной 8 м, стоимостью 89048,92 руб., принадлежащих <данные изъяты>. "дата изъята" в дневное время Панов Е.В., имея умысел на хищение вверенной ему стали и полученной им для выполнения строительных работ, похитил 3 тонны стали для армирования марки 16А111, и 4 тонны стали для армирования марки 8А111, продав их в тот же день с территории строящегося гаражного комплекса неустановленному лицу, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 180026,92 руб.
В апелляционной жалобе осужденный Панов Е.В. просит приговор суда первой инстанции отменить и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании осуждённый Панов Е.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции Панов Е.В. обоснованно признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допросив осужденного, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
"дата изъята" в дневное время Панов Е.В., с целью присвоения чужого имущества, с территории строящегося гаражного комплекса, расположенного в районе <адрес изъят>, путём свободного доступа, использовав кран и автомобиль, тайно похитил 3 тонны стали для армирования марки 16А111, стоимостью 90978 руб., и 4 тонны стали для армирования марки 8А111, стоимостью 89048,92 руб., а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 180026,92 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению и скрылся с места преступления.
К такому выводу суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так Панов Е.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что он действительно выполнял работы с "дата изъята" в числе прочих членов бригады по строительству гаражного комплекса, даже считался бригадиром. Но кражу арматуры не совершал. На предварительном следствии себя оговорил, написав явку с повинной.
В то же время суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить его первичные показания на предварительном следствии, протокол его явки с повинной, и выход на место происшествия, в ходе которого он рассказал и показал, как он похитил арматуру со стройки. Оснований считать, что данные показания были им даны под давлением, не имеется.
Так из его явки с повинной видно, что (л.д. 84). Из его выхода на место происшествия он также показал и рассказал, как и с какого места были вывезены стальные прутья, рассказывал о грузовой технике, которая использовалась при погрузке. Всё это пояснял в присутствии понятых, и ни о каком давлении на него не указывал (л.д. 159-164). Кроме того, свою вину признавал полностью при допросах его в качестве подозреваемого в "дата изъята", также подробно рассказав об обстоятельствах похищения арматуры, и подтвердил это через полгода – в "дата изъята" (л.л.д. 167-170 и 172-176). И те и другие показания давал в присутствии адвоката и также не указывал ни о каком давлении на него с чьей-либо стороны.
При этом его виновность в присвоении чужого имущества подтверждена показаниями свидетелей Б., С. и А., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
Из показаний свидетеля Б., оперуполномоченного уголовного розыска Полевского ОВД, видно, что он участвовал в раскрытии пропажи арматуры с площадки по строительству гаражного комплекса. Установили, что кражу мог совершить Панов Е.В.. К "дата изъята" Панов Е.В. отбывал наказание в колонии. Он дважды туда ездил для выяснения обстоятельств. Первый раз Панов Е.В. ничего не признал. А во второй раз Панов Е.В. признал, что похитил стальные прутья со стройки и написал об этом явку с повинной.
Из показаний свидетеля С. видно, что он работал сторожем на стоянке, рядом со стройкой гаража. Его попросили присматривать немного и за материалами на стройке в ночное время. В декабре он видел, что на стройку приезжали работники стройки и грузили арматуру краном. На другой день его спрашивали, куда пропала арматура, он сказал, что были их рабочие и описал их.
Из показаний свидетеля А. видно, что в качестве прораба от <данные изъяты> работал на строительстве гаражного комплекса. Панов Е.В. работал в бригаде и он назначил его старшим. В декабре завезли арматуру на объект, и потом оказалось, что арматура со стройки пропала. Сторож с автостоянки пояснил, что арматуру вывозили члены бригады и описал их. По описанию одного он узнал как П. Панов Е.В. больше на работу не выходил.
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что фактически Панов Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, однако его действия предварительным следствием, а также в суде 1-й инстанции были квалифицированы по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение чужого имущества, вверенного виновному в виде растраты. В то же время преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, а суд не вправе усиливать обвинение и ухудшать положение лица при переквалификации действий на другие составы, в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Панова Е.В. следует оправдать по ч.1 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава этого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 369, ст. ст. 302, 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского от "дата изъята" в отношении Панова Е.В. отменить.
Оправдать Панова Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в его отношении отменить. Из-под стражи Панова Е.В. освободить из зала суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о необходимости участия защитника при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья